И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-106504/25-151-825

20.11.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО НПО «ТРАНСПОЛИМЕР» (ОГРН: <***>)

об обязании, взыскании 3 747 747, 80 руб.

третье лицо: АО «ИМ «АКСИОН-ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.09.2025;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО НПО «ТРАНСПОЛИМЕР» (ОГРН: <***>) об обязании возвратить продукцию, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 856 360 руб., процентов в размере 891 387 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ИМ «АКСИОН-ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика также в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенные представители третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом мнения сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что в соответствии с Договором № 147-10/1188-20 от 27.12.2019 (Далее - Договор поставки, Приложение № 1), заключенным между АО «Ижевский Мотозавод «Аксионхолдинг» (далее - «Исполнитель») и ООО «ИнфоТех» (далее - «Заказчик»), Исполнитель обязуется изготовить и поставить, а Заказчик - оплатить и принять продукцию количестве, качестве и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.1. Договора поставки, Заказчик направляет в адрес Исполнителя заявку на отгрузку Продукции с указанием наименования, количества изделий, срока отгрузки, адреса грузополучателя (наименование, реквизиты грузополучателя, ФИО ответственного лица и контактные данные).

Согласно заявкам на отгрузку № ИНФТ-Аксион/1-40 от 26.10.2022 г. и № ИНФТАксион/1-51 от 23.12.2022 г. (Далее - Заявка), ООО «ИнфоТех» в лице Генерального директора ООО «Инфо Тех» ФИО3 поручил АО «Ижевский Мотозавод «Аксионхолдинг» произвести отгрузку ООО НПО «Трансполимер».

На основании Заявки АО «Ижевский Мотозавод «Аксион-холдинг» отгрузил Товар в адрес Ответчика, а Ответчик принял товар на основании следующих товарных накладных: Отгрузка продукции в адрес Ответчика производилась в соответствии Товарными накладными, а именно: 1. Товарная накладная «Н-1425» от 26.12.2022 2. Товарная накладная «Н-1057» от 17.10.2022 3. Товарная накладная «Н-1131» от 01.11.2022 4. Товарная накладная «Н-1132» от 01.11.2022 5. Товарная накладная «Н-1130» от 01.11.2022 6. Товарная накладная «Н-1129» от 01.11.2022 7. Товарная накладная «Н-1422» от 26.12.2022.

Информация о наличии между ООО «ИнфоТех» и ООО НПО «Трансполимер» договорных отношений, как и основания для осуществления передачи продукции, поставленной Исполнителем, отсутствуют, в связи с чем продукция, поставленная в пользу Ответчика, является предметом неосновательного обогащения.

Согласно расчету процентов по 395 ГК РФ, проценты на сумму неосновательного денежного обогащения составляет 891 387 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором отрицал неисполнение договорного обязательства, просил в иске отказать.

Из доводов отзыва на исковое заявление следует, что ответчик приобрел все изделия УКСПС-ПМ на законном основании за счет собственных средств у Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Информационные Технологии». Указанное подтверждается Договором поставки № ТДИТ-ТП-1 от 21.04.2022 г. заключенным между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Информационные Технологии» и приложениями к нему. Между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Информационные Технологии» подписан акт сверки за период 2022 г.

При этом, истец не представил надлежащих доказательств наличия истребуемого имущества у ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>), факт передачи имущества от истца к ответчику также судом

не установлен.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения не доказан истцом, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 187 432 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская