АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
12 мая 2025 года Дело № А29-11315/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой лес Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к союзу лесопромышленников Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности, процентов, почтовых расходов,
при участии:
представителя истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Золотой лес Коми» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к союзу лесопромышленников Республики Коми (далее – Союз, ответчик) о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору подряда № 19/05 от 29.05.2024, 10 098 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.06.2024 по 06.08.2024, а также неустойки за период с 07.08.2024 по дату вынесения судебного решения с последующим начислением с даты после вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства, 112 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Ответчик в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 73), отзыве на возражения истца (т.д. 3 л.д. 27-31) с требованиями не согласен, указывая, что до заключения с истцом договора подряда № 19/05 от 29.05.2024 провёл мероприятия, связанные с получением списка лесничеств, направлением писем руководителям лесничеств, ведением переговоров в лесничествах (в том числе в следующих лесничествах Республики Коми: Междуреченское, Удорское, Корткеросское, Прупское, Сысольское) и согласованием с Междуреченским лесничеством Республики Коми на открытый конкурс 80,3 тыс. куб.м, лесных ресурсов в год в целях заключения с истцом договора по разработке и оформлению документов и заявки для участия в открытом конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка на 49 лет, с ежегодной расчётной лесосекой объёмом 80 тыс. куб.м. в. Междуреченском лесничестве Республики Коми, истец не оспаривает данный факт. Поясняет, что ответчиком, как исполнителем, фактически понесены расходы в общей сумме 353 950 руб., связанные с исполнением договора, из них:
- в сумме 50 850 руб. (50 000 руб. долг, 850 руб. расходы по возврату уплаченной государственной пошлины), связанные с исполнением договора, что подтверждается договором на оказание услуг от 29.05.2024, актом приема-сдачи услуг от 04.06.2024, проектом письма с приложением запроса, судебным приказом от 13.08.2024 по делу №2-2276/2024, платежным поручением № 31 от 05.09.2024);
- в сумме 303 100 руб. (300 000 руб. долг, 3 100 руб. расходы по возврату уплаченной государственной пошлины), связанные с исполнением договора, что подтверждается договором на оказание услуг от 29.05.2024, актом приема-сдачи услуг от 10.06.2024, проектом заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины с приложениями, судебным приказом от 03.09.2024 по делу № 2-2594/2024, платежным поручением № 32 от 05.09.2024).
Полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов в общей сумме 353 950 руб.
Истец в возражениях на отзыв ответчика (т.д. 3 л.д. 3-6, 68-75) с доводами последнего не согласился, заключенные ответчиком договоры полагает мнимыми сделками. Кроме того, уточнил требования в части взыскания с ответчика почтовых издержек на отправку претензии Союзу в сумме 328 руб. 84 коп. (т.д. 3 л.д. 75).
Союз в отзыве на возражения (т.д. 3 л.д. 85-89) настаивает на необоснованности предъявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.
В судебном заседании объявлен перерыв в пределах этого же рабочего дня до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Между Обществом (заказчик) и Союзом (подрядчик) 29.05.2024 заключен договор подряда № 19/05 (разработка и оформление подрядчиком заявки для участия в конкурсе «под ключ» на основе информации предоставленной заказчиком) (далее – договор, т.д. 1 л.д. 21-23), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению № 1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 3.1. договора определено, что цена работы (цена договора) определяется по каждому объекту и указывается в Приложении.
В силу пункта 3.4. договора оплата цены работы (цены договора) производится заказчиком в следующем порядке: единовременно путем 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.
Согласно пункту 9.1. договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Приложением № 1 к договору стороны согласовали, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы и сдать их результат заказчику: разработка и оформление документов и заявки для участия в открытом конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка на 49 лет, с ежегодной расчетной лесосекой объемом 80 тыс. куб.м. в Междуреченском лесничестве Республики Коми. Подрядчик обязуется выполнить работу по договору в следующие сроки:
- начальный срок – дата заключения настоящего договора,
- конечный срок – не позднее, чем за 7 календарных дней до дня окончания приема заявок для участия в конкурсе.
Заказчик производит оплату из расчета 23 рубля за 1 кубический метр объема расчетной лесосеки.
Как указал истец в исковом заявлении, на основании выставленного ответчиком счета № 15 от 29.05.2024 истец произвел перечисление Союзу предоплаты по договору в сумме 480 000 руб.
Впоследствии, в связи с принятием истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора, им в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление исх. № 13-а от 13.06.2024 с требованием возврата перечисленной суммы предоплаты в течение 7 дней со дня получения данного уведомления.
Невозвращение Союзом в добровольном порядке полученной предоплаты в размере 480 000 руб. ни после получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, ни после получения претензии № 28-б от 28.06.2024 явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается внесение Обществом денежных средств в сумме 480 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору (платежное поручение № 358 от 04.06.2024 – т.д. 1 л.д. 29, 123).
Уведомлением исх. 13-а от 13.06.2024 (т.д. 1 л.д. 30-31) Общество сообщило Союзу о своем об одностороннем отказе от исполнения договора и требовании произвести возврат внесенных в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств в сумме 480 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления.
Указанное уведомление направлено истцом ответчику посредством электронной почты 13.06.2024 по указанному в договору адресу электронной почты для обмена между сторонами юридически значимыми сообщениями в силу пункта 9.2. договора (т.д. 1 л.д. 32), а также посредством почтовой отправки письмом с описью вложения (т.д. 1 л.д. 33-36).
Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, возражая относительно требований истца о возврате предоплаты по договору в заявленном размере 480 000 руб., указал, что им в рамках исполнения договора до момента получения от Общества уведомления об одностороннем отказе от исполнения договору фактически понесены расходы, связанные с его исполнением, на общую сумму 353 950 руб. (т.д. 3 л.д. 30). В связи с этим, полагает, что указанные затраты в общей сумме 353 950 руб. подлежат исключению из размера причитающейся истцу предоплаты, требования об обязании возврата которой им заявлены.
Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что ответчик подтвердил понесенные им в рамках исполнения договора расходы, связанные с оплатой услуг ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 350 000 руб. Так, в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные приказы Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делам № 2-2594/2024, № 2-2276/2024 о взыскании с Союза в пользу указанных лиц задолженности по заключенным договорам оказания услуг от 29.05.2024 г. в сумме 350 000 руб. (т.д. 3 л.д. 39-40), а также договоры, на которых были основаны указанные требования, акты сдачи-приемки оказанных услуг, доказательства возмещения взысканных судебными актами денежных средств (т.д. 1 л.д. 48-138).
При этом суд отклоняет довод Союза о необходимости включения в состав фактически понесенных расходов в рамках исполнения договора взысканных указанными судебными приказами судебных расходов по компенсации уплаченной государственной пошлины в общем размере 3 950 руб. (3 100 руб. по судебному приказу по делу № 2-2594/2024 и 850 руб. по судебному приказу по делу № 2-2276/2024), поскольку такие расходы связаны с поведением понесшей их стороны, возложению на Общество не подлежат.
Таким образом, суд признает обоснованно заявленными Союзом фактически понесенные в связи с исполнением заключенного с Обществом договора расходы в общей сумме 350 000 руб. (300 000 руб. + 50 000 руб.). Остальные расходы судом не принимаются, как не подтвержденные документально.
На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования частично обоснованными и взыскивает с Союза в пользу Общества денежные средства в сумме 130 000 руб. (480 0000 - 350 000). В удовлетворении требований о взыскании аванса в остальной части суд отказывает.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременному возврату истцу денежных средств в сумме 130 000 руб. имеет место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.
С учетом того, что требования о возврате аванса признаны обоснованными частично на сумму 130 000 руб., суд производит перерасчет заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяет требование об их взыскании частично, исходя из обоснованно определенного Обществом периода просрочки их возврата, начиная с 21.06.2024 по 06.08.2024 в сумме 2 734 руб. 97 коп., за период с 07.08.2024 по 23.04.2025 в сумме 18 691 руб. 95 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического возврата взысканной судом предоплаты.
На основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с союза лесопромышленников Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой лес Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 130 000 руб. аванса, 2 734 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2024 по 06.08.2024, 18 691 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2024 по 23.04.2025 и далее с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 30 руб. 48 коп. почтовых расходов, 3 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.А. Бебякина