АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4606/2023

г. Иваново

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Текстильщик» комитета молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 128 751,47 руб., и судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Текстильщик» комитета молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации города Иванова (далее также – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 128 751,47 руб., и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате за выполненные истцом дополнительные работы по капитальному ремонту кровли здания, согласованные заказчиком в дополнительном соглашении от 28.11.2022 № 1 к заключенному между сторонами контракту от 21.11.2022 № Р09-45.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2023, а определением от 19.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 28.08.2023.

Судебное разбирательство по делу в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в целях представления сторонами дополнительных доказательств, неоднократно откладывалось.

19.10.2023 стороны поддержали изложенные ранее позиции по делу, поддержали доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2023.

Дело рассмотрено 26.10.2023 с участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон (19.10.2023), суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт от 26.09.2022 № Р09-44 (далее – контракт № Р09-44), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы (ремонт кровли здания учреждения по адресу: <...>). Объем работ определен в соответствии со сметной документацией (локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, ресурсной сметы) (Приложение № 1 к контракту № Р09-44) и техническим заданием, используемым при выполнении закупаемых работ (Приложение № 2 к контракту № Р09-44).

Цена контракта составила 723 523 руб. (пункт 2.1 контракта № Р09-44).

В соответствии с соглашением от 30.12.2022, контракт № Р09-44 был расторгнут в связи с его исполнением, фактическое исполнение данного контракта осуществлено на сумму 272 198,08 руб., что подтверждается также подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2022.

По данному контракту споров между сторонами не имеется.

Впоследствии, между истцом и ответчиком заключен контракт от 21.11.2022 № Р09-45 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы (ремонт кровли здания учреждения по адресу: <...>). Объем работ определен в соответствии со сметной документацией (локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, ресурсной сметы) (Приложение № 1 к Контракту) и техническим заданием, используемым при выполнении закупаемых работ (Приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта составила 466 920,21 руб. Цена Контракта включает в себя стоимость работ, выполняемых по Контракту, стоимость товаров (материалов), необходимых для их выполнения, приобретаемых подрядчиком, транспортные затраты, накладные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.1 Контракта, локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 5.3 Контракта, заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 3 Контракта.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.5 Контракта, подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии со сроками, указанными в Контракте и по графику, согласованному с заказчиком.

28.11.2022 к Контракту между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым была изменена цена Контракта на 595 671,68 руб., объем и виды ремонтных работ определены в локальном сметном расчете (смете) № 02-01-01.1, являющимся Приложением № 2 к данному соглашению.

По результатам выполнения работ подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.12.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2022 № 1 на сумму 595 671,68 руб.

Как указывает истец, работы заказчиком в рамках Контракта были оплачены только на сумму 466 920,21 руб., в связи с чем, предприниматель в адрес учреждения направил досудебную претензию от 17.02.2023 с требованием оплатить 128 751,47 руб. (разницы между 595 671,68 руб. и 466 920,21 руб.).

Требования, изложенные в претензии, оставлены учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость выполнения дополнительных работ на сумму 128 751,47 руб. не была согласована муниципальным казенным учреждением по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности, являющимся, в силу пункта 5.1 Контракта, лицом, осуществляющим технический надзор за производством работ, их качеством и сроками выполнения. Также указал, что замена материала, по причине чего и была изменена (увеличена) цена по Контракту, не несет обязательного применения в рамках аварийного случая, в связи с чем, учреждением произведена оплата на сумму, указанную в пункте 3.1 Контракта, без учета ее изменения дополнительным соглашением от 28.11.2022 № 1.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца первого пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из указанных норм в их системном единстве следует, что обязательства, возникшие из договоров или иных оснований, порождающих гражданские правоотношения, хотя и осложненные публичным элементом, подлежат исполнению в соответствии с условиями, предусмотренными источником возникновения данных обязательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами заключен Контракт, из содержания которого вытекает, что обязательства между сторонами возникли из подрядных правоотношений, к которым, исходя из субъектного состава таких отношений, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), на что указано в статье 768 ГК РФ.

Из положений статьи 763 ГК РФ следует, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в пункте 3 статьи 764 ГК РФ и части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе, муниципальные бюджетные учреждения могут являться субъектом (стороной) – заказчиком при заключении муниципального контракта строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственным (муниципальным) заказчиком финансирования подрядных работ по контракту, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных норм следует, что изменение условий, предусмотренных контрактом, предметом которого является выполнение подрядных работ, регулируется нормами специального законодательства, применительно к данному спору – Законом о контрактной системе.

Между тем, в случае, если специальные нормы закона не содержат нормативного регулирования тех или иных элементов подрядных правоотношений, субсидиарно подлежат применению нормы гражданского законодательства, в частности, нормы параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ, что вытекает из телеологического толкования положений статьи 768 ГК РФ.

Строительный подряд является отдельным видом подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из названных законоположений следует, что цена контракта, по общему правилу, не подлежит изменению, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, а также равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, следует, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Аналогичная правовая позиция в судебной практике превалировала и ранее (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018).

Вместе с тем, из указанной правовой позиции, продиктованной императивными нормами Закона о контрактной системе, однако закрепляющей лишь общее правило, судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019) выработала исключение, суть которого одновременно заключается в том, что:

- если необходимость дополнительных работ была добросовестно выявлена подрядчиком или публичным заказчиком только в ходе исполнения контракта, и не могла быть объективно выявлена до его заключения (подписания);

- если установлена безотлагательность дополнительных работ, не предусмотренных технической и сметной документацией, от выполнения которых зависит исполнение основного предмета контракта и завершение технологического (строительного) цикла, а невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы по контракту;

- если наличествует факт правомерного и последовательного согласования дополнительных работ между публичным заказчиком и подрядчиком, то:

последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суд в рамках настоящего дела установил, что дополнительные работы в соответствии с Контрактом были согласованы между сторонами, сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 28.11.2022 № 1 к Контракту, локальным сметным расчетом № 02-01-01.1, являющимся Приложением № 2 к данному соглашению, а также актом о приемке выполненных работ от 20.12.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2022 № 1 на сумму 595 671,68 руб., все указанные документы подписаны сторонами.

Согласно пункту 11.2.2 Контракта, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работ не более, чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемых работ не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ стороны Контракта обязаны уменьшить цены Контракта исходя из цены единицы работы.

Из измененной по указанному соглашению цены следует, что ее увеличение произошло, более чем на 10 % (исходная цена по Контракту – 466 920,21 руб.; измененная цена по Контракту – 595 671,68 руб.).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Между тем, истец, равно как и ответчик не представили в материалы дела доказательства того, что необходимость дополнительных работ была добросовестно выявлена подрядчиком или публичным заказчиком только в ходе исполнения контракта, и не могла быть объективно выявлена до его заключения, и что наличествовала безотлагательность дополнительных работ, не предусмотренных технической и сметной документацией, от выполнения которых зависит исполнение основного предмета контракта и завершение технологического (строительного) цикла, а невыполнение таких работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Из нормативных положений Закона о контрактной системе и смысла разъяснений, содержащихся в указанном пункте Обзора, следует, что Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

В Контракте, заключенном сторонами, предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем, условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10 %, является ничтожным в соответствующей части, как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц – иных потенциальных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из изложенного следует, что поскольку выполнение дополнительного объема работ было согласовано сторонами, однако в нарушение императивных норм Закона о контрактной системе цена выполнения таких работ была изменена более, чем на 10 %, такое условие об изменении цены в части, превышающей 10 %, является ничтожным.

Учитывая, что работы были выполнены подрядчиком, и к факту и качеству выполнения работ у заказчика претензий не имеется, исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению на сумму исковых требований, не превышающих 10 % измененной цены по Контракту, которая по расчетам суда составила: 466 920,21 руб. * 10 % = 46 692,02 руб.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме ввиду того, что объем дополнительных работ не был согласован лицом, осуществляющим технический надзор, не может быть принят во внимание, поскольку для предпринимателя, как подрядчика в договорных правоотношениях, имеет значение воля заказчика на согласование тех или иных видов работ; лицо, осуществляющее технический надзор за выполнением работ, стороной по Контракту не является (статья 308 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с учетом определенной к взысканию судом суммы денежных средств, уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Текстильщик» комитета молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации города Иванова (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 46 692 рубля 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов