Решение по делу № А40-50407/2024 от 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-50407/24-100-333

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "КМЗ" (ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬПРОВОД" (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬПРОВОД" (ОГРН <***>). В рамках первоначально заявленных требований истцом в качестве ответчика был заявлен ФИО2.

В ходе рассмотрения в материалы дела поступили ответы на запросы суда, направленные в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств, из которых следует, что ФИО2 был снят с регистрационного учета органами МВД РФ в связи с его смертью. При этом нотариусом города Москвы ФИО3 было открыто наследственное дело №29193946-407/2020 к имуществу ФИО2, наследником, принявшим наследство которого, является его дочь - ФИО1.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Определением от 28 ноября 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца, произведена по делу № А40-50407/24-100-333 замена ответчика ФИО2 на правопреемника - ФИО1.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Своим правом в порядке ст. 131 АПК РФ ответчик не воспользовался, отзыв не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, между Публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод» (далее - ПАО «КМЗ», Заявитель) и ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬПРОВОД» (далее - «Должник», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ДАТА ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ЕГРЮЛ 23.11.2023) был заключен договор от 01.01.2018 № 0002/01/01/2018ТО, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов.

Договор расторгнут по соглашению от 14.05.2018, согласно п. 2 которого стороны согласовали долг заказчика в размере 1 365 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу №А40-37023/20-53-292 с ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬПРОВОД» в пользу ПАО «КМЗ» было взыскано 2 250 430 руб., включая 1 365 000 руб. долга, 885 430 руб. неустойки, а также взыскать 34 314 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов, включая 34 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 62,54 руб. судебных издержек.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 09.07.2020 Арбитражным судом г. Москвы был выдан Исполнительный лист Серии ФС №036412288.

29.07.2022 Исполнительный лист был направлен в Зюзинский ОСП ГУФССП России по г Москве. Исполнительному производству был присвоен №212/23/77032-ИП от 11.01.2023.

Между ООО «Электросвязьпровод» и ПАО «КМЗ» 01 апреля 2016 г. был заключен Договор № 015/2016/ТО-СП от 01.04.2016 на проведение технического обслуживания и ремонт лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (далее - Договор).

ПАО «КМЗ» выполнило свои обязательства в полном объеме и претензий к качеству Работ предъявлено не было, ООО «Электросвязьпровод» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело.

ООО «Электросвязьпровод» не произведена оплата за выполненные работы в размере 534 911 руб. 82 коп. (акт об оказании производственных услуг № ЛОБ00000184 от 31.05.2018 на сумму 222 804, 56 руб., акт об оказании производственных услуг № ЛОБ00000196 от 30.06.2018 на сумму 225 007, 56 руб., № ЛОБ00000253 от 31.07.2018 на сумму 87 099, 70 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-37162/20-25-280 ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬПРОВОД» в пользу ПАО «КМЗ» задолженность в размере 534 911,82 (Пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать рублей 82 копейки) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 255,02 (Шестьдесят три тысячи двести пятьдесят пять рублей 02 копейки) руб., а также госпошлина в размере 14 963 руб. и почтовые расходы в размере 62,54 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 23.06.2020 Арбитражным судом г. Москвы был выдан Исполнительный лист серии ФС №036397528.

29.07.2020 Зюзинским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №75400/20/77032-ИП, которое окончено 26.11.2021, выдано Постановление об окончании и возвращении ИД. Сумма списания 0 руб.

13.07.2023 в Зюзинским ОСП ГУФССП России по г. Москве был повторно направлен исполнительный лист.

Между ООО «Электросвязьпровод» и ПАО «КМЗ» 01 января 2018 г. был заключен Договор № 0004/01/01/2018ТО от 01.01.2018 на техническое обслуживание лифтов (далее - Договор).

14 мая 2018 г. между Заказчиком и Исполнителем было заключено Соглашение о расторжении Договора, по условиям которого ООО «Электросвязьпровод» обязался перечислить сумму задолженности в размере 600 600 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания Соглашения.

ООО «Электросвязьпровод» не произвел оплату за выполненные работы в размере 400 400 рублей (акт об оказании производственных услуг № ЛОБ00000152 от 30.04.2018 на сумму 200 200 руб., акт об оказании производственных услуг № ЛОБ00000188 от 31.05.2018 на сумму 200 200 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу №А40-37164/20-176-284 ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬПРОВОД» в пользу ПАО «КМЗ» была взыскана: задолженность в размере 654 053 руб. 40 коп. по договору от 01.01.2018 №0004/01/01/2018ТО, из них: 400 400 рублей 00 коп. задолженности, 253 653 рубля 40 копеек неустойки за период с 21.05.2018 по 28.02.2020, 16 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 62 руб. 54 коп. почтовых расходов.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 01.06.2020 Арбитражным судом г. Москвы был выдан Исполнительный лист Серии ФС №036403008.

С 17.06.2020 по 22.12.2021 исполнительный лист находился на исполнении в Банке ВТБ (ПАО). сумма списания 151,34 руб.

29.07.2022 Исполнительный лист был направлен в Зюзинский ОСП ГУФССП России по г. Москве. Исполнительному производству был присвоен №216/23/77032-ИП от 11.01.2023.

Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме и претензий к качеству Работ предъявлено не было, ООО «Электросвязьпровод» оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

14 мая 2018 г. между Заказчиком и Исполнителем было заключено Соглашение о расторжении Договора, по условиям которого ООО «Электросвязьпровод» обязалось перечислить сумму задолженности в размере 1 459 250 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания Соглашения.

Однако, ООО «Электросвязьпровод» не произведена оплата за выполненные работы в размере 737 100 рублей, в том числе НДС 18 % (акт об оказании производственных услуг № ЛОБ00000151 от 30.04.2018 на сумму 368 550 руб., акт об оказании производственных услуг № ЛОБ00000187 от 31.05.2018 на сумму 368 550 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 по делу №А40-37169/20-154-282 ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬПРОВОД» в пользу ПАО «КМЗ» была взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание лифтов №0003/01/01/2018ТО от 01.01.2018 в размере 737 100 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 466 952 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 041 руб. и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 62 руб. 54 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 19.06.2020 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист Серии ФС №036404438.

29.07.2022 Исполнительный лист был направлен в Зюзинский ОСП ГУФССП России по г. Москве. Исполнительному производству был присвоен №209/23/77032-ИП от 11.01.2023.

На основании вышеизложенного, общая сумма задолженности ООО «Электросвязьпровод» перед ПАО «КМЗ» составила 4 797 138,91 руб.

23.11.2023 внесена запись о прекращении юридического лица ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬПРОВОД» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2237711551955 от 23.11.2023).

ПАО «КМЗ» полагает, что исключение ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬПРОВОД» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий ФИО2.

С момента создания общества, т.е. с 01.09.2014., до 23.11.2023 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) единственным участником и генеральным директором ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬПРОВОД» являлся ФИО2.

Истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчика, как контролирующего лица ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬПРОВОД" (ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункты 1-3 ст. 53.1 ГК РФ предусматривают возможность привлечения руководителя должника и его участника к субсидиарной ответственности.

Согласно пп. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 данного Кодекса.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, пп. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П (далее - Постановление N 20-П) по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пп. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрывается содержание недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами.

Как указано в вышеупомянутом Постановлении N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Аналогичный вывод изложен в Постановлении ' Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - Постановление N 6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, N 581-0 и N 582-0, от 29 сентября 2020 года N 2128-0 и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Как указано в Постановлении N 6-П кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается (помимо непредъявления арбитражным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требований об оспаривании сделок должника по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве) в неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. В отличие от арбитражного управляющего как облеченного публичными функциями специалиста, кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 и 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Причем производимая по делу о банкротстве арбитражным управляющим оценка финансового состояния должника обычно не может быть осуществлена кредитором самостоятельно не только из-за отсутствия доступа к необходимой для исследования документации за длительный период, но и подчас по причине отсутствия у него специальных познаний для оценки соответствующей информации.

Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним. Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), истребование доказательств судом (ст. 66 АПК РФ), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), могут оказаться неэффективными вследствие какотказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее неполноты.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах сопровождается неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями Истца и Ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.

Соответственно, предъявление к Истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей Истца и ответчика, так как от Истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если Истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления Ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на Ответчика.

Кредитор (Истец) по настоящему делу не является лицом, аффилированным с ликвидированным должником, и объективно лишен возможности доступа к документации ликвидированного должника.

Получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед Истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Именно контролирующее лицо должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, Ответчик уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей по ликвидации юридического лица (его банкротству при недостаточности денежных средств на удовлетворение требований кредиторов), юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее при наличии задолженности перед Истцом, что фактически лишило Истца возможности получить удовлетворение своих требований за счет должника в порядке исполнительного производства. При этом, в силу указанных опровержимых презумпций, пока не доказано иное, Истец исходит из предположения о том, что именно недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) этого лица привели к невозможности исполнения обязательств перед Истцом - кредитором общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Перечень случаев, когда неразумность считается доказанной, приведены в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

В данном случае, указанные лица знали о наличии долга ликвидированного юридического лица перед истцом и были обязаны: возразить против исключения компании-должника из ЕГРЮЛ, когда ИФНС опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, неисполнение обязательств должника перед истцом обусловлено тем, что ответчики, как- лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно и неразумно, а, следовательно, по заявлению истца, как кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Должника.

В результате таких действий (бездействий) не представилось возможным исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца, т.е. истцу причинены убытки. Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

В рамках настоящего дела доказательствами, подтверждающими задолженность ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬПРОВОД», генеральным директором и участником которого на момент возникновения задолженности являлся ФИО2, являются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-37023/20-53-292 (от 29.05.2020), А40-37162/20-25-280 (от 25.05.2020), А40-37164/20-176-284 (от 27.05.2020), А40-37169/20-154-282 (от 27.04.2020).

Данные решения вступили в законную силу, которые приняты на основании исследования судом материалов дела, представленных доказательств, в том числе документов, суд в решении установил факт наличия задолженности общества перед истцом.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2016) (утв. Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 06.07.2016)).

В данном случае, ответчик обязан был направить в суд заявление о признании их несостоятельными (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, контролирующее лицо должника, по мнению истца, нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), что также свидетельствует недобросовестном поведении в сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Вывод суда о том, что ответчик знал о наличии соответствующей задолженности у ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬПРОВОД» перед ПАО "КМЗ" , что обусловлено вынесением судебных актов, вступивших в законную силу, Кроме того, совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности.

Признавая обоснованным исковые требования, суд исходит из того, что ответчиками в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬПРОВОД». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

В связи с тем, что ответчик перед истцом не предприняли попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ПАО "КМЗ".

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая факт смерти первоначального ответчика, факт принятия наследства ФИО2 ФИО1 и, соответственно, перехода к ней обязательств первоначального ответчика, суд приходит к выводу о правомерном предъявлении истцом требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬПРОВОД" (ОГРН <***>) перед истцом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 16, 18, 27, 41, 48, 63-65, 69, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬПРОВОД" (ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 (персональные данные в материалах дела) в пользу ПАО "КМЗ" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 797 138 (четыре миллиона семьсот девяносто семь тысяч сто тридцать восемь) руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 986 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева