ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-536/2023

20АП-6195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023 по делу № А23-536/2023 (судья Чехачева И.В.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вашутино» (далее – ООО «Вашутино», Калужская область, Боровский район, д. Кривскон, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» (далее – ООО «Проспект Развитие», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 118 800 руб. долга и 175 452 руб. 57 коп. неустойки;

стороны, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вашутино» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» о взыскании 118 800 руб. долга и 175 452 руб. 57 коп. неустойки за период с 24.10.2022 по 31.10.2022.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке товара. Также указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на нарушение судом области процессуальных прав ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2022 между ООО «Вашутино» (поставщиком) и ООО «Проспект Развитие» (покупателем) заключен договор поставки № Б01-09/08/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять продукцию (далее - товар) и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора товаром являются БСТ Ml00, Ml50, М200, М250, М300, М350, М400, М450, М500, соответствующие ГОСТ 7473-2010; растворы Ml00, Ml50, М200, соответствующие ГОСТ 28013-98 в объеме, определяемом сторонами дополнительно, на основании счетов и товарных накладных. Итоговый объем проданного товара определяется сторонами на основании универсального передаточного документа (далее – УПД). Характеристики и ассортимент товара определяются сторонами в расчете договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (приложения к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара является договорной и определяется в расчете договорной цены (приложения к настоящему договору) в соответствии с действующими расценками поставщика на момент отгрузки Товара/партии товара. В цену товара включена стоимость его погрузки на транспорт покупателя или транспорт организации-перевозчика.

В зависимости от различных внешних обстоятельств, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цены на товар, уведомив об этом покупателя в письменной форме и/или с помощью электронного документооборота, далее по тексту ЭДО и/или с помощью электронной почты, не позднее, чем за пять календарных дней до начала поставки по новой цене. До истечения срока, указанного в уведомлении, покупатель вправе отказаться от получения товара по новым ценам. Информация об изменении цены, направляемая поставщиком покупателю, а также отказ покупателя от получения товара по новым ценам, считаются произведенными надлежащим образом, если они направлены при помощи средств факсимильной связи/электронной почты и/или с помощью ЭДО. В случае неполучения отказа покупателя в указанный срок цена товара считается согласованной. Цена поставленного товара указывается в счете-фактуре поставщика. Принятие товара после введения новых цен является безусловным согласием покупателя на новую цену. При этом цена за товар находящийся в пути следования изменению не подлежит ни при каких обстоятельствах (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится покупателем в качестве 100% предоплаты.

На основании пункта 3.6 договора стороны признали надлежащим направлением друг другу счетов, товарных накладных, счетов-фактур, договоров, актов, указанных в настоящем пункте, по факсу или электронной почте с последующим обязательным представлением оригинала (оригинал также может быть представлен с помощью ЭДО). Уклонение стороны, направившей документ по факсу или электронной почте, от предоставления оригинала является нарушением договора, но не лишает другую сторону права ссылаться на такой документ (полученный по факсу или электронной почте) в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии с протоколом согласования цены от 09.08.2022 стороны пришли к соглашению о стоимости товара и утвердили расчет договорной цены.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар общей стоимостью 2 025 310 руб., что подтверждается УПД и транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 1 906 540 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, долг составил 118 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2023 № 61 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 118 800 руб., суд области, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, пришел к выводу об их обоснованности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 175 452 руб. 57 коп. за период с 24.10.2022 по 31.10.2022.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем выплаты стоимости поставленного товара в сроки, установленные в пункте 3.3. и пункте 4.7 настоящего договора, покупатель выплачивает пени поставщику в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Также в случае задержки покупателем выплаты стоимости приобретенного товара в сроки, установленные в пункте 3.3. и пункте 4.7 настоящего договора, поставщик имеет право приостановить отгрузку товара покупателю до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. Стороны согласны, что в этом случае у покупателя отсутствует право требования с поставщика штрафных санкций и/или убытков вызванных приостановкой поставки товара.

Поскольку установлен факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Проспект Развитие» в пользу истца неустойки за период с 24.10.2022 по 31.10.2022 в размере 175 452 руб. 57 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

При этом судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Довод ответчика со ссылкой на высокую процентную ставку неустойки по отношению к средней ставке платы по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, утверждение ответчика о том, что неустойка подлежит снижению, поскольку превышает ставку по краткосрочным кредитам, является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара в заявленном объеме, а также о том, что расчет подлежащей взысканию неустойки выполнен не верно, являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Апеллянт указывает на нарушение судом области его процессуальных прав, выраженное в не ознакомлении с протоколом судебного заседания от 21.06.2023 и произведенной аудиозаписью.

Относительно указанных доводов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам ответчика, общество не обращалось в суд области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела после 12.07.2023.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела путем предоставления ограниченного доступа, в частности с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 21.06.2023, 03.07.2023 и 05.07.2023.

При этом в ходатайстве от 05.07.2023 ответчик указывал, что судом был предоставлен ограниченный доступ к материалам дела, однако на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) отсутствовали протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.06.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, полученной арбитражными судами от технической поддержки PRAVO.TECH, с 12.01.2023 опубликованные в Картотеке арбитражных дел аудиозаписи судебных заседаний недоступны для прослушивания и скачивания. Аудиозаписи по текущим судебным заседаниям также не выгружаются в Картотеку арбитражных дел. В настоящее время ведутся работы по устранению технической проблемы.

Таким образом, аудиозапись судебного заседания от 21.06.2023 не размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) по техническим причинам.

При этом ответчик не был лишен права ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания и получить ее копию в здании суда в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.

В данном случае в материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21.06.2023, изготовленный в письменной форме. Утверждение апеллянта о том, что указанный протокол судебного заседания не размещен в информационной системе арбитражного суда, является верным, однако данное обстоятельство с учетом его наличия в материалах дела не является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик не был лишен права ознакомления с протоколом судебного заседания, в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100

Неоднократное указание апеллянта о том, что общество зарегистрировано на территории другого субъекта («иногороднее»), не имеет правового значения, поскольку ООО «Проспект Развитие» надлежащим образом извещено о возбужденном производстве и не было лишено права направить своего представителя для участия в судебном заседании независимо от места регистрации юридического лица.

При этом в целях минимизации транспортных расходов и экономии времени ответчик мог воспользоваться процессуальном правом на заявление ходатайства об участии представителя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи или онлайн-заседания.

Доводы ответчика о принятии судом области дополнительных документов от истца, направленных посредством системы «Мой Арбитр» 26.06.2023, в отсутствие доказательств их направления ответчику, отклоняются судебной коллегией.

Как выше установлено судом, обществу предоставлялся ограниченный доступ к материалам дела с целью ознакомления после 26.06.2023, следовательно, апеллянт не был лишен права ознакомиться с документами, поступившими от истца 26.06.2023, своевременно размещенными судом области на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023 по делу № А23-536/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова