ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46154/2023

г. Москва Дело № А40-40117/23

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК ПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-40117/23 о взыскании с ООО "РК ПРОМ" в пользу ООО "ТОНСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 7 246 611 руб., неустойку за период с 08.10.2021 г. по 20.02.2022 г. в размере 474 661 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 г. по 15.02.2023 г. в размере 346 251 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 63 338 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОНСТРОЙ" (123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к обществу с ограниченной ответственностью "РК ПРОМ" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., БРОННИЦКАЯ УЛ., Д. 12, СТР. 3, ЭТ. 1, ПОМЕЩ. II,III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 507401001) о взыскании 8 067 523,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОНСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК ПРОМ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 246 611, руб., неустойки за период с 08.10.2021 по 20.02.2022 в размере474 661,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 15.02.2023 в размере 346 251,42 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РК ПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2021 между ООО «ТОНСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «РК ПРОМ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 075 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется изготовить изделия, именуемые в дальнейшем Товар, в количестве, номенклатуре с описанием и по цене согласно техническому заданию Заказчика, оформляемому в качестве Спецификаций к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный по его индивидуальному заказу Товар в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно Спецификации №2 от 12.08.2021 к указанному Договору Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению Товара (малых архитектурных форм) по 32 наименованиям на общую сумму 5 737 009 рублей 00 копеек, в. т.ч. НДС- 20% - 956168,00 руб.

В указанную стоимость включены услуги по доставке, разгрузке, разносу и монтажу изделий.

Согласно Спецификации №2 от 12.08.2021 срок изготовления Товара составил 21 календарный день с даты получения предоплаты.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Заказчик оплачивает аванс 70% от цены Товара, указанной в соответствующей Спецификации к Договору в течение 3-х дней с момента получения счета от Подрядчика

В качестве аванса за указанный Товар Заказчик оплатил Подрядчику денежные средства в размере 4 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 910 от 13.08.2021, № 938 от 18.08.2021, № 972 от 23.08.2021, а также заказчик оплатил 1 447 009,00 руб. в соответствии с платежным поручением № 1065 от 31.08.2021.

Таким образом, сумма аванса в размере 70% перечислена Подрядчику в полном объеме 23.08.2021, а следовательно срок изготовления Товара, продолжительностью 21 день истек - 13.09.2021.

По состоянию на 31.08.2021 Заказчик оплатил Подрядчику полную стоимость Товара, предусмотренную Спецификацией №2 от 12.08.2021 к договору в размере 5 737 009,00 руб.

В качестве аванса за изготовление товара, предусмотренного Спецификацией № 1 от 29.07.2021, Заказчик оплатил Подрядчику денежные средства в размере 2 500 050 руб., что подтверждается платежными поручениями № 867 от 09.08.2021, № 51 от 01.11.2021, № 73 от 25.11.2021, № 100 от 06.12.2021, № 1701 от 09.12.2021 № 1703 от 10.12.2021.

Впоследствии Спецификация № 1 от 29.07.2021 к Договору не была подписана Сторонами, а ООО «РК ПРОМ» не изготовило товар, за который получила аванс в указанном размере.

Таким образом, по состоянию на 20.06.2022 Заказчик оплатил Подрядчику аванс за изготовление Товара по Договору в размере 8 237 059,00 руб.

С момента заключения договора ООО «РК ПРОМ» изготовило и передало в ООО «ТОНСТРОЙ» товар на общую сумму 990 398,00 руб., что подтверждается УПД № 102 от 02.09.2021, № 103 от 03.10.2021, № 123 от 23.09.2021, № 110 от 10.09.2021, № 114 от 14.09.2021, № 113 от 13.09.2021, № 129 от 29.09.2021.

По состоянию на 20.06.2022 Подрядчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по изготовлению Товара, а также по доставке, разгрузке, разносу и монтажу изделий.

В связи с изложенным, по состоянию на 20.06.2022 задолженность ООО «РК Пром» перед ООО «ТОНСТРОЙ» в связи с невыполнением обязательств по Договору составляет 7 246 661,00 руб., из них: по Спецификации №2 от 12.08.2021 к договору в размере 4 746 611,00 руб.; по Спецификации № 1 от 29.07.2021 к договору в размере 2 500 050,00 руб.

ООО «РК пром» не выполнило подрядные работы и не предоставило предусмотренной отчетной документации на подрядные работы на сумму 7 246 661,00 руб., которая была оплачена Заказчиком Подрядчику в качестве аванса за выполнение работ по договору.

Как указал истец, в связи с нарушением со стороны ООО «РК ПРОМ» обязательств, предусмотренных указанным договором, ООО «ТОНСТРОЙ» неоднократно направляло в ООО «РК пром» претензии (от 29.09.2021г., 15.11.2021г., 20.02.2022г.) с требованиями выполнении работ, об устранении недостатков в выполненных работах, а также о выплате неустойки.

Основанием для направления указанных претензий явилось то обстоятельство, что товар, указанный в Спецификации №2 от 12.08.2021 к Договору, был заказан Заказчиком для исполнения обязательств по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0373200017320000663-ЭА от 05.02.2021г. на Выполнение работ по благоустройству территорий дошкольных образовательных учреждений района Южное Тушино (ГБОУ "Школа №1551" по адресу: ул. Свободы, д. 44 корп.2; ГБОУ "Школа №1056" по адресу: ул. Штурвальная, д. 6, корп. 1; ГБОУ "Школа № 2097" по адресу: б-р Яна Райниса, д. 39, корп. 1), заключенному между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» и ООО «ТОНСТРОЙ». 02.12.2021г., 17.01.2022г., в период с 23.03.2022г. по 25.03.2022г.

Заказчик проводил комиссионное обследование результатов выполненных по указанному договору работ и составил Акты комиссионного обследования выявленных недостатков по указанным Объектам.

В связи с выявлением недостатков в выполненных работах со стороны ООО «ТОНСТРОЙ» Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» направило в ООО «ТОНСТРОЙ» уведомления № 4/22исх. от 14.01.2022г., и № 8/22исх. от 18.01.2022г., № 44/22исх. от 28.03.2022г. с требованием незамедлительного устранения выявленных недостатков и предоставления графика работ по устранению недостатков.

26.04.2022 Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» направило в ООО «ТОНСТРОЙ» Претензию с требованием устранения недостатков травмоопасного характера, выявленных на объекте ГБОУ "Школа № 2097" по адресу: б-р Яна Райниса, д. 39, корп. 1.

С учетом изложенного, ООО «ТОНСТРОЙ» неоднократно направляло в ООО «РК Пром» претензии с требованием об устранении выявленных недостатков, однако, как указал истец, указанные претензии были проигнорированы.

Так, в Претензии от 20.02.2022 ООО «ТОНСТРОЙ» потребовало от ООО «РК пром»: Незамедлительно исполнить обязательства по изготовлению, доставке и монтажу Товара (малых архитектурных форм) по 32 наименованиям на общую сумму 5737009 (пять миллионов семьсот тридцать семь тысяч девять) рублей 00 копеек, в. т.ч. НДС- 20% - 956168,00 руб., согласно Спецификации №2 от 12.08.2021 к Договору подряда № 075 от 29.07.2021; в течение 10 дней перечислить в ООО «ТОНСТРОЙ» денежные средства в размере 917 921,44 руб. в счет выплаты в неустойки; незамедлительно приступить к устранению выявленных недостатков, указанных в Актах комиссионного обследования выявленных недостатков от 02.12.2021 и 17.01.2022 по Объектам - ул. Штурвальная, д. 6, корп. 1; б-р Яна Райниса, д. 39, корп. 1, а также предоставить График проведения работ по устранению указанных недостатков.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления с № 11528068054101. Согласно распечатке отслеживания с сайта Почты России указанное письмо получено ответчиком 16.03.2022.

ООО «РК пром» указанные требования также проигнорировало, ответ на претензию не предоставило.

В соответствии с п. 10.2 Договора настоящий рамочный Договор может быть расторгнут каждой из сторон в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны за 30 дней - данное положение действует в случае, если на дату направления уведомления о расторжении договора у Сторон отсутствуют незавершенные обязательства по какой-либо Спецификации к Договору. В случае наличия незавершенных обязательств Сторон по Спецификации к Договору, к возможности и порядку расторжения применяются нормы законодательства РФ.

20.06.2022 ООО «ТОНСТРОЙ» приняло решение об отказе от исполнения Договора в связи с тем, что по состоянию на 20.06.2022 ООО «РК ПРОМ» не исполнило в полном объеме своих обязательств по Договору, не удовлетворило требований ООО «ТОНСТРОЙ», изложенных в Претензиях от 29.09.2021, 15.11.2021, 20.02.2022 и не предоставило какого-либо ответа на указанные Претензии.

Таким образом, 20.06.2022 ООО «ТОНСТРОЙ» направило в ООО «РК ПРОМ» претензию, содержащую уведомление об отказе ООО «ТОНСТРОЙ» от Договора подряда № 075 от 29.07.2021, а также требование о выплате неосновательного обогащения, неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

ООО «РК ПРОМ» получило указанную претензию 22.06.2022, в связи с чем Договор № 075 от 29.07.2021 прекратил свое действие с 22.06.2022.

15.02.2023 ООО «ТОНСТРОЙ» направило в ООО «РК ПРОМ» повторное уведомление об отказе ООО «ТОНСТРОЙ» от Договора подряда № 075 от 29.07.2021, а также требование о выплате неосновательного обогащения, неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств. Факт направления подтверждается описью и почтовой квитанцией с № 12329875003387.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 7 246 611 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 867 от 09.08.2021, № 51 от 01.11.2021, № 73 от 25.11.2021, № 100 от 06.12.2021, № 1701 от 09.12.2021 № 1703 от 10.12.2021, № 910 от 13.08.2021, № 938 от 18.08.2021, № 972 от 23.08.2021 и не оспаривается сторонами.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 7 246 611 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ со стороны ответчика и их передаче истцу на всю сумму перечисленного аванса, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонние УПД № 167 от 28.12.2021 г., № 108 от 08.09.2021 г., № 107 от 07.10.2021 г., № 115 от 15.09.2021 г., № 134 от 07.10.2021 г., № 106 от 06.09.2021 г., № 141 от 14.10.2021 г., № 127 от 27.09.2021 г., № 128 от 28.09.2021 г., № 124 от 24.09.2021 г., № 122 от 22.09.2021 г., № 130 от 05.10.2021 г., № 8 138 от 08.10.2021 г., № 131 от 07.10.2021 г., № 139 от 11.10.2021 г., № 137 от 08.10.2021.

Между тем, вышеуказанные УПД не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их передачи истцу.

В данном случае ответчик ссылается, что истец уклонился от подписания УПД, в связи с чем применительно к пункту 4.7 договора УПД считаются подписанными, однако из материалов дела не следует, что спорные УПД предъявлялись на подпись, указанные УПД не содержат отметки об отказе в подписании, в адрес истца спорные документы также не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки доводам жалобы переписка «WhatsApp» не может являться доказательством надлежащего исполнения договора, поскольку переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на указанный в договоре адрес заказчика.

При этом, представленная истцом в материалы дела переписка в мобильном приложении не заверена нотариально в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в связи с чем не может иметь доказательственного значения.

При таких обстоятельствах переписка в мессенджере «WhatsApp» в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, а значит, не влечет для сторон юридических последствий.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела фотографии также не отвечают признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку из их анализа не представляется возможным установить дату, время и место проведения фотофиксации.

Соответственно, в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 15.02.2023 в размере 346 251,42 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае несоблюдения сроков изготовления Товара по вине Подрядчика, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы оплаты, внесенной Заказчиком, но не

более 10% от стоимости Товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.10.2021 по 20.02.2022 составил 474 661,10 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно Спецификации №2 от 12.08.2021 срок изготовления Товара составил 45 календарных дней с даты получения предоплаты. В качестве аванса за указанный Товар Заказчик оплатил Подрядчику денежные средства в размере 4 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 910 от 13.08.2021, № 938 от 18.08.2021, № 972 от 23.08.2021 и Актом сверки взаиморасчетов. Заказчик оплатил Подрядчику 1 447 009 руб. в соответствии с платежным поручением № 1065 от 31.08.2021.

Таким образом, сумма аванса в размере 70% перечислена Подрядчику в полном объеме 23.08.2021, а следовательно срок изготовления Товара, продолжительностью 45 дней истек - 07.10.2021.

ООО «РК ПРОМ» изготовило и передало в ООО «ТОНСТРОЙ» Товар на общую сумму 990398,00 руб., по состоянию на 29.09.2021.

По состоянию на 07.10.2021 Подрядчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по изготовлению Товара, а также по доставке, разгрузке, разносу и монтажу изделий по Спецификации №2 от 12.08.2021 к договору в размере 4 746 611 руб.

Заказчик произвел начисление неустойки за период с 08.10.2021 по 20.02.2022 (136 дней), размер которой составил 474661,10 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора за просрочку выполнения работ, и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности. В то же время положения спорных договоров, в том числе и условия о процентах (п. 10.5), были согласованы сторонами и соответствуют положениям статей 421 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Указанные обстоятельства истцом не подтверждаются. Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы отзыва на иск, признанные судом необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-40117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи А.Л. Фриев

П.А. Порывкин