АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-322/2025

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2025.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вершина" (428015, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, помещ. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 421 150 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вершина" (далее – ответчик, ООО "СЗ "Вершина") о взыскании 1 421 150 руб. неустойки за период с 31.07.2023 по 22.01.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда исходя из 0,25 % за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на аренду спецтехники № 1 от 04.04.2022 № 1.

Определением суда от 24.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.03.2025 арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Истец заявлением от 13.05.2025 исковое требование поддержал, просил взыскать 1 421 150 руб. неустойки за период с 31.01.2023 по 22.01.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,25 % за каждый день просрочки от суммы неуплаты основного долга в размере 1 421 150 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники на аренду спецтехники № 1 от 04.04.2022 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 22.11.2022 № 1, от 01.01.2023 № 2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель за оплату оказывает Арендатору услуги специальной техники, а именно Бульдозер Т-170 с экипажем для выполнения определенной работы, (далее Спецтехника), а Арендатор обязуется оплатить эти услуги.

Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля (путевой лист), который подписывают уполномоченные представители сторон (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023 № 2 арендная плата за аренду спецтехники составляет 1 950 руб./час без НДС (УСН) в цену входит ГСМ.

Стороны определили следующий порядок оплаты: 50 (пятьдесят) % оплата до доставки спецтехники на объект согласно пункту 1.2. договора, 50 (пятьдесят) % в течение 10 (десяти) дней после предоставления документов указанных в пункте 5.1.

Разделом 5 договора предусмотрено, что по окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг).

Арендатор рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение одного дня с даты его получения от арендодателя. При уклонении арендатора от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным арендатором в последний день срока, установленного пунктом 1.7 договора, а услуги - оказанными арендодателем надлежащим образом.

Из содержания пункта 9.1 следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением к договору от 22.11.2022 № 1 стороны пришли к соглашению дополнить договор видом техники - Экскаватор колесный Volvo EW160, 18т, ковш объем 0,9 мЗ, траншейный ковш шириной 0,5м, планировочный ковш с уклоном, шириной 2м. Стоимость одного маш/час работы Техники составляет 2200 руб/час.без НДС (УСН). Экскаватор гусеничный СЛЕ 323. 25т. Ковш объем 1,3 .мЗ. гидромолот, крашер. Стоимость одного маш/час работы Техники составляет: Ковш-2700.00 руб. Гидромолот 3500,00 руб. Крашер 3000,00 руб. Цены без НДС (УСН). Автогрейдер О&К F156А, 16т. 2500,00 руб/час без НДС (УСН). Каток грунтовый BOMAG ВW 216. 17т. 2000,00 руб/час без НДС (УСН).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.05.2024 по делу № А79-559/2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 с ООО "СЗ "Вершина" в пользу предпринимателя взыскан основной долг за период с 31 января 2023 года по 13 октября 2023 года в сумме 1 421 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 212 руб.

Согласно пункту 4.4. договора арендатор уплачивает пеню в размере 0,25 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента возникновения задолженности.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается письмом от 27.12.2023 с предложением оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.4. договора.

Требование истца о погашении неустойки предусмотренные договором оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в судебном акте по делу № А79-559/2024, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты по договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,25 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав договор аренды, ответчик добровольно принял на себя обязательства, определенные условиями данного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела обязанность по оплате арендной платы, в сроки, установленные договором аренды, ответчиком не была исполнена, в связи с чем, в отношении ответчика может быть применена мера ответственности в виде договорной неустойки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты неустойки ответчик не представил.

Ответчик в представленном 07.02.2025 отзыве ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере влечет за собой получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму неустойки до 820 003 руб. 55 коп. за период с 18.10.2023 по 16.05.2025, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно – достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ООО "СЗ "Вершина" в пользу предпринимателя подлежат взысканию 820 003 руб. 55 коп. неустойки за период с 18.10.2023 по 16.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 05.12.2024 № 323 оплачена государственная пошлина в размере 11 034 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 034 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 56 601 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2025, размещенной также в электронном виде в сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", допущена описка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, а именно вместо «56 601 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот один) руб.» указано «75 466 (семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка в резолютивной части решения от 15.05.2025 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вершина" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 820 003 (восемьсот двадцать тысяч три) руб. 55 коп. неустойки за период с 18.10.2023 по 16.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга, 11 034 (одиннадцать тысяч тридцать четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вершина" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 601 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот один) руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов