АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«19» мая 2025 года Дело № А38-5184/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радъмир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реплика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Радъмир», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реплика», о взыскании долга в сумме 3 332 028 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 166 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением ответчика от возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты товара.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 454, 457, 486, 506 ГК РФ (л.д. 4-5, 49, 66, 73).

В судебном заседании истец полностью поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на произведенную им частичную оплату долга и предпринимаемые меры по урегулированию спора, однако в дальнейшем общество уклонилось от участия в заседаниях, от представления документов и доказательств по существу предъявленных к нему требований, совершения процессуальных действий (л.д. 34-39, 42-44, 55, 59-61).

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон истцом на основании предъявленного обществом «Торговый дом «Реплика» счета № 34 от 30.07.2024 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 9 260 000 руб. по платежным поручениям № 382 от 21.08.2024, № 556 от 13.09.2024, № 561 от 16.09.2024, № 597 от 20.09.2024, № 616 от 24.09.2024, № 648 от 27.09.2024, № 700 от 02.10.2024. При этом в строке «Назначение платежа» платежных документов имеется указание на оплату по счету № 34 от 30.07.2024 за тушки кур и на наличие договора поставки № 21/03/24 от 21.03.2024 (л.д. 8-15).

Между тем письменный договор сторонами в надлежащей форме не заключался, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует. Это обстоятельство подтвердили участники спора в ходе судебного разбирательства.

Тем не менее ответчик принял перечисленные на его расчетный счет денежные средства. Факт поступления денежных средств в сумме 9 260 000 руб. на счет ООО «Торговый дом «Реплика» не оспаривался последним и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Фактическая передача товара ответчиком осуществлена частично на сумму 5 527 971 руб. 80 коп., что подтверждено им в судебном заседании, в гарантийном письме и при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 14.10.2024 (л.д. 16, 34-35, 76). При этом из пояснений истца следует, что надлежащим образом оформленные документы о передаче товара, подписанные обеими сторонами, у него отсутствуют.

Кроме того, ответчик добровольно возвратил истцу излишне полученные денежные средства в сумме 400 000 руб. (л.д. 37-39, 50-52). В остальной части денежные средства не возвращены. Гарантийным письмом ООО «Торговый дом «Реплика» намеревалось погасить долг в срок до 30.12.2024, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. По этой причине истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору поставки в сумме 3 332 028 руб. 20 коп.

Арбитражным судом установлено, что истец неправильно квалифицирует отношения с ответчиком как договорные, а подлежащую взысканию денежную сумму – в качестве предоплаты товара по договору купли-продажи. Позиция истца противоречит подлежащим применению нормам гражданского права, а также представленным документальным доказательствам по следующим основаниям.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрен-ном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Однако какой-либо договор в письменной форме между сторонами отсутствует.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, к существенным (обязательным) условиям договора купли-продажи, то есть условиям, при отсутствии которых он признаётся незаключённым в силу статей 432 и 433 ГК РФ, отнесены условия о количестве товара, его наименовании и цене. В статье 506 ГК РФ указано и другое существенное условие договора поставки, которое должно быть определено в договоре, – срок поставки.

Для признания договора незаключенным достаточно отсутствия в нем хотя бы одного существенного условия, необходимого для данного вида договора.

Вопреки требованиям закона в представленном истцом документе – счете № 34 от 30.07.2024, не определен срок поставки и отсутствует условие о предоплате, что является правовым основанием для вывода об отсутствии законных договорных отношений.

Следовательно, на основании статей 432, 455 ГК РФ арбитражный суд признает недоказанным наличие договорных отношений между сторонами.

При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия.

Правоотношения истца и ответчика подлежат квалификации по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основанием для уплаты денежных средств послужил счет № 34 от 30.07.2024. Денежные средства в будущем должны были быть отнесены в счет оплаты переданного товара. Между тем письменный договор сторонами не заключен, в установленные гражданским законодательством сроки товар истцу не передан.

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реплика», возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 3 332 028 руб. 20 коп.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Поэтому арбитражный суд признает, что ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, поскольку правовые основания для удержания им названной суммы отсутствуют.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3 332 028 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами, исходя из составленного им расчета, в сумме 305 166 руб. 89 коп. за период с 13.11.2024 по 14.04.2025 (л.д. 66).

Расчет проверен арбитражным судом и признан неверным. Истцом при расчете процентов неправильно определен период просрочки, количество дней просрочки и итоговая сумма санкции.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункты 51 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

ООО «Торговый дом «Реплика» о факте неосновательного обогащения узнало или должно было узнать с момента получения от истца какого-либо требования.

В претензии от 18.10.2024 № 2 истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в срок до 22.10.2024 (л.д. 17-18). Письмо не получено обществом, возвращено отравителю 9 декабря 2024 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 68-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, с учетом норм статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции требование о возвращении денежных средств считается доставленным ООО «Торговый дом «Реплика». Такой датой арбитражный суд признает день возврата конверта отправителю органом почтовой связи – 9 декабря 2024 года. Следовательно, с этой даты участник спора мог и должен был выявить факт необоснованного получения денежных средств и возвратить их истцу.

В претензии от 18.10.2024 истец определил срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств 4 дня. С учетом даты доставки корреспонденции последний день для возврата денежных средств – 13 декабря 2024 года. Тем самым период просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения исчисляется с 14 декабря 2024 года.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, размер процентов за пользование чужими средствами составляет 239 187 руб. 38 коп. за период с 14.12.2024 по 14.04.2025 (л.д. 72).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования арбитражный суд отказывает.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 3 332 028 руб. 20 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 апреля 2025 года по день фактической уплаты денежных средств.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме исчислены истцом по состоянию на 14.04.2025, проценты по день уплаты денежных средств могут быть взысканы, начиная с 15.04.2025.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 3 332 028 руб. 20 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 апреля 2025 года по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу пункта 37 названного Постановления в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 7 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан приложить к отзыву документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о размере денежного обязательства, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 139 114 руб. Сумма государственной пошлины по делу после уточнения цены иска составляет 134 116 руб. В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 4998 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Иск удовлетворен частично (на 98%), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 131 434 руб. В остальной части расходы истца возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реплика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радъмир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 332 028 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 187 руб. 38 коп., всего 3 571 215 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 332 028 руб. 20 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 апреля 2025 года по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реплика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радъмир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 434 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радъмир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4998 руб., уплаченную по платежному поручению № 1173 от 25.11.2024. Выдать справку об основании для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Петухова