Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-2635/2023

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Д.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, <...>, этаж 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>)

о взыскании 297434 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности,

от ответчика: не явился извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – Общество, ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее - Завод, ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 1292100 руб. 00 коп. убытков за утраченное имущество (колесные пары и боковые рамы) в рамках договора на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 30.10.2014 №РТС/17.

В ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с обнаружением части спорного имущества, истец уменьшил исковые требования до 297434 руб. 50 коп. убытков за детали, переданные по актам №6-Х от 09.01.2020, №38-Х от 14.11.2019, №1406-Х от 23.11.2020. Протокольным определением от 17.07.2023 уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в редакции принятых утонений поддержал по доводом, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; к заседанию представил отзыв, согласно которому исковые требования фактически просил удовлетворить в части 133890 руб. 50 коп. (из них: стоимость боковой рамы №004412-0012-2019 в сумме 116099 руб. 50 коп., за две остальные боковые рамы - 17800 руб. 00 коп. (8900,00 х 2), приравнивая их к цене металлолома), что расценено судом как признание иска в указанной сумме и принято протокольным определением суда от 04.09.2023; в остальной части иска ответчик требования не признал, полагая необоснованным заявленный истцом расчет убытков, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не заявил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (Подрядчик, Хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (Заказчик, Поклажедатель) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 30.10.2014 № РТС/17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (далее - График подачи грузовых вагонов в ремонт).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подрядчик обязан предоставить заказчику по средствам электронной/факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов документы, подтверждающие факт выполнения работ в следующем порядке:

- оригиналы счетов-фактур (в одном экземпляре) по факту выполнения работ;

- оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах) по факту выполнения работ;

- оригиналы актов о приемке товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, оформленных по форме МХ-3 на запасные части, снятые с вагонов в ходе ремонта (в двух экземплярах) по факту выполнения работ;

- заверенные печатью Подрядчика уведомления ф.ВУ-23М, ф.ВУ-ЗбМ, листы учета комплектации грузового вагона на входе (выходе) в (из) ремонта, справки 1353 ГВЦ ОАО «РЖД», при замене колесных пар - выписки учетной формы ВУ-53, в случае браковки деталей тележки - выписки формы ВУ-32, акты браковки литых деталей в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты выполнения работ.

Таким образом, из анализа содержания пункта 2.1.4 договора следует обязанность ответчика организовать учет и хранение как переданных ему для ремонта товарно-материальных ценностей (деталей), так и деталей, снятых с вагонов при замене, а также последующей забраковки по соответствующим актам до списания в металлолом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В рамках указанных правоотношений, в процессе проведения ремонта из-под вагонов истца были выкачены и приняты на ответственное хранение Подрядчиком следующие детали:

1) боковая рама №0000004412-0012-2019 по Акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение/переработку от 23.11.2020 №1406-Х (Форма №МХ-1);

2) боковая рама №0000100076-6733-2012 по Акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение/переработку от 09.01.2020 №6-Х (Форма №МХ-1);

3) боковая рама №0000101436-6733-2012 по Акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение/переработку от 14.11.2019 №38-Х (Форма №МХ-1);

4) боковая рама №0000106055-6733-2012 по Акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение/переработку от 09.01.2020 №6-Х (Форма №МХ-1);

5) колесная пара №0000015146-0005-1995 по Акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение/переработку от 13.01.2021 №48-Х (Форма №МХ-1);

6) колесная пара №0000018137-0039-1995 по Акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение/переработку от 20.08.2021 №1639-Х (Форма №МХ-1);

7) колесная пара № 0000027132-0039-1991 по Акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение/переработку от 22.08.2021 №1155-Х (Форма №МХ-1);

8) колесная пара № 0000027132-0005-1988 по Акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение/переработку от 16.04.2021 №435-Х (Форма №МХ-1);

9) колесная пара № 0000043892-0039-1996 по Акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение/переработку от 07.06.2022 №1140-Х (Форма №МХ-1);

10) колесная пара № 0000073936-0119-1990 по Акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение/переработку от 29.03.2021 №337-Х (Форма №МХ-1);

11) колесная пара № 0000188734-0029-1992 по Акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение/переработку от 22.08.2021 №1155-Х (Форма №МХ-1).

В ходе проведенных инвентаризационных сверок между сторонами было выявлено отсутствие вышеуказанных деталей. Результаты проведения сверок отражены в инвентаризацонных описях товарно-материальных ценностей от 07.12.2020 №4227/2, от 01.12.2022 №5973/2.

В соответствии с пунктам 9.3 договора, во исполнение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных деталей грузовых вагонов либо, в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков в размере стоимость утраченного имущества, что согласно расчету истца, исходя из цены, указанной актах форму №МХ-1, составила 1292100 руб. 00 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора с учетом предоставленных ответчиком данных об обнаружении части спорных деталей, истцом был скорректирован состав и размер исковых требований, что в итоге составило 297434 руб. 50 коп. из которых: боковая рама №0000004412-0012-2019 - 116099 руб. 50 коп., боковая рама №0000100076-6733-2012 - 90667 руб. 50 коп., боковая рама №0000101436-6733-2012 - 90667 руб. 50 коп.

В свою очередь ответчик, не оспаривая факт утраты данных деталей, согласился с требованиями в части 133890 руб. 50 коп., заявив возражения по стоимости двух боковых рам ввиду отсутствия на них надлежащих документов и полагая необходимым оценить их по стоимости металлолома.

Уменьшение суммы исковых требований и признание ответчиком иска в части приняты судом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами договора о подряде с элементами хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 714 ГК РФ по договору подряда подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик является ответственным перед заказчиком за действия, в результате которых уничтожено или повреждено имущество заказчика. Также у подрядчика, в данном случае, в силу положений закона (статьи 714 ГК РФ) возникают обязательства по хранению имущества. Соответственно, после окончания срока действия договора, спорное имущество подлежит возврату истцу в том виде, в котором оно было передано ответчику по актам.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного истец должен представить доказательства наличия следующих обстоятельств: нарушение действиями ответчика прав истца; доказательства наличия убытков и их размера; доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом на хранение ответчику спорных деталей в рамках заключенного договора подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение/переработку от 23.11.2020 №1406-Х (Форма № МХ-1), от 09.01.2020 № 6-Х (Форма №МХ-1) от 14.11.2019 № 38-Х (Форма №МХ), подписанных сторонами без замечаний и возражений, с указанием кода завода изготовителя, номера и года производства боковой рамы; ответчиком не оспаривается.

Согласно проведенному сторонами осмотру и последующей инвентаризации, спорные детали не были обнаружены у ответчика. Доказательств возврата Заводом истцу спорных боковых рам либо иных оснований выбытия их со склада ответчика, в материалы дела не представлено, факт их утраты ответчиком не опровергнут и признан в отзыве на иск.

Учитывая изложенное, истцом произведена калькуляция стоимости утраченного имущества исходя из стоимости отсутствующих деталей, отраженной в актам формы №МХ-1 и рассчитан размер убытков в 297434 руб. 50 коп. (116099,50 + 90667,50 + 90667,50).

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим представленным в дело документам (актам формы №МХ-1 о передаче спорных деталей на хранение).

В свою очередь возражения ответчика о необходимости учета двух из трех спорных боковых рам по цене металлолома (вместо 90667,50 руб. за каждую - по цене 8900,00 руб. за каждую из двух деталей), судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку все боковые рамы, находящиеся в споре, приняты по актам как ремонтопригодные детали. Отсутствие паспорта качества на две боковые рамы из трех не свидетельствует о безусловном переводе этих деталей в категорию металлолома. Установленного договором акта браковки данных деталей в материалы дела не представлено. Не числятся данные боковые рамы в качестве металлолома (забракованных и исключенных) и в базе ОАО «РЖД» (АС УКВ РФ). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Правом на представление возражений об иной стоимости ущерба в отношении двух из трех боковых рам в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не воспользовался.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изучив материалы дела, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд считает доказанным истцом факт передачи спорного имущества ответчику и недоказанность последним факта возврата имущества истцу в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за утрату спорных боковых рам. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, опровергающих стоимость утраченного имущества в отношении двух боковых рам, установленную в актах формы №МХ-1 от 09.01.2020 №6-Х и 14.11.2019 №38-Х, заявленные исковые требования следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает реализацию ответчиком права на признание иска в части.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований в части 133890 руб. 50 коп. принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части. Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном признании иска проверены судом и подтверждены материалами дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 297434 руб. 50 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению деталей в рамках спорного договора.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора и признание ответчиком иска в части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6129 руб. 12 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца (согласно следующему расчету: 133890,50 (признанная часть иска) х 8949,00 (госпошлина по иску) / 297434,50 = 4028,40 (госпошлина, приходящаяся на признанную часть иска); 70% от 4028,40 = 2819,88; 30% от 4028,40 = 1208,52; 8949,00 - 2819,88 = 6129,12); государственная пошлина в сумме 19791 руб. 88 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная и в связи с признанием иска в части.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» 297434 руб. 50 коп. убытков, а также 6129 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» из федерального бюджета 19791 руб. 88 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель