Решение по делу № А78-2179/2025 от 02.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2179/2025

02 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.С. Сюхунбин,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственности «Генератор Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по муниципальному контракту № 47-2024 на поставку дизельного генератора от 14 июня 2024 года в размере 870 535,91 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Администрация Могочинского муниципального округа Забайкальского края (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (далее – ООО «Генератор Дальний Восток», ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 47-2024 на поставку дизельного генератора от 14 июня 2024 года в размере 870 535,91 руб.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Ешидоржиевой А.Б. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/1-25 от 22 января 2025 года.

Определением суда от 20 марта 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В своем заявлении истец указывает, что ответчиком нарушен срок поставки товара, в связи с чем была начислены пени.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

10 апреля и 05 мая 2025 года в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступили пояснения от 10 апреля 2025 года с приложением документов согласно описи (вх. № А78-Д-4/61534), дополнительные пояснения от 05 мая 2025 года с приложениями согласно описи (вх. № А78-Д-4/70292).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения искового заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 20 мая 2025 года.

В установленный законом срок (26 мая 2025 года) ООО «Генератор Дальний Восток» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

По результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), 14 июня 2024 года между ООО «Генератор Дальний Восток» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 47-2024 на поставку дизельного генератора, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику дизельный генератор (далее – товар), в ассортименте, количестве, качестве согласно спецификации (Приложение №1) настоящего Контракта, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Срок действия Контракта до 31.12.2024 года. Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.4 Контракта).

В пункте 1.4 Контракта стороны согласовали срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 Контракта цена Контракта составляет 9 421 384,34 руб. Без НДС.

Форма расчета за выполненные работы – безналичная.

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в Контракте, по факту поставки товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее – структурированный документ о приемке). Основанием для осуществления платежа служит акт приема-передачи товара без замечаний на основании представленных поставщиком товарной накладной, счета-фактуры, счета. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.6 и 5.7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены с нарушением установленного пунктом 1.4 Контракта срока, товар поставлен 23 декабря 2024 года, о чем сторонами подписан акт приемки и экспертизы поставляемых товаров.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом начислена неустойка и направлена претензия от 25 декабря 2024 года № 4615.

В ответе № 73 от 25 декабря 2024 года на претензию поставщик сослался на обстоятельства непреодолимой силы в виде прекращения приема платежей из российских банков компанией DEPCO Co.LTD, от которой производитель товара (ООО «СГС») закупало машинокомплект, и невозможностью произвести оплату, что повлекло необходимость открыть валютный счет в ВТБ Шанхай и производить перечисление платежей из России в Китай по внутреннему корреспондентскому счету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ранее уже отмечалось, что по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Закона № 44-ФЗ, 14 июня 2024 года между ООО «Генератор Дальний Восток» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 47-2024 на поставку дизельного генератора, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику дизельный генератор (далее – товар), в ассортименте, количестве, качестве согласно спецификации (Приложение №1) настоящего Контракта, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Следовательно, товар должен быть поставлен в срок до 14.07.2024 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в пунктах 5.6 и 5.7 Контракта.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 308-ЭС19-8291 также разъяснено, что если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга.

В рассматриваемом случае истцом начислены пени за просрочку поставки товара по Контракту за период с 14.08.2024 по 23.12.2024 года, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 21%, действующей на момент фактической поставки товара (23.12.2024 года).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 16).

В данном случае само по себе заключение договора с включением в него указанных условий об ответственности поставщика (ООО «Генератор Дальний Восток») не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.

Общество в ответе № 73 от 25 декабря 2024 года на претензию сослалось на обстоятельства непреодолимой силы в виде прекращения приема платежей из российских банков компанией DEPCO Co.LTD, от которой производитель товара (ООО «СГС») закупало машинокомплект, и невозможностью произвести оплату, что повлекло необходимость открыть валютный счет в ВТБ Шанхай и производить перечисление платежей из России в Китай по внутреннему корреспондентскому счету.

В тоже время ответчиком не учтено, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае в условиях ограничительных обстоятельств, связанных с ведением различных видов санкций, в том числе с экспортными ограничениями в отношении России, суд приходит к выводу, что сторонам экономических правоотношений надлежит выходить из таких правоотношений, с компенсацией определенных убытков и расходов (при их наличии и доказанности), поскольку складывающиеся обстоятельства, не позволяют хозяйствующим субъектам действовать в ранее обычном порядке планирования и предсказуемого экономического эффекта от правоотношений, в которых они находятся. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 и пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса).

Между тем, в данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, а также рискового характера деятельности Общества в предпринимательской сфере (пункт 3 статьи 403 Гражданского кодекса), риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Суд также принимает во внимание, что при заключении спорного Контракта 14 июня 2024 года ответчик был осведомлен об условиях договора, в том числе об особенностях поставляемого товара и порядке его исполнения, а также о начислении штрафных санкций за факты неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Кроме того, суд учитывает пассивное поведение поставщика при исполнении условий заключенного Контракта: до окончания срока поставки (до 14.07.2024 года) от Общества не поступало каких-либо самостоятельных заявлений о продлении срока поставки в связи с ограничительными мероприятиями, о задержках поставки товара.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В тоже время суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, от 15.10.2022 № 1838, от 09.12.2024 № 1740) (далее – Правила № 783).

Так, настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 1).

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28 июня 2017 года, также указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек, равно как и подлежит отклонению довод о том, что списание неустойки является невозможным по причине того, что ответчиком не подтверждена обоснованность требования.

Из толкования приведенных норм следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2024 году поставщикам (исполнителям) предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю (поставщику, подрядчику) уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию.

Из материалов дела следует, что Контракт ответчиком по существу исполнен в полном объеме, товар поставлено в адрес заказчика 23.12.2024 года.

В таком случае применяются положения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, в соответствии с которым если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), что не было учтено Администрацией при обращении с рассматриваемым заявлением в суд.

При этом, вопреки доводам истца, отсутствие факта самостоятельной оплаты ответчиком 50 процентов начисленной неустойки (пени) не может являться препятствием для заказчика по списанию такой неустойки.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2025 года № 301-ЭС24-23009 со ссылкой на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, прямо указано, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Следовательно, у Администрации имеется обязанность списать 50 процентов начисленной и неуплаченной суммы пени в размере 435 267,95 руб., оставшиеся 50 процентов пени за просрочку поставки товара по Контракту подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 435 267,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при цене иска на сумму 870 535,91 руб. составляет 48 527 руб.

Поскольку Администрация при подачи иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) и составляют 24 264 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Генератор Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по муниципальному контракту № 47-2024 на поставку дизельного генератора от 14 июня 2024 года в размере 435 267,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Генератор Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 264 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин