Постановление по делу № 09АП-77641/2023 от 18.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-36182/23

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-36182/23

по иску АО "Москоллектор"

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСКОЛЛЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 2 350 794,60 руб. долга, 399 151,86 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 22.09.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору от 31.12.2019 № 1558-А/01-01-06/11-295, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО «Москоллектор» (исполнитель) и Министерством финансов Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт оказания услуг по технической эксплуатации коллекторов от 31.12.2019 № 1558-А 01-01-06/11-295. В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта истец в соответствии с требованиями регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывает ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов в связи с нахождением в коллекторах истца коммуникаций ответчика, указанных в приложении № 2 к контракту, и прокладкой ответчиком новых коммуникаций в коллекторах истца.

В соответствии с пунктом 6.1, контракт вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 и (или) до момента утверждения исполнителем представленного заказчиком акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной исполнителем.

Ответчик обязан демонтировать коммуникации в случае расторжения или отказа от заключения контракта на новый срок в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия контракта (подпункт 3.1.16 пункта 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта в случае, если до окончания действия контракта коммуникации не будут демонтированы или переданы новому владельцу или сторонами не будет заключен контракт на новый срок, ответчик обязан демонтировать коммуникации в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия контракта, ответчик оплачивает услуги истца по день демонтажа коммуникаций.

Согласно подпункту 3 пункта 6.8 контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в связи с передачей коммуникаций новому владельцу или демонтажем коммуникаций.

В этом случае контракт действует до момента утверждения истцом представленного ответчиком акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу, подписанного ответчиком и новым владельцем, или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по формам, установленным истцом.

Акт о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, оформленный в соответствии с регламентной таблицей подготовки и выдачи документов заявителям в рамках реализации положения по работе с потребителями, размещенной на официальном сайте истца, ответчик представляет истцу для его утверждения.

В подпункте 3.1.18 пункта 3.1 контракта стороны согласовали, что в ходе исполнения договора ответчик обязан в обязательном порядке использовать формы, документов, установленных истцом и размещенных на официальном сайте истца в сети интернет по адресу: www.moscollector.ru.

Согласно исковому заявлению ответчик коммуникации не демонтировал, акт о выполнении работ по демонтажу коммуникаций либо акт приема-передачи коммуникаций новому владельцу в связи с передачей коммуникаций, учтенных в контракте (пункты 6.1, 6.8 контракта) истцу не представил, контракт на новый срок не перезаключил (пункты 3.1 и 6.9 контракта), в связи с чем истец полагает, что обязательства ответчика по контракту не прекратились, что в порядке пункта 3 статьи 425 и статьи 407 ГК РФ.

Ответчик обязан оплачивать услуги истца в сроки, предусмотренные контрактом (подпункт 3.1.14 пункта 3.1 контракта).

Истец указывает, что в нарушение пунктов 1.1, 3.1, 4.2, 4.4 и 4.7 ответчик оказанные истцом в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 2 350 794, 60 руб.

На сумму долга начислена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 399 151,86 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 22.09.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, с учетом моратория. введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, установив факт оказания истцом услуг. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют. В материалы дела также не представлены доказательства направления каких-либо возражений и замечаний по объему и стоимости оказанных услуг, мотивированные отказы от приемки услуг отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта указанный контракт вступает в силу с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021 и (или) до момента утверждения истцом представленного ответчиком акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной истцом.

Согласно пункту 6.10 контракта расторжение контракта допускается в следующих случаях: 1) по соглашению сторон; 2) по решению суда; 3) в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в связи с передачей коммуникаций новому владельцу или демонтажем коммуникаций.

В этом случае контракт действует до момента утверждения АО «Москоллектор» представленного Минфином России Акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу, подписанного Минфином России и новым владельцем, или Акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по формам, установленным АО «Москоллектор».

Как верно установил суд первой инстанции, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Поскольку ответчик коммуникации не демонтировал, акт о выполнении работ по демонтажу коммуникаций либо акт приема-передачи коммуникаций новому владельцу в связи с передачей коммуникаций, учтенных в контракте истцу не представил, контракт считается действующим и услуги подлежат оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки.

Злоупотребление истцом правом не доказано, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 380 руб. в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Также в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-36182/23 отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 380 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина