Решение по делу № А49-13272/2024 от 13.10.2025 | АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-13272/2024

Резолютивная часть решения оглашена 1.10.2025 Полный текст решения изготовлен 13.10.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью

"ЭнергоПромСеть" (ОГРН <***>);

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховой компании

"Росгосстрах" (ОГРН <***>) в лице Пензенского

филиал; о взыскании 8 2 9 265,92 руб., при участии представителей: истца: ФИО2, по доверенности; ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоПромСеть» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы 829 265,92 руб., в т.ч. 91 705,72 руб.- долг по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю согласно Закону об ОСАГО по

зарегистрированному страховщиком обращению (убытку № 0019676291), 441 104,51 руб.- неустойка, начисленная за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 18.08.2023 по 10.12.2024, 174 385,70 руб. - долг по выплате страхового возмещения по убытку № 0020113255, 122 069,99 руб.- неустойка, начисленная за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 2.10.2024 по 10.12.2024.

Одновременно истец просил взыскать неустойку, начисляемую на сумму долга по ставке 1% от суммы долга в день согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начиная с 11.12.2024 и по момент погашения долга.

Как указал истец, в силу заключённого 31.12.2020 между ним и ЗАТО г. Заречный Пензенской области концессионного соглашения ему переданы права владения и пользования объектами электроснабжения ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в состав которых вошли объекты уличного освещения.

Согласно п. 7.12 названного соглашения риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения несет истец.

12.11.2022 в г. Заречном Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan,. государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО3

В результате ДТП были повреждены световая металлическая опора наружного освещения № 35 от ТП -145, входящая в состав объекта «Освещение ул. Ленина от ТП 150» (инвентарная карта учета основных средств № 14001083), установленный на ней светильник и праздничная иллюминация «Дуга».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису серии ТТТ № 7011742650.

Согласно подготовленному истцом локальному сметному расчету № 44/22 стоимость восстановительного ремонта составила 91 705,72 руб.

28.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты согласно Правилам ОСАГО.

От производства страховой выплаты ответчик уклонился по формальным основаниям.

3.08.2024 в г. Заречном Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО4

В результате ДТП были повреждены световые железобетонные опоры наружного освещения № 23, 24, входящие в состав объекта «Наружное освещение а/д 8 от ул. Комсомольской до ул. Ленина от ТП 103» (инвентарная карта учета основных средств № 14001120).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису серии ТТТ № 7057440992.

Согласно подготовленному истцом локальному сметному расчету № 178-НО/2024 стоимость восстановительного ремонта составила 174 385,70 руб.

10.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты согласно Правилам ОСАГО.

От производства страховой выплаты ответчик также уклонился по формальным основаниям.

Истец просит взыскать долг по страховой выплате вместе с неустойкой за просрочку ее выплаты, начисленную согласно закону об ОСАГО по момент фактического погашения долга.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 17.12.2024 иск принят к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В представленном суду отзыве на иск требования истца ответчиком отклонены. Ответчик полагает, что истец не представил необходимого для производства страховой выплаты в каждом из случаев объема документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. В частности, в нарушение п.3.10 и 4.13 Правил об ОСАГО истец не представил копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). В указанной связи течение срока для производства страховой выплаты не началось.

Одновременно ответчик полагает, что ввиду полной гибели световых опор страховая выплата согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости утраченного имущества, что предполагает учет его износа. Требования истца включают стоимость восстановительного ремонта и не учитывают износа утраченных конструкций.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик счел несоответствующим произведенный истом расчет неустойки требованиям Закона об ОСАГО.

Одновременно ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, исчисленной под 1% от суммы долга в день, полагая ее несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

В связи с возражениями ответчика определением от 14.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 9.06.2025 по ходатайству ответчика с целью определения необходимого размера страховой выплаты по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО5 На период выполнения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением суду заключения эксперта ООО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗЭ/2025-56 от 29.07.2025 30.07.2025 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 1.10.2025 после ранее объявленных перерывов.

В заседании суда 1.10.2025 истец требования по иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Согласно расчету суда размер исковых требований, поддерживаемых истцом на дату заседания (1.10.2025), с учетом требований о начислении неустойки по ставке 1 % от сумму долга в день по момент выплаты долга составляет 1 614 235 руб., в т.ч. долг по страховой выплате – 266 091,42 руб., неустойка - 1 148 344,19 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.12.2020 между ООО «ЭнергоПромСеть» и ЗАТО г. Заречный Пензенской области было заключено концессионное соглашение в отношении комплекса объектов, обеспечивающих электроснабжение ЗАТО г. Заречного Пензенской области, по условиям которого истцу были переданы права владения и пользования объектами соглашения, в состав которых вошли объекты уличного освещения.

Согласно п. 7.12 вышеназванного соглашения истец несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения.

12.11.2022 в г. Заречном Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак

<***>, находящегося под управлением ФИО3 и признанного виновным в ДТП.

В подтверждение размера наступившего ущерба истец ссылается на самостоятельно подготовленный локальный сметный расчет № 44/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта опоры составила 91 705,72 руб.

28.07.2023 истец обратился в офис ответчика с заявлением о возникновении страхового случая, предоставив комплект документов, необходимых для производства страховой выплаты. Обращению присвоен номер убытка № 0019676291. Комплект документов принят без возражений и замечаний.

Письмом от 7.08.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении его обращения, сославшись на непредставление в составе комплекта документов копии документа, подтверждающего личность заявителя.

Как указано ответчиком, комплект представленных истцом документов не соответствовал требованиям, установленным п.3.10., 4.1, 4.2, 4.4-1.7,4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

3.08.2024 в г. Заречном Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО4, признанного виновным в ДТП.

В подтверждение размера наступившего ущерба истец ссылается на самостоятельно подготовленный локальный сметный расчет № 178-НО/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта опоры составила 174 385,70 руб.

10.09.2024 истец обратился в офис ответчика с заявлением о возникновении страхового случая, предоставив комплект документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Комплект документов принят без возражений. Обращению присвоен номер убытка № 0020113255

В то же время в ответном письме от 11.09.2025 ответчик уведомлял истца о невозможностьи производства страховой выплаты по причине непредставления в составе комплекта документов копии документа, подтверждающего личность заявителя, а также по причине представления истцом в составе комплекта документов, отдельных документов, не заверенных органом ГИБДД.

Как указано ответчиком, комплект представленных истцом документов не соответствует требованиям, установленным п.3.10., 4.1, 4.2, 4.4-4.7,4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

На направленные истцом претензии от 18.09.2024 и от 5.11.2024 с требованием производства страховой выплаты ответчик ответил отказом, подтвердив ранее занятую позицию.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает следующие положения действующего законодательства и обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности за причинение вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской

ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней с момента представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО

Факт ДТП с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована ответчиком, а также принадлежность металлических опор наружного освещения со светильниками истцу сторонами не оспаривается.

Оценивая право истца на получение страховой выплаты, а также основания отказа в ее производстве, суд находит возражения ответчика формальными и не основанными на положениях действующего законодательства.

Положения Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО и п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-Пензенской области, исключают возможность представления юридическим лицом, обращающимся по прямому возмещению убытков за возмещением, документа, подтверждающего личность заявителя (ввиду отсутствия таковой.

Равным образом, вышеназванные положения Правил ОСАГО в силу системного толкования пункта 3.10 Правил не предусматривают обязанность представления пострадавшей стороной страховщику заверенных копией документов, исходящих от ГИБДД. Проверка достоверности документов, представляемых заявителем в копиях, является бременем страховщика.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с правом истца требовать возмещения страховой выплаты с истечением 20 календарных дней с даты обращения к страховщику с достаточным комплектом документов, в т.ч. по убытку № 0019676291 - с 18.08.2023, по убытку № 0020113255 – с 2.10.2023.

В тоже время суд не соглашается с правомерностью требований истца в части размера страховой выплаты.

Согласно подпункту "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.9.4. Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Аналогичные разъяснения приведены в третьем абзаце пункта 43 Пленума ВС РФ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу п.1. ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» установление повреждений, технологии, методы и стоимость восстановительного ремонта должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы.

Свои требования истец основывает на самостоятельно подготовленном расчете (локальных сметах).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО5 подготовлено экспертное заключение № ЗЭ/2025-56 от 29.07.2025.

Согласно выводам заключения пострадавшие объекты признаны полностью погибшими, поскольку расходы на их восстановление превышают их действительную (рыночную) стоимость.

Экспертом установлено, что действительная стоимость пострадавшей опоры (по убытку № 0019676291) с учетом ее износа составляет сумму 56 571 руб., имеются годные остатки стоимостью 1 660,35 руб.

Экспертом установлено, что действительная стоимость пострадавшей опоры (по убытку № 201132551) с учетом их износа составляет сумму 99 830 руб., годные остатки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах истец соглашается с правом истца потребовать выплаты по убытку № 0019676291 суммы 54 910,65 руб. (56 571 – 1 660,35 = 54 910,65), по убытку № 201132551 – суммы 99 830 руб.

Соответственно, с учетом положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО суд признает право истца требовать возмещения неустойки, начисляемой по ставке 1% от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по момент погашения долга, то исчисленный в соответствии с положениями закона размер неустойки по убытку № 0019676291 за период с 18.08.2023 по 1.10.2023 (за 776 дней) составит сумму 426 106,64 руб. (426 106,64= 54 910,65*1%*776), а не 711 636,79 руб., что соответствует требованиям истца за аналогичный период (711 636,79 = 91705,72*1%*776).

Соответственно, исчисленный в соответствии с положениями закона размер неустойки по убытку № 201132551 за период с 2.10.2024 по 1.10.2023 (за 365 дней) составит сумму 364 379,50 руб. (364 379,50=99 830*1%*365).

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается причинение ответчику убытков в объеме, который был бы компенсирован уплатой неустойки по ставке 1% от суммы долга в день, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер суммы долга - 154 740,65 руб., многократное превышение на ним суммы

предъявленной неустойки - 790 486,14 руб. (426 106,64+364 379,50 =790486,14), учитывая стоимость кредитных ресурсов на рынке банковского кредитования в периоде просрочки, суд считает возможным снижение неустойки до суммы 118 572,92 руб ( по убытку № 0019676291 - до суммы 63 916 руб., по убытку 201132551 – до суммы 54656,92 руб.), что эквивалентно начислению неустойки по ставке 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст.307, 309, 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации находит требования истца законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме

273 313,57 руб., в т.ч. долг – 154 740,65 руб., неустойка – 118 572,92 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии с требованиями истца и разъяснениями, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчику подлежит присуждению неустойка, исчисляемая по ставке 0,15% от суммы долга в день, начиная с 2.10.2025 и по момент его погашения.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для целей распределения судебных расходов суммой предъявленных требований принимается сумма 1 614 235,61 руб. (1 614 235,61= 266091,40+1 348 344,19), а суммой удовлетворенных требований - сумма

945 226,79 руб. (945 226,79 = 154 740,65 + 790 486,14), поскольку уменьшение неустойки по правилами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не влияет на распределение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах полагающиеся отнесению на ответчика расходы по государственной пошлине подлежат исчислению относительно суммы государственной пошлины 73 427 руб., подлежащей уплате по исковым требованиям на дату вынесения решения (пошлина с цены иска 1 614 235,61 руб.) с коэффициентом 0,59.

Принимая во внимание, что истцом госпошлина оплачена лишь в сумме 46463 руб., остальная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что составит 29964 руб. Соответственно, с учетом бремени истца по несению расходов по госпошлине (30 433,31 руб.) ему за счет ответчика подлежит взысканию лишь сумма 16 031,69 руб.

В свою очередь расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на истца с коэффициентом 0,41 (0,41=1-0,59), т.е. в сумме 20 722,16 руб.

По результатам зачета встречных обязательств по возмещению друг другу судебных расходов расходы ответчика (20 722,16 руб.) превышающие расходы истца (16 031,69 руб.) на сумму 4 690,46 руб., подлежат зачету в счет удовлетворяемых исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСеть» (ИНН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСеть» (ИНН <***>) к публичному акционерного обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) на сумму 273 313,57 руб., в т.ч. долг – 154 740,65 руб., неустойка – 118 572,92 руб., а также требование о возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 16 031,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Признать право публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) на возмещение за счет общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСеть» (ИНН <***>) расходов на производство судебной экспертизы в сумме 20 722,16 руб.

По результатам зачета встречных обязательств сторон взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСеть» (ИНН <***>) сумму 268 623,10 руб., в т.ч. долг – 154 740,65 руб., неустойка – 113 882,45 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСеть» (ИНН <***>) неустойку, начисляемую на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего гашения) по ставке в размере 0,15% от суммы задолженности в день, начиная с 2.10.2025 и по момент полной уплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 964 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин