Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

12 сентября 2025 г.

Дело № А75-12302/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, о взыскании 5 659 964 руб., при участии представителей:

от ответчика - ФИО4, доверенность от 20.05.2024,

от иных лиц - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 11 945 435 руб. задолженности, неустоек по договору субподряда от 25.04.2023 № 156.

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инстройпроект", ФИО3.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и последующих пояснениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на оплату выполненных работ, в том числе путем встречных предоставлений.

Третьи лица отзывы не представили.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом доводов ответчика о наличии встречных предоставлений, изменил исковые требования (ходатайство от 25.02.2025), просил взыскать с ответчика 4 934 198 руб. задолженности, 725 766 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство принято судом к рассмотрению.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Между истцом (далее субподрядчик) и ответчиком (заказчик) в порядке, предусмотренном, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 3 статьи 434 ГК РФ) заключен договор субподряда от 25.04.2023 №156 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу металлических конструкций каркаса здания на объекте: Ледовый дворец г. Губкинский.

Истец, сославшись на выполнение работ для ответчика, и их частичную оплату, обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает на наличие задолженности в общей сумме 4 934 198 руб., в том числе в сумме 512 618 руб. сформировавшейся по подписанным сторонами актам выполненных работ, и в сумме 4 421 580 руб. по актам, которые ответчик не подписал.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты, подписанные сторонами без возражения по объему и качеству выполненных работ на общую сумму 5 901 073 руб.

Платежными поручениями подтверждается оплата выполненных работ на общую сумму 4 395 000 руб.

Также, ответчик заявил о передаче истцу в счета оплаты работ товарно-материальных ценностей на общую сумму 931 088,14 руб., истец данный факт подтвердил, скорректировав сумму задолженности (отзыв истца на возражения ответчика от 23.02.2025, ходатайство об изменении суммы иска от 25.02.2025).

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 48 500 руб. на банковскую карту истца.

Таким образом, документально подтвержден факт оплаты 5 374 588,14 руб. (4 395 000 руб. + 931 088,14 руб. + 48 500 руб.).

Истец, в свою очередь, в расчете исковых требований от 25.02.2025 указал на оплату истцом суммы 5 388 454,14 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика 512 618 руб. (5 901 073 руб. - 5 388 454,14 руб.).

Суд полагает, что факт выполнения работ истцом на сумму 5 901 073 руб. и факт частичной оплаты ответчиком в сумме 5 388 454,14 руб. (с учетом позиции самого истца) доказанным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 512 68 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об оплате спорных работ в сумме 150 000 руб. путем перечисления третьему лицу (ФИО3) суд отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

В отсутствие каких-либо доказательств того, что ответчик, перечислил денежные средства третьему лицу по распоряжению истца, в деле нет.

Таким образом исполнение обязательства иному физическому лицу в отсутствии согласования истца не может быть признано надлежащим исполнением.

Также, суд отклонят доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, как основание для отказа в их оплате.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При наличии в материалах дела подписанных ответчиком актов приемки работ, бремя предоставления доказательств того, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям качества, о чем истец уведомлен надлежащим образом и соответствующих недостатков не устранил, либо обнаруженные недостатки являются неустранимыми, относится на ответчика.

Вместе с тем доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено, равно как и не доказан объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Претензионные письма от 23.05.2024 (с приложением писем ООО "ИнСтройПроект" от 04.04.2024 № 246-1, от 16.04.2024 № 269), от 31.05.2024 № 17 таким доказательствами не являются, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что претензии ООО "ИнСтройПроект" относятся к спорным работам.

Суд учитывает, что претензии ответчиком истцу были направлены не сразу по их получении, а только после получения требования истца об оплате. Иных доказательств ненадлежащего качества работ, в том числе приглашения истца для фиксации недостатков, ответчик не представил.

Также, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 421 580 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 766 руб., начисленных на эту задолженность.

В доказательство наличия задолженности в сумме 4 421 580 руб. истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты от 13.10.2023 № 13 на сумму 450 000 руб., от 29.01.2024 № 1 на сумму 1 001 000 руб., от 11.04.2024 № 4 на сумму 1 045 580 руб., от 11.04.2024 № 5 на сумму 1 925 000 руб.

Ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 4 421 580 руб. оспаривает.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем доказательств реального выполнения работ на сумму 4 421 580 руб. истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов как безусловное основание для взыскания стоимости работ, не принимается судом, поскольку, в данном случае отсутствовала приемка работ, заказчик при наличии у него к тому права, предусмотренного законом, был лишен возможности осмотреть работы, заявленные истцом как выполненные им работы.

Суд из материалов дела не усматривает, что имеются какие-либо доказательства выполнения истцом как стороной договора подряда каких-либо работ для ответчика как заказчика (переписка сторон, оформление сторонами промежуточной документации, оформление исполнительной документации, документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ и т.д.).

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 421 580 руб.

Поскольку во взыскании задолженности в сумме 4 421 580 руб. суд отказал, отсутствуют основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 766 руб., начисленных в отношении этой задолженности.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 512 618 руб. задолженности, а также 4 646,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 428 руб., уплаченную по чеку от 20.06.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова