СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2315/2025(1)-АК
г. Пермь
16 мая 2025 года Дело № А60-21170/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,
судей Зарифуллиной Л.М., Шайхутдинова Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,
при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от истца общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоинжиниринг»: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2023),
при участии в судебном заседании:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная компания «Урал»: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.04.2024),
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная компания «Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-21170/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная компания «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки №40/22 от 29.07.2022 и спецификации №1,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная компания «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «РТК «Урал») о взыскании задолженности по договору поставки № 40/22 от 29.07.2022 г. и спецификации №1.
Определением суда от 02.10.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третье лицо, ООО «Офис»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО «РТК «Урал» в пользу ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» взыскана предварительная сумма оплаты в размере 2 123 238 руб., а также неустойка за 30 календарных дней в период с 03.09.2022 по 03.10.2022 в размере 63 697, 20 руб., 33 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «РТК «Урал» обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт поставки товара ответчиком в адрес истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотокопией универсального передаточного документа №337 от 04.07.2022 (далее – УПД №337 от 04.07.2022). Поясняет, что оригинал УПД №337 от 04.07.2022 отсутствует у ответчика по причине его невозвращения истцом. Кроме того, по мнению апеллянта, факт поставки товара в адрес истца подтверждается действиями самого истца по оплате товара, так как в день получения истцом подписанного ответчиком договора поставки, ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» была произведена частичная оплата товара, о чем свидетельствуют платежное поручение №143 от 15.08.2022 на сумму 598 584 руб., платежное поручение №208 от 15.08.2022 на сумму 587 937 руб. и платежное поручение №216 от 18.08.2022 на сумму 936 717 руб.; при оплате товара истец в назначении платежа указал «частичная оплата по УПД №337 от 04.07.2022 согласно договору 40/22 от 29.07.2022».
Апеллянт утверждает, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие закупку товара, поставленного истцу. Так ответчиком была представлена товарная накладная №207 от 30.06.2022, согласно которой им был закуплен товар у ООО «Офис». Указывает, что с выводами суда о том, что в книге покупок ответчика за 2 квартал 2022 года отсутствует операция по покупке у ООО «Офис» товара не согласен, так как в книге покупок не отражаются хозяйственные операции с субъектами, не являющимися плательщиками НДС, в товарной накладной прямо указано, что цена определена без учета НДС, кроме того, третье лицо в своих пояснениях указало, что использует систему налогообложения УСН доходы, что исключает оплату НДС. Настаивает на том, что неотражение истцом хозяйственной операции с ответчиком не доказывает факта отсутствия поставки товара в адрес ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг», а говорит о допущенных налоговых нарушениях. Утверждает, что факт поставки товара истцу был отражен ответчиком как по данным бухгалтерского, так и по данным налогового учета. Отмечает, что отражение ответчиком по данным налогового учета хозяйственной операции с истцом только в конце 2024 года было связано с ошибкой бухгалтера, о чем были представлены письменные пояснения в суд первой инстанции.
Также податель жалобы обращает внимание на то, что не поступление от него денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы было обусловлено фактическим отказом истца от заявления о фальсификации, что подтверждается аудио-протоколами судебных заседаний.
В судебном заседании 16.04.2025 представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 14.05.2025.
В материалы дела 06.05.2025 от ответчика ООО «РТК «Урал» поступили письменные объяснения по делу с приложенными дополнительными документами, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
07.05.2025 от истца ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец утверждает, что судом первой инстанции в полной мере были исследованы экономические отношения между двумя хозяйствующими субъектами и принято обоснованное решение при отсутствии доказательств фактической передачи товара, а также информации по учету товара в бухгалтерской и налоговой отчетности.
В судебном заседании 14.05.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным объяснениям от 06.05.2025.
Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком вместе с письменными объяснениями.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание от не направили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Поступившие до начала судебного заседания письменные объяснения и отзыв на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным объяснениям от 06.05.2025, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, установив отсутствие объективных причин невозможности их представления суду первой инстанции, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 40/22 от 29.07.2022 (далее – договор от 29.07.2022), в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Установлено, что ассортимент, наименование, количество, единицы, сроки поставки и сумма товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора от 29.07.2022).
Сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 29.07.2022 на сумму 2 408 712 руб., в которой отражены перечень и количество поставляемого товара.
Пунктом 2.4 договора от 29.07.2022 установлено, что согласованная в спецификациях цена товара является фиксированной и пересмотру не подлежит.
В разделе 6 договора от 29.07.2022 сторонами была определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.
В период с 15.08.2022-18.08.2022 истец осуществил оплату товара на сумму 2 123 238 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 143 от 15.08.2022 на сумму 598 584 руб., № 208 от 15.08.2022 на сумму 587 937 руб. и № 216 от 18.08.2022 на сумму 936 717 руб.
Ссылаясь на то, что поставка товара не была произведена, 11.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию №227-22 ГПА с требованием вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.
Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки за 30 календарных дней в период с 03.09.2022 по 03.10.2022 в размере 63 697, 20 руб.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что свои обязательства по поставке товара ООО «РТК «Урал» исполнило надлежащим образом, ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» получен следующий товар: листы координатно-перфорированные из жаропрочной стали в количестве 12 штук, что подтверждается подписанным УПД №337 от 04.07.2022.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных материально-правовых требований ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг», осуществлении истцом оплаты за товар, который не был поставлен ответчиком, невозврата ООО «РТК «Урал» полученных денежных средств.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
По смыслу статей 160, 432, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе - договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статьи 550, 651 и 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, установив отсутствие факта поставки товара со стороны ответчика, наличие доказательств внесения истцом ответчику предварительной оплаты за товар и не возврата ее последним, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной задолженности на сумму 2 186 935,20 руб.
Вместе с тем, при разрешении данного спора судом первой инстанции не учтено следующее.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке товаров; представленный суду УПД №337 от 04.07.2022 подтверждает, что ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» 04.07.2022 от ООО «РТК «Урал» был получен следующий товар: листы координатно-перфорированные из жаропрочной стали РТ01.149 00Н в количестве 8 штук, листы координатно-перфорированные из жаропрочной стали РТ01.149 000-01Н в количестве 2 штук, листы координатно-перфорированные из жаропрочной стали РТ01.149 000-02Н в количестве 2 штук, всего 12 единиц товара. Данный УПД подписан без замечаний, указано на то, что товар получен генеральным директором ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» ФИО3; УПД скреплен подписями и печатями сторон.
По обстоятельствам отсутствия у ответчика оригинала УПД №337 от 04.07.2022 ООО «РТК «Урал» пояснило, что два экземпляра оригинала указанного УПД были переданы ответчиком истцу одновременно с товаром, однако подписанный экземпляр УПД истец ответчику не вернул.
Ответчик сообщил, что копия УПД №337 от 04.07.2022 была передана представителем ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» ФИО4 посредством использования WhatsApp, после чего поступившие фотографии УПД №337 от 04.07.2022 были распечатаны и помещены в бухгалтерию ООО «РТК «Урал». Ответчик пояснил, что с указанным представителем ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» ФИО4 он вел переговоры по поставке товара в данном мессенджере, поэтому сомнений в его полномочиях у представителя ООО «РТК «Урал» не возникло. Вместе с тем, отметил, что переписка в мессенджере WhatsApp у ответчика не сохранилась, в связи с чем, доказательства наличия переписки представить не может.
Доводы ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг», касающиеся того, что ФИО4 не являлся представителем истца, УПД №337 от 04.07.2022 не подписывался со стороны истца и товар ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» не получался исследованы коллегией судей и признаны как противоречащие материалам дела ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что у ответчика имелась возможность поставки истцу согласованного товара.
Так, ООО «РТК «Урал» представлена суду копия товарной накладной №207 от 30.06.2022, подтверждающая приобретение ответчиком у ООО «Офис» следующего товара: листы координатно-перфорированные из жаропрочной стали РТ01.149 00Н в количестве 10 штук, листы координатно-перфорированные из жаропрочной стали РТ01.149 000-01Н в количестве 10 штук, листы координатно-перфорированные из жаропрочной стали РТ01.149 000-02Н в количестве 10 штук, всего 30 единиц товара на общую сумму 2 900 000 руб.
Привлеченное к участию в дело ООО «Офис» в письменных пояснениях от 13.01.2025 подтвердило факт реализации в пользу ООО «РТК «Урал» указанного товара. При этом, третье лицо сообщило, что по просьбе ООО «РТК «Урал» товар находился на складе и в дальнейшем был вывезен несколькими партиями: 04.07.2022 вывезены листы координатно-перфорированные из жаропрочной стали РТ01.149 00Н в количестве 8 штук, листы координатно-перфорированные из жаропрочной стали РТ01.149 000-01Н в количестве 2 штук, листы координатно-перфорированные из жаропрочной стали РТ01.149 000-02Н в количестве 2 штук, всего 12 единиц товара; 11.07.2022 вывезены оставшиеся листы.
Товар 04.07.2022 и 11.07.2022 забирался грузовым автотранспортом, погрузка осуществлялась манипулятором на складе ООО «Офис» (в материалы дела представлены доказательства наличия в распоряжении у ООО «Офис» нежилых помещений, соответствующий договор аренды №07-21 от 03.09.2021 с дополнительными соглашениями).
ООО «Офис» сообщило, что осуществило погрузку товара в автотранспорт, данные по которым сообщались ООО «РТК «Урал»; товар вывозился разными машинами.
Данные на машины, вывозившие товар 04.07.2022 и 11.07.2022, у ООО «Офис» не сохранились.
В свою очередь, ООО «РТК «Урал» пояснило, что 04.07.2022 товар забирался с использованием транспорта ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» путем самовывоза и именно 04.07.2022 при вывозе товара со склада истец получил подписанные ос стороны ответчика 2 экземпляра УПД №337 от 04.07.2022, однако оригинал экземпляра, предназначенный для ответчика, возвращен не был.
Въезд на территорию склада третьего лица не требовал оформления пропуска, данные на машину, которая приедет за товаром у ответчика не сохранились, были сообщены истцом по телефону, что являлось распространенной практикой в правоотношениях между руководителем истца и ответчиком.
Представитель ООО «РТК «Урал» сообщил, что директор общества ФИО5 также являлась директором ООО «Форест», 10.03.2022 между ООО «Форест» и ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» заключался договор поставки №27 П, в рамках которого ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» аналогичным образом производило самовывоз товара, при этом, каких-либо претензий у ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» по поставке товара ООО «Форест» не возникло.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в день составления УПД №337 от 04.07.2022 ответчику ООО «Офис» был реализован именно тот товар, который согласовывался между ООО «РТК «Урал» и ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг»; доказательств наличия у ООО «РТК «Урал» иных правоотношений с другим контрагентом по поставке указанного товара материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
Причиной подписания между ООО «РТК «Урал» и ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» договора поставки 29.07.2022, после фактической поставки товара, как указывает ответчик, послужило поступившее сообщение от ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» посредством телефонной связи о необходимости подписания такого договора в связи с выдвинутым требованием банка по представлению договора в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - федеральный закон № 115-ФЗ от 07.08.2001) для проведения оплаты.
Факт необходимости представления истцом договора в банк для совершения оплаты ответчику ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» не оспаривался.
Обстоятельства подписания договора поставки от 29.07.2022 также были раскрыты ответчиком.
Так, ООО «РТК «Урал» пояснило, что представителем истца ФИО4 15.08.2022 с электронной почты vik.trada@mail.ru был направлен ответчику договор поставки от 29.07.2022 на подписание (копия электронного письма от 15.08.2022 с вложениями была представлена ответчиком в материалы дела (л.д.17-18)).
Договор поставки был направлен ответчику без подписей самого истца.
Подписанный ответчиком договор поставки был передан ФИО4 на подписание 15.08.2022.
Подписанный со стороны истца договор поставки не был возвращен ответчику, однако копия договора поставки с подписью ответчика и подписью истца была представлена истцом при подаче иска в суд, что подтверждает факт получения истцом договора поставки от своего представителя ФИО4
Иных пояснений, касающихся подписания ответчиком договора поставки от 29.07.2022, и нахождении его в распоряжении у истца ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» не представило; утверждения истца о получении договора посредством направления через почту России документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, доводы ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» о том, что ФИО4 не имеет отношения к истцу противоречат материалам дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного следует признать, что поступившая в адрес ответчика от ФИО4 по электронной почте скан-копия подписанного истцом УПД №337 от 04.07.2022 была направлена лицом, действующим в интересах и от имени ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг», обратного не доказано.
Доказательств утраты печати ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» истцом не представлено.
Следует отметить, что дальнейшее поведение истца также свидетельствует об акцептовании принятия товара от ответчика.
В частности, в день получения ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» подписанного ответчиком договора поставки, истцом была произведена частичная оплата товара, что соотносится с позицией ответчика о том, что 15.08.2022 договор запрашивался истцом для представления в банк в рамках федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001.
При оплате товара истец в назначении платежа во всех платежных документах указал «частичная оплата по УПД № 337 от 04.07.2022 г. согласно договору 40/22 от 29.07.2022 г.», что свидетельствует о получении истцом к моменту оплаты от своего представителя подписанного ответчиком договора поставки и самого факта поставки товара по УПД № 337 от 04.07.2022.
При этом, доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, об ошибочности ссылки ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» в платежных поручениях на данные УПД № 337 от 04.07.2022, внесении ответчику предоплаты по договору поставки от 29.07.2022 представляются апелляционному суду сомнительными и подлежащими отклонению, поскольку, во-первых, как следует из материалов дела, истец производил оплату тремя платежами 15.08.2022 и 18.08.2022 с использованием расчетного счета в разных банках: платежное поручение № 143 от 15.08.2022 на сумму 598 584 руб. (ПАО «Сбербанк»), платежное поручение № 208 от 15.08.2022 на сумму 587 937 руб. (АО «Альфа-Банк»), платежное поручение № 216 от 18.08.2022 на сумму 936 717 руб. (АО «Альфа-Банк»), что исключает возможность совершения разовой ошибки сотрудника в указании назначения платежа; во-вторых, истцом в указанных платежных поручениях указано на частичную оплату товара, а не на совершаемую предоплату по договору; в-третьих, истцом не представлено каких-либо иных УПД с аналогичными реквизитами - № 337 от 04.07.2022 в подтверждение позиции об указании в назначении платежа сведений по договорным правоотношениям с иным контрагентом.
Кроме того, обращает на себя внимание нетипичное поведение истца, выраженное в подаче в июне 2023 в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления к ответчику о взыскании предъявленной задолженности (дело №А60-32686/2023) и дальнейшее многочисленное игнорирование требований суда о представлении документов, не обеспечение явки представителя в назначенные судебные заседания, в результате чего Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение от 05.12.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения; а также последующее обращение истца с аналогичным иском в суд лишь 18.04.2024, подача заявления о фальсификации представленной ответчиком копии УПД №337 от 04.07.2022 без указания способов его проверки, заявление возражений относительного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по проверке нанесения подписи и печати ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» на спорной копии УПД при наличии согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы по копии документов.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также поведение сторон, в том числе, совершенные конклюдентные действия истца при поставке товара и его оплате, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о фактической поставке товара ответчиком в адрес истца на сумму 2 408 712 руб., оплате последним товара на сумму 2 123 238 руб., отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.
При этом, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апеллянта, касающиеся того, что: отсутствовали основания для внесения в книги покупок ответчика за 2 квартал 2022 года сведений о хозяйственной операции по покупке товара у ООО «Офис», поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Офис» не является плательщиком НДС; само по себе не отражение истцом хозяйственной операции с ответчиком не доказывает факта отсутствия поставки товара в адрес ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг»; отражение ответчиком по данным налогового учета хозяйственной операции с истцом только в конце 2024 года было связано с допущенной бухгалтером ошибкой.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика, представленные при рассмотрении апелляционной жалобы, относительно бездействия со стороны ООО «РТК «Урал» по взысканию оставшейся задолженности по поставленному ответчиком товара на сумму 285 474 руб., согласно которым данное поведение общества было обусловлено возможностью избежания ООО «РТК «Урал» несения расходов на оплату юридических услуг, наличием достаточного экономического эффекта от совершенной сделки для ООО «РТК «Урал».
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом как не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «РТК «Урал».
Установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 2 186 935,20 руб., находящиеся на счетах ООО «РТК «Урал». Данные обеспечительные меры были прияты в связи с заявленными и удовлетворенными судом первой инстанции исковыми требованиями ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» к ООО «РТК «Урал», в целях недопустимости возможности причинения истцу значительного ущерба в результате неисполнения судебного акта (в случае оставления решения суда без изменения).
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика она была признана обоснованной судом апелляционной инстанции, а обжалуемое решение суда о взыскании с ООО «РТК «Урал» отменено с одновременным разрешением вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований истца, постольку основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 2 186 935,20 руб., находящиеся на счетах ООО «РТК «Урал» отпали. Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 30.04.2025 в рамках настоящего дела, в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежат отмене.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, а также расходы, понесенные ООО «Группа компаний «Энергоинжиниринг» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб., относятся на истца.
руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-21170/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоинжиниринг» отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А60-21170/2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная компания «Урал» 30 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н. Устюгова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Е.М. Шайхутдинов