Решение по делу № А14-18431/2023 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж «12» декабря 2023г. Дело № А14-18431/2023

Резолютивная часть решения изготовлена «05» декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уразовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик р.п. Перелешинский» Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, р.п. Перелешинский, Панинский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

муниципальному образованию Перелешинское городское поселение Панинского муниципального района Воронежской области в лице администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, р.п. Перелешинский, г.п. Перелешинское, Панинский м. р-н, Воронежская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 161 348,77 руб. задолженности, 2 480,67 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 252,00 руб. судебных расходов (почтовые услуги), при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен, от ответчика (1): явка представителя не обеспечена, извещен, от ответчика (2): явка представителя не обеспечена, извещен,

установил:

публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» (истец, далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж») заявлены исковые требования к (ответчик -1, далее – МКП «Перелешинский коммунальник») о взыскании 161 348,77 руб. задолженности за поставленную по договору № 35204 от 01.01.2023 в августе 2023 года электрическую энергию, 2 480,67 руб. пени за период с 19.09.2023 по 26.10.2023 , с начислением пени по день фактической оплаты задолженности, 252,00 руб. судебных расходов (почтовые услуги).

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «Перелешинский коммунальник» субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование Перелешинское городское поселение Панинского муниципального района Воронежской области в лице администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района

Воронежской области (далее – ответчик 2), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Определением от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание 28.11.2023 истец и ответчики не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц.

С учётом того, что определением суда от 08.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.11.2023 истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 05.12.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика (1) 161 348,77 руб. задолженности за поставленную по договору № 35204 от 01.01.2023 в августе 2023 года электрическую энергию, 2 480,67 руб. пени за период с 19.09.2023 по 26.10.2023 , с начислением пени по день фактической оплаты задолженности, 126,00 руб. судебных расходов (почтовые услуги).

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и МКП «Перелешинский коммунальник» (покупатель) 01.01.2022 заключили договор энергоснабжения № 35204, в соответствии с п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условия, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу п. 4.4. договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который

осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании п. 7.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2023 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует по 31 декабря 2023 года, с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в августе 2023 года истец поставил ответчику (1) электрическую энергию на общую сумму 230 406,49 руб., предъявив к оплате счет-фактуру.

Ответчик (1) оплату поставленной электрической энергии не произвел в полном объеме.

Задолженность по расчетам истца на момент обращения в арбитражный суд составила 161 348,77 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и пени.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществило поставку электрической энергии ответчику (1), что последним не оспаривается и подтверждается представленными документами.

Ответчик (1) документально не оспорил количество поставленной ему в августе 2023 года электрической энергии, доказательств того, что спорными объектами был потреблен иной объем электроэнергии, не представил.

Доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика (1) задолженности за поставленную в августе 2023 года электрическую энергию в размере 161 348,77 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере 2 480,67 руб. за период с 19.09.2023 по 26.10.2023.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Информации Банка России от 15.08.2023 ставка рефинансирования установлена в размере 15,00 % с 30.10.2023.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5% .

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и не нарушает интересы ответчика, судом проверен.

Поскольку ответчик (1) не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 480,67 руб. за период с 19.09.2023 по 26.10.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (1) неустойки с 27.10.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению с 27.10.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Истец просил в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «Перелешинский коммунальник» субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование Перелешинское городское поселение Панинского муниципального района Воронежской области в лице администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

В соответствии с ч.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч.3 ст.215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Муниципальное образование является собственником имущества МКП «Перелешинский коммунальник».

В силу п.3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик (1) не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком (2) принимались меры к надлежащему исполнению ответчиком (1) своих обязательств по вышеуказанному договору.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статья 399 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме ответчиком (1) – основным должником в материалы дела не представлены.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП «Перелешинский коммунальник» для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 126,00 руб. судебных расходов (почтовые услуги), связанных с направлением в адрес ответчика (1) претензии – 63,00 руб. и копий искового заявления с приложенными к нему документами - 63,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в рамках дела № А14-18431/2023 в размере 126,00 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 126,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 915,00 руб. относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 586,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 926 от 24.10.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Коммунальщик р.п. Перелешинский» Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, р.п. Перелешинский, Панинский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж 161 348,77 руб. задолженности за поставленную по договору № 35204 от 01.01.2023 в августе 2023 года электрическую энергию, 2 480,67 руб. пени за период с 19.09.2023 по 26.10.2023, продолжив начисление пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начиная с 27.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере 161 348,77 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты; 5 915,00 руб. государственной пошлины.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия «Коммунальщик р.п. Перелешинский» Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, р.п. Перелешинский, Панинский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) субсидиарную ответственность возложить на муниципальному образованию Перелешинское городское поселение Панинского муниципального района Воронежской области в лице администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, р.п. Перелешинский, г.п. Перелешинское, Панинский м. р-н, Воронежская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж из федерального бюджета государственную пошлину в размере 586,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 926 от 24.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова