Решение по делу № А70-7884/2025 от 01.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-7884/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143, корпус 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Дорожной Спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640027, Курганская область, город Курган, улица Омская, строение 94а, офис 11)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № ОДР/С-01/25-1 от 19.12.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Дорожной Спецтехники» (далее – ответчик, ООО «ЗДС») о взыскании убытков в размере 2 493 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому вина ООО «ЗДС» в причинении убытков истцу отсутствует, поскольку АО «ТОДЭП» имело возможность приобрести поливомоечное оборудование у ООО «ЗДС» по цене 2 235 000 руб., однако основываясь на формальном нарушении условий закупки приобрело оборудование по более высокой цене. Протокол подведения итогов запроса котировок от 19.02.2024 № 15470 был размещен в ЕИС 19.02.2024, договор мог быть заключен не ранее 01.03.2024 и не позднее 11.03.2024, ООО «ЗДС» признано уклонившимся от заключения договора 27.02.2024, то есть в период установленного законом запрета на заключение договора до 01.03.2024.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Федеральный закон № 223-ФЗ) закупочная деятельность АО «ТОДЭП» (заказчик) регулируется названным законом, так как доля участия субъекта Российской Федерации в уставном капитале заказчика составляет 100 % и принадлежит Департаменту имущественных отношений Тюменской области.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, АО «ТОДЭП» руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ), Федеральным законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке, л.д. 170-215 том 1).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, Положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержащим требования к соответствующей закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления процедуры закупок способами, указанными в части 3.1 статьи 3 Закона о закупках (в том числе запрос котировок в электронной форме (часть 20 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, абзац 1 пункта 13.1 раздела XIII Положения)), порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров.

Вместе с этим, как следует из части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ и пункта 2.2 раздела 2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд АО «ТОДЭП», утвержденное Протоколом заседания СД от 03.03.2023 № 5 (редакция, действующая на момент осуществления конкурентной процедуры) (далее – Положение) при закупке товаров, работ, услуг (далее – ТРУ) заказчик обязан руководствоваться, в том числе принципом информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение ТРУ и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путём установления неизмеряемых требований к её участникам.

Названное корреспондирует целям действующего законодательства в сфере закупок отдельных видов юридических лиц, закреплённым в части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, направленным на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в ТРУ (в том числе для целей коммерческого использования), с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке ТРУ для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Заказчик самостоятельно определяет свою потребность в ТРУ, устанавливает требования к участникам закупки и перечню документов, представляемых ими для подтверждения своего соответствия установленным требованиям, а также к порядку и условиям заключения договора по результатам конкурентной процедуры с учётом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 раздела X Положения и в силу части 5 статьи 4 Закона о закупках, для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает закупочную документацию, которая размещается в единой информационной системе (далее – ЕИС), при этом, по смыслу пункта 10.10.4 раздела X Положения и подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 3 Закона о закупках, такая документация является доступной для ознакомления, изучения и обжалования неограниченному кругу заинтересованных лиц.

АО «ТОДЭП» 08.02.2024 на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ni/) и на сайте оператора электронной торговой площадки (далее – ЭП) – АО «Центр развития электронных торгов» (https://torgi223.ni/) объявлена конкурентная закупочная процедура (далее – закупка) путём публичного размещения заказчиком извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № ОГМ-12/24 на поставку оборудования поливомоечного для установки на шасси КАМАЗ 65115 (далее – извещение), доступного для ознакомления и участия неограниченному кругу заинтересованных лиц (реестровый номер извещения в ЕИС: 32413264993, номер закупки на ЭТП: 15470) (л.д. 147 том 1).

14.02.2024 в 09:31 на участие в закупке поступила заявка № 22402 (№ 01-ЗКЭФ от 14.02.2024) от «ООО ЗДС», содержащая предложение о цене исполнения договора равное 2 235 000 руб., где указано, что ООО ЗДС» являющийся участником настоящего запроса котировок при подаче данной заявки на участие в закупке выражает своё безоговорочное согласие с содержанием совокупности требований и условий (положений) закреплённых в закупочной документации, в том числе во всех приложениях такой закупочной документации (л.д. 102 том 1).

Условия пункта 10.13 раздела X Положения и пункта 3.3 раздела III Извещения также определяющих, что при подаче заявки на участие в закупке, участник, подавший такую заявку выражает своё безоговорочное согласие с содержанием совокупности требований и условий (положений) закреплённых в закупочной документации и после окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке не вправе ссылаться на несоответствие закупочной документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Положения о закупке.

В пункте 6.6 раздела VI Извещения закреплено, что заявке на участие в закупке, содержащей предложение о наиболее низкой цене договора, присваивается первый номер.

Победителем запроса котировок признаётся его участник, подавший заявку на участие в таком запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в Извещении и в которой указана наиболее низкая цена ТРУ, вследствие чего которой присвоен первый номер (пункт 6.7 раздела VI Извещения, абзац 1 пункта 13.8 раздела XIII Положения, часть 20 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Как следует из содержания пунктов 4.1 - 4.3 Протокола подведения итогов от 19.02.2024 № 15470 (далее – итоговый протокол, л.д. 81 том 1) на участие в закупке было подано 4 заявки, где победителем закупки, предложившим в своей заявке наименьшее значение цены исполнения договора признано ООО «ЗДС», а ценовое предложение участника, занявшего II (второе) место – ООО «АК «ДОРСТРОИАВТО» составило 4 728 000 руб. и превысило предложение победителя закупки на 2 493 000 руб., ввиду чего, руководствуясь пунктами 6.6, 6.7 раздела VI Извещения и частью 20 статьи 3.2 Закона о закупках, закупочной комиссией заказчика (далее – комиссия) принято соответствующее коллегиальное мотивированное решение заключить договор, являющийся предметом закупки, с ООО «ЗДС» по предложенной им наименьшей цене – 2 235 000 руб.

Решение комиссии АО «ТОДЭП», отражённое в итоговом протоколе, не обжаловано.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках, абзац 1 пункта 17.1 раздела XVII Положения и пункта 8.1 раздела VIII Извещения, по общему правилу договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Срок, отведённый сторонам на заключение договора, является общим, и в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, абзац 3 пункта 17.1 раздела XVII Положения, непосредственно порядок (сроки) этапов заключения договора в рамках общего срока определяются заказчиком самостоятельно в закупочной документации.

Порядок заключения договора регламентирован разделом VIII Извещения, где подпунктом 1 пункта 8.4 раздела закреплено, что победитель закупки в течении 1 рабочего дня следующего за днём размещения в ЕИС Итогового протокола, посредством использования официальной электронной почты (mavlutov@todep.ru) направляет в адрес заказчика заполненный со своей стороны стоимостными и нестоимостными значениями проект договора (Приложение № 4 к Извещению).

Согласно подпункту 2 пункта 8.4 раздела VIII Извещения, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола направляет победителю закупки на подписание (размещает на ЭП) проект договора без своей подписи, который составляется путём включения в проект договора цены договора, предложенной участником закупки информации о ТРУ, предложения об условиях исполнения договора в полном объёме соответствующих| требованиям закупочной документации.

В течение 5 дней с даты направления заказчиком проекта договора (его размещения на ЭП) Победитель закупки направляет заказчику (размещает на ЭП) проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя закупки, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора (подпункт 3 пункта 8.4 раздела VIII Извещения).

Во исполнение вышеназванных требований Извещения к порядку заключения договора, заказчиком 21.02.2024 в 17:11 (на 2-ой рабочий день с даты размещения в ЕИС Итогового протокола) посредством функционала программно-аппаратных средств ЭП в адрес победителя закупки направлен на подпись договор № ОГМ-12/24/ЗК (пункты 21, 23 Приложения), однако каких-либо юридически значимых действий, направленных на подписание договора и предоставление его обеспечения (пункт 12 раздела I Извещения) в срок, установленный подпунктом 3 пункта 8.4 раздела VIII Извещения – не позднее 26.02.2024 включительно (до 23:59), ООО «ЗДС» не осуществлено.

Как указывает истец, в нарушение подпункта 1 пункта 8.4 раздела VIII Извещения, ООО «ЗДС» проигнорированы требования заказчика о необходимости направления со своей стороны заполненного проекта договора в срок не позднее 20.02.2024 включительно (до 23:59) и нарушен порядок (сроки) направления протокола разногласий, закреплённый подпунктами 4 - 5.2 пункта 8.4 раздела VIII Извещения.

В силу пункта 8.5.1 раздела VIII Извещения и пункта 17.6.1 раздела XVII Положения, под уклонением от заключения договора понимаются совокупность любых действий (бездействие) лица, с которым заключается договор, которые в результате не приводят к его подписанию в порядке и сроки, определённые извещением, в частности:

1) непредоставление обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с установленными в извещении условиями до его подписания;

2) предъявление при подписании договора встречных требований по условиям договора в противоречие, ранее установленным в извещении и (или) заявке такого участника закупки;

3) любые иные действия (бездействие) участника, которые привели к фактическому незаключению договора в установленный извещением срок.

Факт уклонения победителя закупки от заключения договора фиксируется в протоколе уклонения, который подписывается членами закупочной комиссии заказчика и размещается в ЕИС с одновременным размещением на ЭП не позднее 1 рабочего дня, следующего за днём крайней регламентированной названным разделом извещения даты подписания договора Победителем закупки и предоставления обеспечения исполнения такого договора (пункт 8.5.2 раздела VIII Извещения, пункт 17.6.2 раздела XVII Положения).

Законность вынесения Комиссией АО «ТОДЭП» протокола уклонения от 27.02.2024 подтверждена территориальным антимонопольным органом в вынесенном 08.04.2024 ненормативном правовом акте № РНП/223-09/2024 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 в рамках дела № А70-9592/2024, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024.

В соответствии с пунктом 8.5 раздела VIII Извещения, в случае уклонения (отказа) победителя закупочной процедуры от подписания договора Заказчик вправе потребовать подписания договора от участника закупки, занявшего в ранжировании 2 место и далее 3 место.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.5.4 раздела VIII Извещения подпункта 1 пункта 17.6.4 раздела XVII Положения, определяющего, что в случае признания победителя закупки уклонившимся от заключения договора, заказчик вправе заключить договор с участником, предложившим такую же, как победитель закупки, цену договора, а при отсутствии такого участника – с участником, предложение о цене исполнения договора которого содержит лучшее ценовое предложение, следующее после предложенного победителем закупки, при этом такой участник закупки не вправе отказаться от заключения договора.

В связи с недобросовестным уклонением ООО «ЗДС» от заключения договора № ОГМ-12/24/ЗК и его исполнения на предложенных условиях (подтверждено антимонопольным органом и судами двух инстанций), АО «ТОДЭП», руководствуясь пунктами 8.5, 8.5.4 раздела VIII Извещения, разделами II, XIII, XVII Положения и частью 1 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, 07.03.2024 заключён договор № ОГМ-12/24/ЗК (реестровый номер в ЕИС: 57203175930240001100000) с участником закупки – ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО» (ИНН <***>), занявшим 2 место в запросе котировок № 32413264993 (№ ОГМ-12/24) по цене, предложенной данным участником в своей заявке № 22583 (подана на ЭТП 16.02.2024 в 15:47), равной 4 728 000 руб.

19.03.2024 ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО» осуществлена фактическая поставка оборудования поливомоечного в количестве 2 штук, что подтверждается счёт-фактурой от 15.03.2024 № 1621, а заказчиком осуществлена оплата его стоимости в размере 4 728 000,00 руб., сумма понесённых фактических убытков составила: 4 728 000 руб. – 2 235 000 руб. = 2 493 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 02-24/6506 от 24.12.2024 (л.д.34-35), однако ответчик в добровольном порядке сумму убытков не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика, повлекшее причинение убытков послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

Так, согласно пункту 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления №7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 14 Постановления № 7). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в связи с недобросовестным уклонением ООО «ЗДС» от заключения договора № ОГМ-12/24/ЗК и его исполнения на предложенных условиях АО «ТОДЭП» заключён договор № ОГМ-12/24/ЗК с участником закупки – ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО», занявшим 2 место в запросе котировок № 32413264993 (№ ОГМ-12/24) по цене, предложенной данным участником в своей заявке № 22583 равной 4 728 000 руб.

Принимая во внимание уклонение ООО «ЗДС» от заключения договора АО «ТОДЭП» 27.02.2024 истцом принято решение зафиксировать факт уклонения ООО «ЗДС» от заключения договора и направить сведения об ответчике в орган государственной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, оформленное протоколом уклонения победителя запроса котировок в электронной форме от 27.02.2024 № ОГМ-12-24 от заключения договора поставки оборудования поливомоечное для установки на шасси КАМАЗ 65115 от 27.02.2024 (далее – договор).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения оформленного протоколом уклонения победителя запроса котировок в электронной форме № ОГМ-12/24/ЗК от заключения договора поставки, которое рассмотрено в рамках дела № А70-9592/2024 и 24.07.2024 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оставленное в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024.

Как указано выше, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что вина ООО «ЗДС» в причинении убытков истцу отсутствует, поскольку АО «ТОДЭП» имело возможность приобрести поливомоечное оборудование у ООО «ЗДС» по цене 2 235 000 руб., однако основываясь на формальном нарушении условий закупки приобрело оборудование по более высокой цене. Протокол подведения итогов запроса котировок от 19.02.2024 №15470 был размещен в ЕИС 19.02.2024, договор мог быть заключен не ранее 01.03.2024 и не позднее 11.03.2024, ООО «ЗДС» признано уклонившимся от заключения договора 27.02.2024, то есть в период установленного законом запрета на заключение договора до 01.03.2024.

Следует отметить, что аналогичные доводы ответчиком были приведены и в ходе рассмотрения дела № А70-9592/2024, которые были отклонены судом первой инстанции, и с чем согласилась вышестоящая инстанция.

Кроме того, вина в действиях (бездействии) ООО «ЗДС», выразившаяся в его необоснованном, недобросовестном уклонении от заключения договора № ОГМ-12/24/ЗК и законность вынесения комиссией АО «ТОДЭП» протокола уклонения от 27.02.2024 подтверждена также территориальным антимонопольным органом в вынесенном 08.04.2024 ненормативном правовом акте № РНП/223-09/2024.

Так, по указанному факту 26.04.2024 Федеральной антимонопольной службой приказом № 284/24 ООО «ЗДС» включен в реестр недобросовестных поставщиков, что послужило поводом для обращения ответичка в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, которое рассмотрено в рамках дела № А40-115587/24-122-699, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что в адрес Тюменского УФАС России поступило обращение филиала АО «ТОДЭП» о проведении проверки факта уклонения общества от заключения договора по результатам проведения запроса котировок в электронной форме на право заключения договора.

По результатам проверки заявления истца Тюменским УФАС России вынесено заключение от 08.04.2024 по делу № РНП/223-09/2024, которым рекомендовано включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Ресстр).

На основании указанного заключения Тюменского УФАС России издан приказ от 26.04.2024 № 284/24 о включении сведений о заявителе в Реестр (подпункт 1.11 пункта 1 Приказа).

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что заказчик правомерно принял решение о признании общества уклонившимся от заключения договора и признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение принципа общеобязательности судебных актов подразумевает недопустимость при рассмотрении споров формирование судами выводов, противоречащих выводам, изложенных в других судебных актах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 303-ЭС19-25962, от 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999(2), от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507(35), от 07.07.2022 № 305-ЭС22-3659, от 13.07.2022 № 309-ЭС18-13344(4), от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11702 и др.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, с учетом состоявшихся судебных актов, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от заключения договора, привело к неисполнению им взятых на себя обязательств, в связи, с чем истец вынужден был заключить договор с другим лицом на большую сумму.

Таким образом, вследствие уклонения ООО «ЗДС» от заключения договора, АО «ТОДЭП» вынужден был заключить договор со вторым участником закупки по цене существенно превышающей ту, на которую мог претендовать заказчик в случае надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по подписанию договора и предоставлению его обеспечения,где прямые убытки АО «ТОДЭП» составили 2 493 000.00 руб.

Сумма фактически понесённых убытков составила: 4 728 000 руб. – 2 235 000 руб. = 2 493 000 руб.

С учетом изложенного, убытки, причиненные истцу уклонением от заключения контракта, являются следствием неправомерных действий ответчика, что противоречит требованиям Федерального закона № 223-ФЗ и свидетельствует о прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик не подписал, как победитель закупки, договор (вина ответчика), вследствие чего истец был вынужден заключить договор с лицом, которое заняло 2 место в закупке (причинно-следственная связь).

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Аналогичный подход избран арбитражными судами при рассмотрении тождественных споров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу № А41-95106/2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС23-25551 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу № А41-95108/2022, оопределением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2024 № 305-ЭС24-1925 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2025 по делу № А43-37141/2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025 № 301-ЭС25-4483 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчик, выиграв торги, в последующем уклонился от исполнения контракта, чем извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 ГК РФ, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект (в данном случае ответчик) несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к применению в отношении него меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за оказываемые услуги.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 № Ф05-16576/2023 по делу № А40-270054/2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 305-ЭС23-19653 отказано в передаче дела № А40-270054/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 99 790 руб. (платежное поручение № 4828 от 17.04.2025).

Государственная пошлина по настоящему иску составила 99 790 руб.

Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 99 790 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Дорожной Спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 493 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 790 руб., всего взыскать 2 592 790 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.