Постановление по делу № 11АП-1869/2025 от 18.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

18 марта 2025 года Дело № А49-12919/2021

г. Самара 11АП-1869/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Львова Я.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года по делу №А49-12919/2021 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области,

о взыскании 120 693 816 руб. 62 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Пензенского районного отделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании суммы 40 843 938 руб. 56 коп., в том числе арендная плата в размере 705 049 руб. 06 коп. за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2021 года, а также убытки, причиненные несвоевременным возвращением арендованного имущества, в размере 39 994 950 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате, в размере 143 938 руб. 56 коп. за период с 01 сентября 2015 года по 01 ноября 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Водоканал», УФССП по Пензенской области в лице Пензенского районного отделения судебных приставов.

Определением суда от 11.05.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить размер доходов, которые ИП глава КФХ ФИО2 мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30.11.2021 г., с указанием сумм помесячно и пообъектно, с учетом возможных затрат ИП главы КФХ ФИО2 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период:

1) от сдачи в аренду;

2) от самостоятельного использования принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса, состоящего из:

- помещения котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, расположенного в <...> этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей);

- пристроя литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, расположенного в <...>;

- трубы дымовой литер Г, площадью 0,5 кв.м., 1983 года постройки, расположенной в <...>;

- сооружения - артезианской скважины №3 литер Г, 1966 года постройки, расположенной по адресу: Пензенская область, с. Засечное, в 100 м от а/д Пенза-Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка глубиной скважины 173 м;

- сооружения - артезианской скважины №4 литер Г, 1983 года постройки, расположенной по адресу Пензенская область, с. Засечное в 130 м от а/д Пенза-Шемышейка и 30 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка, глубиной скважины 173 м;

- сооружения - артезианской скважины №5 литер Г, 1983 года постройки, расположенной по адресу Пензенская область, с. Засечное в 90 м от а/д Пенза-Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка, глубиной скважины 165 м;

- сооружения - артезианской скважины №6 литер Г, 1983 года постройки, расположенной по адресу Пензенская область, с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ №5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза-Шемышейка глубиной скважины 160 м;

- нежилого помещения (пневмонасосной станции) основное строение литера А, 1979 года постройки, площадью 48,4 кв.м, расположенного в <...>,

- насосной литер А1, 1979 года постройки, площадью 38 кв.м, расположенной в <...>,

а также из:

№ п/п

Наименование

Год выпуска

Арматура и трубопровод

1988

Водонагреватель 3-хсекционный

1988

Щит ЩТ-ЗД

1988

Тельфер

1988

Форсунка отоп. (2 шт)

1989

Котел ТВГ-1,5 (3 шт.)

1982

Котел ТВГ-1,5 (2 шт.)

2003

Насос НДВ 320*50

1989

Насос 4 КМ-12 (2 шт.)

1989

Насос Д 320/70 (2 шт.)

1995

Насос КМ 80*80*200 (2 шт.)

1995

Насос ЗК-9 (2 шт.)

1996

Насос Д 200/90

1998

Насос 6 НДВ (2 шт.)

2003

Дымосос Д-8 (2 шт.)

1989

Бур. скважины (2 шт.)

1979

Насосная станция (4 шт.)

1979

Внутриплощадный водопровод

1979

Обвязка резервуаров

1979

Внешнеплощадный водопровод

1979

Сети канализации

1979

Водопровод

1993

Регулирующий резервуар (2 шт.)

1979

Трансформатор сварочный

1987

Насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт.)

1989

Насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт.)

1987

Насос ЭЦВ 6-10-140

1987

Насос К 45/50

1992

Насос К 100-65-200

2001

Насос К 100-65-200

2002

Насос К 80-50-200

2001

Насос К 80-50-200

2003

Водомер MZ-150

2004

Водомер MZ-200

2004

Токарно-винторезный станок

1984

15 ноября 2022 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 03/22 от 03.11.22 г., выполненное экспертом ФИО4, и счет на оплату №3э/2022 от 15 ноября 2022 года.

Согласно заключению эксперта, размер доходов, которые ИП глава КФХ ФИО2, мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30.11.2021, с указанием сумм помесячно и пообъектно, с учетом возможных затрат

ИП главы КФХ ФИО2 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период от сдачи в аренду составляет 129 202 670 руб.

Определить размер доходов, которые ИП глава КФХ ФИО2 мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30.11.2021 года, с указанием сумм помесячно и пообъектно, с учетом возможных затрат ИП главы КФХ ФИО2 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период от самостоятельного использования принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса не представляется возможным, т.к. у эксперта отсутствует информация о количестве абонентов с. Засечное Пензенской области, являющихся пользователями исследуемых коммунальных сетей, потреблявших услуги водоснабжения, водоотведения, ГВС и отопления в спорный период.

Определением суда от 21.11.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.01.2023 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании убытков до суммы 119 844 829 руб. удовлетворено. Иск признан заявленным в сумме 120 693 816 руб. 62 коп., в т.ч. 705 049 руб. 06 коп. - долг по арендной плате, 119 844 829 руб. - убытки, 143 938 руб. 56 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по арендной плате.

Определением суда от 03.11.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» в лице эксперта ФИО5 и эксперта ФИО6, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу.

17.05.2024 в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение экспертов №05/А49-12919/ЗЭ/2024 от 08.05.2024.

Согласно заключению экспертов, размер доходов, которые ИП глава КФХ ФИО2, мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30.11.2021, с указанием сумм помесячно и пообъектно, с учетом возможных затрат ИП главы КФХ ФИО2 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период от сдачи в аренду составляет 8 534 504 руб.

Определить размер доходов, которые ИП глава КФХ ФИО2 мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30.11.2021г., с указанием сумм помесячно и пообъектно, с учетом возможных затрат ИП главы КФХ ФИО2 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период от самостоятельного использования принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса не представляется возможным.

Определением от 20.05.2024 производство по делу №А49-12919/2021 возобновлено.

В судебном заседании 01.08.2024 опрошен эксперт АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО5 по поставленным истцом и ответчиком вопросам.

Полагая выводы экспертов ошибочными, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 26.09.2024 ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) взыскана сумма 548 043 руб. 86 коп., в том числе долг в сумме 343 632 руб. 02 коп., убытки в сумме 175 171 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 239 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года по делу №А49-12919/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 марта 2025 года.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, который суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Истец поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно акт приемки – передачи от 28.07.2022.

На вопрос суда, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Засечное» и ИП ФИО2 19.11.2008 на основании протокола торгов №1 от 17.11.2008 были заключены договор купли-продажи №1, договор купли-продажи сооружений и оборудования (т. 3 л.д. 59-72), по условиям которых МУП ЖКХ «Засечное» продало, а ИП ФИО2 приобрел следующее имущество:

- нежилое помещение (котельная), здание, кадастровый номер №58:24:0070303:90, основное строение литера А, расположенное по адресу: <...>,

- пристрой, литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м., расположенный в <...>,

- труба дымовая, литер Г, пл. 0,5, 1983 года постройки, расположенная в <...> общей стоимостью 1 351 182 руб.;

- сооружение (Артезианская скважина №3), кадастровый номер 58:24:0341001:399, литер Г, 1966 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, с. Засечное, в 100 м от а/д Пенза-Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка, глубиной скважины 173 м, стоимостью 28 925 руб.;

- сооружение (Артезианская скважина №4), кадастровый номер 58:24:0341001:378 литер Г, 1983 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, с. Засечное, в 130 м. от а/д Пенза-Шемышейка и 30 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка, глубиной скважины 182 м, стоимостью 28 925 руб.;

- сооружение (Артезианская скважина №5), кадастровый номер 58:24:0341001:383, литер Г, 1983 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, с. Засечное, в 90 м от а/д Пенза-Шемышейка и подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка, глубиной скважины 165 м, стоимостью 28 925 руб.;

- сооружение (Артезианская скважина № 6), кадастровый номер 58:24:0341001:380, литер Г, 1983 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, с. Засечное, на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ №5, примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза- Шемышейка, глубиной скважины 160 м, стоимостью 28925 руб.;

- нежилое помещение (пневмонасосная станция), кадастровый номер 58:24:0070303:804, основное строение литера А, 1979 года постройки, площадью 48,4 кв.м., расположенное в <...>;

- насосная, литера А1, 1979 года постройки, площадью 38 кв.м., расположенная в <...>, стоимостью 90 405 руб.;

- арматура и трубопровод 1988 - стоимостью 4 793 руб.;

- водонагреватель 3-х секционный 1988 - стоимостью 488 руб.;

- щит ЩТ-ЗД 1988- стоимостью 473 руб.;

- тельфер 1988 - стоимостью 516 руб.;

- форсунка отоп. (2 шт) 1989 - стоимостью 1 234 руб.;

- котел ТВ Г-1,5 (3 шт) 1982 - стоимостью 774 руб.;

- котел ТВГ - 1,5 (2 шт) 2003 - стоимостью 88 672 руб.;

- насос НДВ 320*50 1989 - стоимостью 2 841 руб.;

- насос 4КМ-12 (2 шт) 1989 - стоимостью 2 453 руб.;

- насос Д 320/70 (2 шт) 1995 - стоимостью 2 138 руб.;

- насос КМ 80*80*200 (2 шт) 1995 - стоимостью 1 248 руб.;

- насос ЗК-9 (2 шт)1996 - стоимостью 889 руб.;

- насос Д200/90 1998 - стоимостью 4 663 руб.;

- насос 6НДВ (2 шт) 2003 - стоимостью 10 288 руб.;

- дымосос Д-8 (2 шт) 1989 - стоимостью 2 439 руб.;

- бур. скважины (6 шт) 1979 - стоимостью 57 851 руб.;

- насосная станция (4 шт) 1979 - стоимостью 38 773 руб.;

- внутриплощадочный водопровод - стоимостью 24 021 руб., кадастровый номер 58:24:0341001:57, протяженностью 13 906 м;

- обвязка резервуаров 1979 - стоимостью 4 835 руб.;

- регулирующий резервуар (2 шт) 1979 - стоимостью 9 456 руб.;

- трансформатор сварочный 1987 - стоимостью 832 руб.;

- внешнеплощадочный водопровод - стоимостью 26 518 руб., кадастровый номер 58:24:0341001:60, протяженностью 13906 метров;

- насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт) 1989 - стоимостью 2 052 руб.;

- сети канализации - стоимостью 38282 руб., кадастровый номер 58:24:0070303:88, протяженностью 2400 метров;

- насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт) 1987 - стоимостью 1 592 руб.;

- водопровод - стоимостью 59 681 руб., кадастровый номер 58:34:0341001:58 протяженностью 5 304 метров;

- насос ЭЦВ 6-10-140 1987 - стоимостью 473 руб.;

- насос К 45/50 1992 - стоимостью 502 руб.;

- насос К 100-65-200 2001 - стоимостью 2 626 руб.;

- насос К 100-65-200 2002 - стоимостью 2 626 руб.;

- насос К 80-50-200 2001 - стоимостью 2 281 руб.;

- насос К80-50-200 2003 - стоимостью 2 281 руб.;

- водомер MZ-150 2004 - стоимостью 1 937 руб.;

- водомер MZ-200 2004 - стоимостью 2 095 руб.;

- токарно-винторезный станок 1984 - стоимостью 20 090 руб.

Имущество было передано ИП ФИО2 по актам приема-передачи имущества, являющимся приложениями к договорам купли-продажи.

Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и ИП ФИО2 18.12.2008 было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО2, как владелец объектов социального значения, обязуется использовать приобретенные им с аукциона объекты по их прямому назначению в течение срока, необходимого администрации Засечного сельсовета для завершения начатого строительства модульной котельной. Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, в свою очередь, обязуется создать благоприятные условия для реализации владельцем имущества возможности надлежащего использования объектов.

ФИО2 (арендодатель) и администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (арендатор) 05.10.2008 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату вышеуказанное имущество (т. 1 л.д. 54-61).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 по делу № А49-2812/2015 установлено, что договор аренды от 05.10.2009 прекратил свое действие с 25.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12. 2015 года по делу № А49-9776/2015 на администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области была возложена обязанность передать ИП ФИО2 по акту приема-передачи переданное ранее администрации в аренду имущество.

Указанным судебным актом с администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу ИП ФИО2 взыскана арендная плата за период с период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в сумме 28583 руб.07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 руб. 53 коп..

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №007102247, на основании которого постановлением от 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №2639/16/58041-ИП.

Имущество возвращено ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 27.04.2016 с замечаниями по техническому состоянию имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области от 28.04.2016 исполнительное производство № 2639/16/58041-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 по делу № А49-2431/2018 указанное постановление признано недействительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области от 03.12.2018 постановление об окончании исполнительного производства № 2639/16/58041-ИП от 28.04.2016 отменено. Исполнительное производство № 2639/16/58041-ИП от 28.04.2016 возобновлено и зарегистрировано под номером № 31118/18/58041 -ИП.

Согласно материалам исполнительного производства № 31118/18/58041-ИП истцу ответчиком были переданы:

- 21.01.2019 переданы помещение котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, расположенного <...> этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей); пристрой литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, расположенного в <...>; труба домовая литер Г, площадью 0,5 кв.м., 1983 года постройки, расположенной <...>; сооружение - артезианская скважина № 3 литер Г, 1966 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное, в 100 м от а/д Пенза - Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза - Шемышейка глубиной скважины 173 м.; сооружение - артезианская скважина № 4 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное в 130 м от а/д Пенза - Шемышейка и 30 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза - Шемышейка, глубиной скважины 173 м.; сооружение - артезианская скважина № 5 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное в 90 м от а/д Пенза - Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза - Шемышейка глубиной скважины 165 м.; сооружение - артезианская скважина № 6 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ № 5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза -Шемышейка глубиной скважины 160 м.; нежилое помещение (пневмонасосная станция) основное строение литера А, 1979 года постройки, площадью 48,4 кв.м, расположенного в <...>; насосная литер А1, 1979 года постройки, площадью 38 кв.м, расположенной в <...>; сооружения и оборудование: арматура и трубопровод 1988 года выпуска, водонагреватель 3-х секционный 1988 года выпуска, щит ЩТ-ЗД 1988 года выпуска, тельфер 1988 года выпуска, форсунка отоп. (2 шт.) 1989 года выпуска, котел ТВГ-1,5 (3 шт.) 1982 года выпуска; котел ТВГ-1,5 (2 шт.) 2003 года выпуска; насос НДВ 320*50 1989 года выпуска; насос 4 КМ-12 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос Д 320/70 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос КМ 80*80*200 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос ЗК-9 (2 шт.) 1996 года выпуска; насос Д 200/90 1998 года выпуска; насос 6 НДВ (2 шт.) 2003 года выпуска; дымосос Д-8 (2 шт.) 1989 года выпуска; бур. скважины (2 шт.) 1979 года выпуска; насосная станция (4 шт.) 1979 года выпуска; обвязка резервуаров 1979 года выпуска; регулирующий резервуар (2 шт.) 1979 года выпуска; трансформатор сварочный 1987 года выпуска; насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт.) 1987 года выпуска, насос ЭЦВ 6-10-140 1987 года выпуска; насос К 45/50 1992 года выпуска; насос К 100-65-200 2001 года выпуска; насос К 100-65-200 2002 года выпуска; насос К 80-50-200 2001 года выпуска; насос К 80-50-200 2003 года выпуска; водомер MZ-150 2004 года выпуска; водомер MZ-200 2004 года выпуска; токарно-винторезный станок 1984 года выпуска, по акту приема-передачи от 21.01.2019 года (т. 2 л.д. 68-70). В акте имеется собственноручная подпись ФИО2, а также ФИО2 указано, что имущество принято с замечаниями относительно того, что имущество осталось в фактическом пользовании должника с целью заключения в последующем договора аренды на срок до окончания исполнительного производства, а также относительно неудовлетворительного состояния переданного имущества;

- 29.06.2021 передана артезианская скважина № 1 (инвентарный номер 56:255:002:000428650), что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.06.2021, актом приема-передачи от 29.06.2021 (т.2, л.д.47-50, т. 3 л.д.110-112);

- 07.09.2021 передана часть внутриплощадного водопровода, расположенного между остановкой в с. Засечное, ООО «Ванюшкины сладости», ул. Механизаторов, д.10, д.11, д.11К, д.11Б, д.24, д.23 по акут приема-передачи от 07.09.2021 (с замечаниями со стороны ФИО2 относительно возврата имущества в непригодном к использованию состоянии) (т. 2 л.д. 35-38);

- 15.09.2021 переданы (с замечаниями относительно неудовлетворительного состояния имущества): нежилое помещение (пневмонасосная станция) основное строение литера А, 15979 т.п., пл. 48,4 кв.м, расположенного в <...>; насосная литер А 1,1979 т.п.,пл.38 кв.м, расположенной в <...>; насосная станция (пустая) колодец, обвязка отсутствует; остатки насосной станции (бетонные блоки); обвязка резервуров (изменена); регулирующий резервуар (2 шт) 1979г/в; 4 насоса в насосной станции пл.38 кв.м., 3 насоса в насосной станции пл.48, 4 кв.м.; к 2 насосным станциям 4 накопительных резервуара по 500 м каждый, по акту приема-передачи от 15.09.2021 (с замечаниями) (т. 2 л.д. 29-34);

- 01.10.2021 переданы буровая артезианская скважина № 2, адрес: <...> между домами № 25, № 31, № 30, № 26 около 200 м от ул. Механизаторов, д. 18А.; часть внутриплощадного водопровода (1979 г/п) от буровой артезианской скважины № 2 до насосных станций по адресу: <...>, по акту приема передачи от 01.10.2021 (т.2 л.д.15, т.3 л.д.116-117);

- 05.10.2021 переданы сооружение-артезианская скважина 2У» 5 литер Г, 1983 т.п., расположенное по адресу: с. Засечное в 90 м от а/д Пенза-Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка глубиной скважины 165 м.; сооружение - артезианская скважина № 6 литер ГД983 т.п., расположенного по адресу: с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ № 5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза -Шемышейка глубиной скважины 160 м, по акту приема-передачи от 05.10.2021 (т. 2 л.д.12-13, т.3 л.д.118-121);

- 27.06.2022 передана артезианская скважина № 3 (инв. № 56:255:002:000093250) (которая решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 № А49-12239/2019 была признана неработоспособной и неподлежащей восстановлению. Этим же решением с администрации были взысканы убытки за утрату этой скважины).

По результатам изучения исполнительного производства руководителем группы принудительного исполнения было установлено, что актом приема-передачи от 15.09.2021 предпринимателю было передано имущество, не указанное в исполнительном листе серия ФС № 007102267, выданном по делу № А49-9776/2015, а именно: 4 накопительных резервуара 500 кв.м, указанных в позиции № 9, в связи с чем 15.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 из акта приема-передачи от 15.09.2021 исключены указанные 4 накопительных резервуара по 500 кв.м

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области исполнительное производство № 31118/18/58041 -ИП окончено 16.08.2022 на том основании, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2022 г. по делу №А49-9448/2022 заявление ФИО2 о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2022 оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязанности по своевременному возврату арендованного имущества истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании суммы 120 693 816 руб. 62 коп., в т.ч. 705 049 руб. 06 коп. - долг по арендной плате за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2021 года, 119 844 829 руб. - убытки, причиненные несвоевременным возвращением арендованного имущества, за период с мая 2015 года по ноябрь 2021 года, 143 938 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате, за период с 01 сентября 2015 года по 01 ноября 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 и ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п. 2 договора аренды от 05.10.2009 арендная плата спорного имущества составила 114 332 руб. 24 коп. в год. Следовательно, ежемесячная арендная плата составляет: 9 527 руб. 69 коп. (114 332 руб. 24 коп./12).

Истец просил взыскать арендную плату по договору аренды от 05.10.2009 в сумме 705 049 руб. 06 коп. за период с 01.09.2015 по 30.11.2021.

Поскольку ответчиком имущество после расторжения договора аренды своевременно истцу возвращено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 614 и ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования о взыскании арендной платы законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что фактически имущество не перешло в его пользование, признаны решением суда необоснованными.

В решении от 28.12.2022 по делу №А49-9448/2022 суд указал следующее: «Из актов приема-передачи судом не установлено, что у предпринимателя отсутствует возможность фактически пользоваться имуществом по каким-либо причинам (отсутствие доступа в помещения, наличия запорных устройств, непередача взыскателю ключей и т.п.). Иных подтверждающих данный факт документов заявителем в материалы дела не представлено.

Наличие замечаний взыскателя к техническому состоянию помещений, сооружений и оборудования не является основанием для признания возврата данного имущества несостоявшимся. Разногласия по техническому состоянию имущества, возникшие между сторонами при исполнении судебного акта, подлежат разрешению с использованием иных процессуальных инструментов.

Судом также установлено, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем дополнительно предпринимались действия по осмотру переданного имущества в связи с замечаниями предпринимателя, что отражено в актах о совершении исполнительных действий, при этом указанные действия судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о не передаче имущества по актам приема-передачи, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вывода о фактическом исполнении исполнительного документа и для окончания исполнительного производства».

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2022 по делу №А49-9448/2022 было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, ввиду их преюдициального значения для истца и ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае период задолженности по арендной плате состоит из самостоятельных ежемесячных обязательств ответчика по внесению арендной платы, а потому течение исковой давности по каждому просроченному арендному платежу начинается по окончании срока его исполнения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон предусмотрен положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился с иском в суд 29.12.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 28.11.2018 (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора). Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 28.11.2018 в сумме 361 417 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества возложена на ответчика ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ, применяя положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании арендной платы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 343 632 руб. 02 коп. за период с 29.11.2018 по 30.11.2021.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 938 руб. 56 коп., начисленных за период с 01.09.2015 по 01.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку просрочка в уплате арендных платежей является неправомерным удержанием денежных средств, что влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая признание обоснованными требований о взыскании арендной платы в сумме 343 632 руб. 02 коп. за период с 29.11.2018 по 30.11.2021, признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате - 343 632 руб. 02 коп. за период с 29.11.2018 по 30.11.2021, и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 29 239 руб. 86 коп. за период с 29.11.2018 по 01.11.2021.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере доходов, которые мог бы получить ФИО2 от сдачи в аренду спорного имущества при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30 ноября 2021 года, с учетом возможных затрат ФИО2 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период, в сумме 1 19 844 829 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО4 №03/22 от 03.11.2022 г. (т. 5 л.д. 28-156).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержатся разъяснения (пункты 1 - 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком было нарушено обязательство по своевременному возврату арендованного имущества истцу после расторжения договора аренды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (в виде разницы между размером доходов от сдачи в аренду спорного имущества, который мог бы получить ФИО2 за спорный период, и размером арендной платы по договору аренды от 05.10.2009, заключенному между истцом и ответчиком) признал обоснованным.

Истец определил сумму причиненных убытков в размере доходов, которые мог бы получить ФИО2 от сдачи в аренду спорного имущества при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30 ноября 2021 года, с учетом возможных затрат ФИО2 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период, в сумме 119 844 829 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО4 №03/22 от 03.11.2022 г. (т. 5 л.д. 28-156).

Ответчик заявил возражения по экспертному заключению эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО4 №03/22 от 03.11.2022, указав при этом на то, что экспертом был произведен расчет за период с 25 мая 2015 года по 30 ноября 2021 года, когда имущество уже фактически было передано ФИО2, а также расчет был сделан в отношении части имущества, которое является бесхозяйным, и истцу не принадлежит. Выводы и расчеты эксперта являются недостоверными.

В возражениях по экспертному заключению эксперта-оценщика ФИО4 ответчик также указал, что не согласен с методом проведения экспертом оценки, где нежилые объекты комплекса, являющегося социально-значимым, оценены как производственно-складские объекты. Переданное истцом по договору аренды имущество могло и может быть использовано только с целью обеспечения населения с. Засечное холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением по установленным тарифам. Ответчик также указал, что эксперт рассчитал размер арендной платы без вычета расходов, которые мог бы понести истец, наоборот включив их в арендную плату (стр. 77-83), хотя истцом с администрации взыскиваются убытки в виде упущенной выгоды. Также экспертом не принято во внимание, что решениями Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2017 по делу № А49-14288/2016 и от 20.04.2023 по делу № А49-413/2023 с администрации в пользу истца взысканы убытки в размере 13 130 228 руб. 79 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта котельной, тем самым суд обязал администрацию возместить часть расходов истца.

Судом первой инстанции установлено, что на стр. 32-33 заключения приведено определение сегмента рынка к которому принадлежит объект недвижимости, по результатам которого экспертом сделан вывод: «согласно анализу объектов недвижимости на определение сегмента рынка к которому они относятся, можно сказать следующее: это нежилые помещения и сооружения, промышленные (производственно-складские), частные...».

Данный вывод судом первой инстанции признан неверным, поскольку согласно пп. в) п. 24 ФСО №7 «Оценка недвижимости» насосная станция, котельная, инженерные сети, гидротехнические сооружения (артезианские скважины) отнесены к недвижимости специального назначения и использования, что свидетельствует о недостоверности, неполноте и необоснованности исследования.

По мнению эксперта с момента сдачи сооружений в аренду (2009 г.) до момента расторжения договора (2015 г.) их стоимость увеличилась: сооружение - артезианская скважина №3 - в 18,2 раза (575000 руб./31528 руб.)., артезианская скважина №5 - в 17,4 раза (548000 руб./31528 руб.)., артезианская скважина №6 - 16,9 раза (532000 руб./31528 руб.), буровые скважины (2 шт.) - в 50,6 раза (1064000 руб. /21020 руб.), внутриплощадочный водопровод - в 9249,1 раза (168852000 руб./18256 руб.), обвязка резервуаров - в 693,2 раза (365300 руб./5270 руб.), сети канализации - в 205 раз (8555000 руб./41727 руб.), водопровод -в 162,1 раза (7354000 руб./45358 руб.). В своем заключении экспертом не приводится и не анализируется информация, о том, производились ли какие-либо капитальные вложения в исследуемые сооружения. Доказательств осуществления капитальных вложений в спорные сооружения в материалы дела не представлено. Следовательно, никаких капитальных вложений в данный период не производилось. Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод, что значительное увеличение стоимости сооружений связано с неверным применением экспертом методологии затратного подхода и (или) неверными исходными данными, что свидетельствует о неполноте, недостоверности и необоснованности заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО4 №03/22 от 03.11.2022 не может быть положено в основу определения величины убытков в виде упущенной выгоды, понесенных ФИО2

Определением суда от 03.11.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертному заключению экспертов АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6 №05/А49-12919/ЗЭ/2024 от 08.05.2024 (т. 9 л.д. 8-105), размер доходов, которые ИП глава КФХ ФИО2 мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30 ноября 2021 года от сдачи имущества в аренду, с учетом возможных затрат ИП главы КФХ ФИО2 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период составляет 8 534 504 руб.

В экспертном заключении расчет представлен в разрезе объектов с указанием сумм доходов помесячно.

Также эксперты указали, что определить размер доходов, которые ИП глава КФХ ФИО2 мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30 ноября 2021 года с учетом возможных затрат ИП главы КФХ ФИО2 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период от самостоятельного использования принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса не представляется возможным в связи с непредставлением сторонами информации и документов, позволяющих рассчитать потенциальные доходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенная повторная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов АНО «Институт судебных экспертиз» в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение обоснованным и достоверным, поскольку оно содержит все необходимые сведения и выполнено с учетом анализа представленной сторонами документации.

Истец, заявляя возражения относительно выводов экспертов АНО «Институт судебных экспертиз», указал, что вывод экспертов (стр. 43 заключения) о том, что исследуемое имущество является специализированным имущественным комплексом, предназначенным для оказания услуг в сфере ЖКХ, является ошибочным, поскольку право на данное имущество как на имущественный комплекс, истцом не регистрировалось.

Истец указал, что каждый спорный объект является самостоятельным объектом движимого либо недвижимого имущества и может быть использован ФИО2 в предпринимательской деятельности в качестве самостоятельного объекта, способом, обеспечивающем его максимальную доходность.

Истец полагает правильным подход, использованный экспертом ФИО4 при проведении первой судебной экспертизы по делу, когда спорные объекты недвижимости оценивались не как объекты водоснабжения и водоотведения, а как, например, возможное здание склада.

Указанные доводы истца, судом первой инстанции признаны необоснованными, исходя из следующего.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы как имущественный комплекс, не свидетельствует о том, что фактически данные объекты не представляют собой имущественный комплекс.

Спорные объекты недвижимости (котельная, артезианские скважины, пневмонасосная станция, насосная, водопроводные и канализационные сети) расположены на территории с. Засечное Пензенской области, фактически представляют собой единый комплекс, созданный для обеспечения водоснабжения и водоотведения населения с. Засечное Пензенской области, именно совокупность указанных элементов комплекса предусматривает возможность его нормальной эксплуатации по функциональному назначению, направленное на обеспечение водоснабжения и водоотведения потребителей. Объекты имеют единое назначение, представляют собой единый комплекс, состоящий из различных объектов, объединенных общим функциональным назначением.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в спорный период комплекс объектов истца использовался ответчиком для обеспечения населения с. Засечное Пензенской области холодным и горячим водоснабжением, водоотведением и отоплением. Другого комплекса объектов инфраструктуры для обеспечения населения указанными жилищно-коммунальными услугами в с. Засечное не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в спорный период объекты истца могли быть использованы исключительно как объекты водоснабжения, водоотведения и отопления населения, а не как складские помещения либо каким-то иным способом по усмотрению истца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал подход экспертов АНО «Институт судебных экспертиз», использованный при выполнении экспертного заключения, заключающийся в оценке спорных объектов как объектов, предназначенных для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям с. Засечное Пензенской области, верным, соответствующим материалам дела.

При этом, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи со сделанным ответчиком заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал требования о взыскании убытков за период с мая 2015 года по 28.11.2018 не подлежащими удовлетворению.

Также, как было указано выше, в ходе исполнительного производства №31118/18/58041 -ИП истцу ответчиком были переданы:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области исполнительное производство № 31118/18/58041-ИП окончено 16.08.2022 на том основании, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, часть имущества была передана ответчиком истцу в ходе исполнительного производства в указанные выше даты.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции признал убытки подлежащим взысканию только за тот период, когда каждый из спорных объектов находился во владении ответчика и не был передан истцу.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, размер дохода ФИО2 за пользование имуществом в период с 29.11.2018 по 30.11.2021 в соответствии с заключением экспертов АНО «Институт судебных экспертиз» составил бы 518 804 руб. (с использованием в расчете фактического времени нахождения каждого спорного объекта во владении ответчика, исходя из материалов исполнительного производства №31118/18/58041 -ИП). Поскольку за спорный период с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по арендной плате 343 632 руб. 02 коп., сумма убытков ответчика в виде упущенной выгоды составит 175 171 руб. 98 коп. (518 804 руб. - 343 632 руб. 02 коп. = 175 171 руб. 98 коп.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца связаны с несогласием выводов судебной экспертизы, между тем само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ.

По вызову арбитражного суда, в судебное заседание суда первой инстанции явилась эксперт. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт дал разъяснения по проведенным исследованиям применительно к спорным правоотношениям, ответила на вопросы суда и сторон.

Приведенный истцом в приложении к апелляционной жалобе расчет убытков, судом отклоняется поскольку сделан на основании акта возврата ответчиком истцу имущества: внутриплощадного водопровода, 1979 т.п.; внешнеплощадного водопровода, 1979 т.п.; сетей канализации, 1979 т.п.; водопровода, 1993 г.п., 28.07.2022, который не был представлен в суд первой инстанции. Кроме того, исковые требования истцом заявлены о взыскании размера дохода за пользование имуществом за период по 30.11.2021 .

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года по делу №А49-12919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Я.А. Львов

С.Ш. Романенко