Постановление по делу № 10АП-9328/2025 от 29.07.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9328/2025

г. Москва

29 июля 2025 года

Дело № А41-70126/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Скалинс» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года по делу № А41-70126/24,

при участии в заседании:

от ООО «Компания Скалинс» – ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2023, диплом, паспорт;

от ООО «ВБ Девелопмент» – ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2025, удостоверение № 18982;

от ООО «ЖБК Волга» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВБ Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Компания Скалинс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 624 991 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 08.08.2024 в размере 639 134 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ с 09.08.2024 до фактического исполнения обязательства.

ООО «Компания Скалинс»предъявлено встречное исковое заявление к ООО «ВБ Девелопмент» о признании расторжения Дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2023г. к договору подряда от 27.09.2023№ № 06/09/23-С недействительным, взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 129 000 руб. 00 коп., убытков в размере 2 058 400 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖБК Волга».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Скалинс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ЖБК Волга», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВБ Девелопмент» (далее - истец, Заказчик) и ООО «Компания Скалинс» (далее - ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2023 № 06/09/23-С (далее - Договор), пунктом 1.1 которого установлено, что Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, в составе, определенном в техническом задании и локальных сметных расчетах, составленных сторонами в период действия Договора и согласованным в соответствующих дополнительных соглашениях.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 06.10.2023, конкретизирующее положения Договора в части его предмета, а также содержащее техническое задание.

В соответствии с Договором, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2023, ответчик обязался выполнить устройство временного въезда на площадку с примыканием к автодороге, площадку для штаба строительства на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> з/у 8, земельный участок с кадастровым номером 64:32:050112:324.

Приложением № 4 к дополнительному соглашению (график финансирования) было установлено, что истец обязуется оплатить ответчику аванс в размере 5 624 991 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Истец ссылается на то, что им исполнена обязанность по перечислению ответчику аванса.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения работы, согласованные сторонами, подлежат выполнению Подрядчиком в сроки, установленные в графике выполнения работ, являющемся приложением № 3 к дополнительному соглашению.

Графиком производства работ установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в период с 10.10.2023 по 23.10.2023.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков, указанных в графике производства работ, не допускается.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что невыполнение Ответчиком отдельных этапов работ наделяет Истца правом на прекращение Договора без возмещения Ответчику убытков и компенсаций.

В соответствии с подпунктом 13.3.2 Договора, Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

Также подпунктом 13.3.3 Договора установлено, что истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии Подрядчика (его работников) на объекте строительства более, чем 3 (три) дня

Пунктом 13.4 Договора установлено, что истец направляет ответчику уведомление о расторжении Договора с указанием даты его расторжения.

Истцом было установлено, что по состоянию на 07.11.2023 ответчик частично провел мобилизационные работы, однако к выполнению работ не приступил.

Таким образом, Подрядчиком были допущены просрочка выполнения работ на 14 дней, а также отсутствие на строительной площадке более 3 дней.

В связи с этим истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты, указанной в Договоре, 07.11.2023 было направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения с 07.11.2023, а также требование о возврате аванса в размере 5 624 991 руб. 00 коп в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, то есть, до 22.11.2023.

Между тем ответчик свое обязательство по возврату аванса не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Истцом была исполнена обязанность по оплате аванса, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 701147 и не оспаривается ответчиком.

Согласно подпункту 13.3.2. Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

Подпункт 13.3.3. наделяет Заказчика правом расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии Подрядчика (его работников) на объекте строительства более, чем 3 (три) дня

В соответствии с пунктом 13.4 Договора подряда, заказчик, приняв решение об одностороннем отказе от договора направляет Подрядчику Уведомление о расторжении Договора с указанием причин расторжения и даты, начиная с которой Договор, считается расторгнутым.

Согласно пункту 13.5 Договора подряда, договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) дней с даты направления указанного Уведомления Заказчиком, если иное не предусмотрено указанным Уведомлением.

По состоянию на 07.11.2023 г. Заказчиком было установлено, что Подрядчик к установленному сроку (23.10.2023 г.) работы не выполнил, в связи с чем Заказчиком в адрес Подрядчика по адресу электронной почты, указанной в Договоре подряда, было направлено уведомление о расторжении Дополнительного соглашения № 2 (64-01) от 06.10.2023.

В Уведомлении указано, что датой расторжения договора считается 07.11.2023 г.

Таким образом, поскольку уведомление о расторжении дополнительного соглашения № 2 было получено ответчиком 07.11.2023 г., учитывая, что в уведомлении дата расторжения указана 07.11.2023, с указанной даты дополнительное соглашение № 2 считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что суд неверно определил дату расторжения договора, несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В уведомлении о расторжении соглашения заказчиком изложено требование о возврате аванса в размере 5 624 991 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, то есть до 22.11.2023 г., которое мотивировано тем, что подрядчик не исполнил свои обязательства по производству работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1.1. Договора, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты приемки, Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности работ к приемке.

В силу п. 5.1.2. Договора, приемка Работ на объекте осуществляется представителями Заказчика и Подрядчика в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работ к приемке. Подрядчик обязан завизировать Акты выполненных работ у представителей Заказчика на объекте (начальник участка, ТИП, инженер технадзора), что подтверждает фактический объем работ Подрядчика.

В соответствии с п. 5.2 Договора, передача актов по форме КС-2 и КС-3 происходит нарочно, после подтверждения объемов работ на объекте. Вся первичная документация предоставляется Заказчику нарочно в оригиналах.

Согласно п. 5.4.1. Договора, приемка работ осуществляется в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1.1. (уведомление о готовности работ) и в п. 5.2. (акты по форме КС-2, акты по форме КС-3, исполнительная документация).

Однако ООО «Компания Скалинс» не представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ формы (КС-3), исполнительную документацию, подтверждающие, что ответчик выполнил работы по Дополнительному соглашению.

Вышеуказанный документы, подписанные в одностороннем порядке, подрядчиком в адрес заказчика не направлены.

В нарушение п. 5.1.1. Договора подряда подрядчик не представил доказательства уведомления ООО «ВБ «Девелопмент» о готовности работ и вызове на приемку работ;

Следовательно, ООО «Компания Скалинс» в нарушение условий Договора подряда не уведомило ООО «ВБ Девелопмент» о готовности работ к сдаче и не представило доказательства сдачи работ в установленном договором порядке.

Таким образом, подрядчиком нарушены условия договора, доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 5 624 991 руб. 00 коп. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства выполнения работ, а равно возврата аванса ответчиком не представлено, требования о взыскании неосновательного обогащение в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 08.08.2024 в размере 639 134 руб. 39 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 23.11.2023 по 08.08.2024 составлен правильно, арифметически верно.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 639 134 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ с 09.08.2024 до фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать стоимость выполненных работ в размере 5 129 000 руб. 00 коп., убытков в размере 2 058 400 руб. 00 коп., а также просил признать расторжение Дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2023г. договору подряда от 27.09.2023№ № 06/09/23-С недействительным.

ООО «Компания Скалинс» ссылается на то, что обществом осуществлена доставка строительного материала (плиты для укладки дороги) на строительную площадку в общей сумме 4 812 600 руб., что подтверждается:

УПД № УТ-2268 от 28.10.2023г. (на сумму 2910000 руб.),

УПД № УТ-2426 от 14.11.2023г. (на сумму 634000 руб.),

УПД № УТ-2442 от 15.11.2023г. (на сумму 634000 руб.),

УПД № УТ-2553 от 30.11.2023г. (на сумму 634000 руб.).

Также ООО «Компания Скалинс» по требованию истца производило помывку колёс машин, выезжающих со строительной площадки, на сумму 316 400 руб.

ООО «Компания Скалинс» произвело затраты, связанные с доставкой дорожных плит на площадку, что подтверждается накладными: № 1 от 28.10.2023, № 2 от 28.10.2023, № 3 от 28.10.2023, № 4 от 28.10.2023, № 5 от 28.10.2023, № 6 от 28.10.2023, № 7 от 28.10.2023, № 8 от 28.10.2023, № 9 от 28.10.2023 № 10 от 28.10.2023, № 11 от 28.10.2023, которые подтверждают перевозку 88 дорожных плит.

Общая сумма затрат ответчика, произведённых в интересах истца, составляет 5 129 000 руб.

В обоснование признания расторжения Дополнительного соглашения № 2 недействительным подрядчик ссылается на обязанность заказчика принять и оплатить работы, а также на то, что Дополнительное соглашение № 2 содержит существенные условия, в связи с чем его расторжение возможно только по соглашению или через суд, однако в судебном порядке соглашение не расторгнуто.

Также ответчик ссылается на то, что срок производства работ не установлен, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания для отказа от исполнения договора.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев встречное исковое заявление, пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 9.13.5 Договора подряда, после прибытия транспортного средства на склад Заказчика приемка Давальческого оборудования (материалы) производится представителями Заказчика и Подрядчика;

Приемка Давальческих материалов (оборудования) производится Подрядчиком по Акту о приеме-передаче оборудования и материалов при совместном присутствии представителей Заказчика и Подрядчика (пункт 9.13.6 Договора подряда).

По результатам приемки Стороны подписывают Акт о приеме-передаче оборудования и материалов (пункт 9.13.7Договора подряда).

Ссылка подрядчика на УПД с ООО «ЖБК Волга» от 14.11.2023г. на сумму 634 000 руб. от 15.11.2023 г. на сумму 634 000 руб. и от 30.11.2023 г. на сумму 634 000 руб., УПД № УТ-2268 от 28.10.2023г. на сумму 2 910 000 руб. подлежит отклонению, поскольку из них следует, что товар доставлен третьим лицом ООО «ЖБК Волга» ответчику ООО «Компания Скалинс», а значит, у ООО «ВБ Девелопмент» не имеется обязательств по данным УПД, они не подписаны ООО «ВБ Девелопмент».

Доказательства, подтверждающие, что истец принял материалы по этим УПД в счёт исполнения условий договора, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на товарные накладные № 1 от 28.10.2023, № 2 от 28.10.2023, № 3 от 28.10.2023, № 4 от 28.10.2023, № 5 от 28.10.2023, № 6 от 28.10.2023, № 7 от 28.10.2023, № 8 от 28.10.2023, № 9 от 28.10.2023 № 10 от 28.10.2023, № 11 от 28.10.2023 также подлежит отклонению, поскольку из них не следует, что товар передан именно ООО «ВБ Девелопмент»

Таким образом, представленные подрядчиком УПД и товарные накладные не соответствуют требованиям п. 9.13.5, п. 9.13.6 и 9.13.7 Договора подряда и не применимы в рамках настоящего спора.

Кроме того, УПД с ООО «ЖБК Волга» от 14.11.2023г. на сумму 634 000 руб. от 15.11.2023 г. на сумму 634 000 руб. и от 30.11.2023 г. на сумму 634 000 руб., подлежат отклонению, поскольку составлены после расторжения договора, а значит, не могут подтверждать передачу строительных материалов (плит) заказчику в рамках исполнения условий дополнительного соглашения № 2.

Ссылка подрядчика на то, что по требованию заказчика производилась помывка колёс машин, выезжающих со строительной площадки, на сумму 316 400 руб., подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что невыполнение Ответчиком отдельных этапов работ наделяет Истца правом на прекращение Договора без возмещения Ответчику убытков и компенсаций.

В соответствии с приложением № 3 («График выполнения работ») к Дополнительному соглашению Подрядчик обязан выполнить работы в период с 10.10.2023 г. по 23.10.2023 г.

Как указано ранее, поскольку подрядчиком не исполнены обязательства по производству работ в срок, Дополнительное соглашение № 2 расторгнуто с 07.11.2023.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 2.5 Договора, в пользу подрядчика не подлежат взысканию убытки, поскольку подрядчиком нарушены условия договора в части своевременного производства работ.

Требование о признании расторжения Дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2023 г. к договору подряда от 27.09.2023№ № 06/09/23-С недействительным также подлежит отклонению.

Как указано ранее, подрядчиком нарушен срок исполнения работ, в связи с чем заказчик в соответствии с условиями договора расторг дополнительное соглашение № 2 с 07.11.2023 года.

Довод Подрядчика о том, что односторонний отказ Заказчика от исполнения договора является неправомерным, так как Заказчик фактически принял результаты работ, выполненных Подрядчиком, не соответствует действительности, так как работы Подрядчиком выполнены не были, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих обратное.

Ссылка на неполучение уведомления о расторжении договора подлежит отклонению, так как указанное уведомление было направлено в электронном виде, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Согласно пункту 16.5 Договора подряда, - стороны допускают направление уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны через средства электронной связи по электронным адресам, указанным в разделе 16 Договора. Юридическим значимые сообщения/уведомления, направляемые посредством электронной почты, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, должны быть оформлены в виде сканированной копии документа в формате pdf, содержащей подпись уполномоченного лица (действующего на основании доверенности или в соответствии с учредительными документами Стороны-отправителя) и скрепленной печатью организации Стороны-отправителя. Сканированные копии документов, которые отправлены по адресам электронной почты, указанным в Договоре, имеют полную юридическую силу, порождают права и обязанности для Сторон, могут быть поданы в судебные инстанции в качестве надлежащих доказательств и не могут отрицаться Стороной, от имени которой они были отправлены.

Подрядчик во встречном исковом заявлении ссылается на тот факт, что Графиком работ (Приложение № 3 к доп. Соглашению № 2 (64-01) от 06.10.2023 г. по Договору подряда № 06/09/23-С от 27.09.2023 г.) сроки проведения работ не установлены.

Данный довод ООО «Компания Скалинс» несостоятелен, поскольку согласно данному приложению, сроки проведения работ определены - начало работ 10.10.2023г., окончание работ 23.10.2023 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО «Компания Скалинс» своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований заказчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года по делу № А41-70126/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина