ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2023 года

Дело № А70-13904/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10329/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 по делу № А70-13904/2023 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 140 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее - истец, общество, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 791213 (логотип «Кошечки собачки»), № 804718 («Викки»), № 804719 («Буся»), № 804720 («Алиса»), № 804723 («Дэн»), № 804724 («Мия»), № 804725 («Жоржик») в сумме 140 000 руб., судебных издержек на приобретение товара в размере 220 руб., почтовых расходов в размере 284 руб. 74 коп., расходов на выписку из ЕГРИП в размере 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 по делу № А70-13904/2023 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Ответчик не согласен с вынесенным решением, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 в связи с длительным отсутствием судьи Котлярова Н.Е. ввиду болезни произведена замена судьи-докладчика на судью Иванову Н.Е.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акционерное общество «ЦТВ» является правообладателем следующих товарных знаков: № 791213 (логотип «Кошечки собачки»), № 804718 («Викки»), № 804719 («Буся»), № 804720 («Алиса»), № 804723 («Дэн»), № 804724 («Мия»), № 804725 («Жоржик»), что подтверждено сведениями из открытого реестра товарных знаков.

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе «игрушки» (28-й класс МКТУ).

01.04.2022 АО «ЦТВ» заключило с ООО «Ноль Плюс Медиа» лицензионный договор № ЦТВ16-01/04, согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» приобрело исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков № 791213, № 804718, № 804719, № 804720, № 804723, № 804724, № 804725 (пункт 1.2.3) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки.

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 23.01.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 791213 (логотип «Кошечки собачки»), № 804718 («Викки»), № 804719 («Буся»), № 804720 («Алиса»), № 804723 («Дэн»), № 804724 («Мия»), № 804725 («Жоржик»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 23.01.2023. ИНН продавца: <***>.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у ИП ФИО1 отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

06.09.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В данном случае факт принадлежности обществу прав на вышеуказанные товарные знаки подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, принадлежащей ответчику, была произведена продажа товара (игрушка) с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 791213, 804718, 804719, 804720, 804723, 804724, 804725, принадлежащими истцу.

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 23.01.2023, отражающем наименование продавца, место продажи, видеозаписью процесса закупки, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела в достаточной мере подтвержден факт продажи ответчиком спорного товара.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с названными объектами интеллектуальных прав. Вопреки доводам подателя жалобы методология определения вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте судом первой инстанции нарушена не была.

Доказательства правомерности использования товарных знаков истца, в том числе легального ввода спорного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что товар с нанесёнными спорными товарными знаками был изготовлен компанией «USA SHOODOW ASIA (LIMITED)» в октябре 2021 года, то есть был ввезён на территорию Российской Федерации и введён в коммерческий оборот до получения истцом разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности и получения исключительных прав на товарные знаки, определённые в пунктах 1.2, 2.1, 2.2 и 2.3 лицензионного договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как обоснованно отмечено обществом в отзыве на апелляционную жалобу, в момент совершения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки данные права принадлежали истцу.

Так, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1, 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, предложение к продаже и продажа товара являются самостоятельным нарушением исключительных прав в отсутствие согласия правообладателя на использование принадлежащих ему средств индивидуализации.

Как указано выше, доказательств того, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, ответчиком не представлено.

Также не могут быть приняты доводы о том, что согласно сведениям на упаковке товар соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798, поскольку указанное не подтверждает правомерное использование спорных товарных знаков ввиду того, что в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право использования объектов интеллектуальной собственности может быть передано правообладателем другому лицу посредством заключения лицензионного договора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил и не указал в решении какой именно класс МКТУ применим к спорному правоотношению, в чём выражено нарушение и возможность постановки под угрозу права истца на товарные знаки, в чём выражены действия ответчика, направленные на введение в заблуждение потребителей, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что спорные товарные знаки не используются при легитимном производстве товаров и оказании услуг, во-первых, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Во-вторых, в бремя доказывания истца, исходя из предмета данного спора, не входит доказывание использования самим правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 154 Постановления № 10 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом использования товарного знака.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на семь товарных знаков, то есть судом установлено семь фактов нарушений исключительных прав истца.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 140 000 руб., то есть по 20 000 руб. за нарушение.

В обоснование размера взыскиваемой суммы компенсации истец, в том числе, указал на неоднократность совершённого предпринимателем правонарушения в области интеллектуальных прав (дело № А70-15520/2022).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, либо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме с учетом установленных судом нарушений в размере 140 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца также не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчика о злоупотреблении правом не подлежало рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 159 АПК РФ, в связи с чем правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, выписки из ЕГРИП, а также направления вещественного доказательства на уничтожение предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы несение истцом расходов на приобретение спорного товара в размере 220 руб. подтверждается самим кассовым чеком, видеозаписью приобретения товара, в связи с чем судом первой инстанции данные судебные издержки взысканы правомерно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 по делу № А70-13904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова