Решение по делу № А14-8262/2025 от 17.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8262/2025 «17» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025. Решение изготовлено в полном объеме 17.10.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альбицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.03.2024; от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.08.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – истец, ООО «Инвестстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсеть» (далее – ответчик, ООО «Промсеть») о взыскании 4 406 500 руб. 77 коп. задолженности, 329 582 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 19.05.2025, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 02.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 07.10.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 16.10.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 между ООО «Инвестстрой» (заказчик) и ООО «Промсеть» (подрядчик) был заключен договор подряда № 23/07/2023, по условиям которого подрядчик, являющийся действительным членом Ассоциации СРО

«РОС «Развитие», регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-204-24022010, обязуется в течение срока и на условиях, определенных настоящим договором, выполнить работы по монтажу на основании спецификаций, согласованных сторонами по заданиям заказчика, а заказчик обязуется принимать результаты работ и выплачивать подрядчику стоимость работ, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость работ определяется по каждой спецификации и составила 89 038 083,64 руб.

Порядок оплаты всех работ, выполняемых подрядчиком, определяется строго в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. договора).

В спецификации № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.01.2025) стороны согласовали выполнение работ на сумму 66 691 797,57 руб. в течение 202 календарных дней и предусмотрели следующий порядок расчетов:

- за работы: 30% аванс – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, последующие платежи – в течение 10 рабочих дней на основании календарного графика работ с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2);

- за материалы: 100% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В спецификации № 2 от 26.09.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2025) стороны согласовали выполнение работ по электроосвещению склада и по монтажу НСС на сумму 8 596 590,33 руб. в течение 200 календарных дней и предусмотрели порядок расчетов, аналогичный спецификации № 1.

В спецификации № 3 от 29.02.2024 стороны согласовали выполнение работ по монтажу блоков аварийного питания и металлического лотка на сумму 672 002,83 руб. в течение 45 календарных дней и предусмотрели порядок расчетов, аналогичный спецификации № 1.

В спецификации № 4 от 22.04.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2025) стороны согласовали выполнение работ по монтажу светильников наружного электроосвещения и прокладке контрольных кабелей на сумму 1 620 217,75 руб. в течение 45 календарных дней и предусмотрели порядок расчетов, аналогичный спецификации № 1 (в части работ).

В спецификации № 5 от 18.07.2024 стороны согласовали выполнение работ по заземлению стеллажей на сумму 2 947 767,46 руб. в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа и предусмотрели порядок расчетов, аналогичный спецификации № 1.

В спецификации № 6 от 03.09.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2025) стороны согласовали выполнение работ по демонтажу и монтажу щитового оборудования (ГРЩ), дополнительные работы по установке розеток, расключение щитового оборудования на сумму 1 704 866,05 руб. в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа и предусмотрели порядок расчетов, аналогичный спецификации № 1.

В спецификации № 7 от 15.09.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2025) стороны согласовали выполнение работ по монтажу светильников в АБК на сумму 1 798 296,58 руб. в течение 20 календарных дней с момента поступления авансового платежа и предусмотрели порядок расчетов, аналогичный спецификации № 1.

В спецификации № 9 от 16.01.2025 стороны согласовали выполнение дополнительных работ 02-01-01 ЭОМ на сумму 765 633,59 руб. в течение 10 календарных дней с момента поступления авансового платежа и предусмотрели следующий порядок расчетов:

- за работы: 30% аванс – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора,

70% - в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

09.11.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации на сумму 200 000 руб. в течение 50 календарных дней.

26.02.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу металлического лотка 100х50 мм – 180 м, на сумму 257 633,87 руб. в течение 15 календарных дней.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по договору от 03.08.2023 на общую сумму 84 631 582,86 руб., о чем сторонами подписаны соответствующие акты КС-2 (том 1 л.д. 17-151, том 2 л.д. 1-60).

При этом заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты по договору денежные средства в размере 89 038 083,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2 л.д. 61-88).

Заказчик, полагая, что подрядчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 4 406 500,77 руб., направил в его адрес претензию № 13 от 03.02.2025, согласно которой потребовал возвратить удерживаемую сумму денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ по договору от 03.08.2023.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 23/07/2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается волеизъявления сторон на фактическое продолжение исполнения договора от 03.08.2023.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие

неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ и передачи истцу их результата на всю сумму перечисленных ему денежных средств, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 23/07/2023 от 03.08.2023, платежными поручениями (том 2 л.д. 61-88), подтверждающими перечисление денежных средств по договору, актами выполненных работ (том 1 л.д. 17-151, том 2 л.д. 1-60), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 (том 2 л.д. 97-99) и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку ввиду внесения изменений в проект по договору значительно уменьшилось количество материала, необходимого для производства работ, в то время, как материал уже был закуплен ответчиком, следовательно, в данном случае он полагает, что ответственность за невозможность использования указанного материала на сумму 7 396 259,23 руб. (по смете) относится на заказчика.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2 статьи 745 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.3. договора в обязанности подрядчика входит обеспечение, в том числе, наличия материалов и оборудования для выполнения работ.

Одним из направлений деятельности подрядчика являются работы в сфере строительства, в том числе по ремонту электрического оборудования, производству электромонтажных работ, а также производство электрического оборудования прочего, не включенного в другие группировки, следовательно, он является профессиональным участником в указанной сфере экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 745 ГК РФ и пункта 4.1.3. договора, приобретение необходимых для производства работ материалов и их количества полностью находилось в сфере контроля ответчика как организации-профессионала.

Принятие самостоятельного решения о приобретении материалов в полном объеме после получения авансовых платежей влечет для подрядчика соответствующие предпринимательские риски. В частности, согласно представленной в материалы дела рабочей документации, кабельные длины требуют уточнения перед монтажом.

Подписание договора, спецификаций к нему и дополнительных соглашений о внесении изменений в состав и стоимость работ осуществлялось сторонами своей волей, без каких-либо замечаний и возражений.

Само по себе перечисление авансовых платежей для приобретения конкретных материалов не означает изменение условий договора о выполнении работ иждивением подрядчика.

По условиям договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость работ и материалов, затраченных при производстве работ, образующих в совокупности результат работы, подлежащей принятию заказчиком. Материалы, не ставшие частью результата работы, не использовавшиеся в работе, оплате заказчиком не подлежат, поскольку между сторонами имели место правоотношения из договора подряда, а не из договора поставки (купли-продажи). Предметом заключенного между сторонами договора является выполнение строительных работ, а не поставка материала, соответственно, истцом может быть осуществлена только приемка работ, а не закупленного ответчиком материала.

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является исключительно сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

С учетом положений статей 717, 729 ГК РФ по общему правилу к компенсируемым расходам приобретенные и не использованные подрядчиком оборудование и материалы не относятся. По смыслу указанных статей к компенсации относятся только выполненные работы с использованием закупленного материала (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 по делу № А43-7955/2024, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2024 № Ф06-6723/2024 по делу № А55-12685/2023).

Представленные ответчиком первичные документы на приобретение материалов, подписанные самим ответчиком и его поставщиками, не подтверждает выполнение им работ по предмету договора, которые подлежали оплате заказчиком.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что закупленный им и неиспользованный материал мог быть использован исключительно при выполнении работ по спорному договору.

Кроме того, полагая, что им понесены необоснованные финансовые издержки, ответчик не лишен права на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном действующим материальным и процессуальным законодательством.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 406 500,77 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату неосвоенных денежных средств, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 329 582,11 руб. за период с 10.01.2025 по 19.05.2025, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2025 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд считает ответчика извещенным об отсутствии правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств с даты получения претензии – 07.02.2025 (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2024 по делу № А23-3542/2023), поскольку из представленного акта сверки, в котором отражена спорная сумма задолженности по состоянию на 31.12.2024, не представляется возможным установить дату его подписания.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что период начисления процентов определен истцом без учета вышеизложенных обстоятельств о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Осуществив расчет процентов за период с 07.02.2025 по 19.05.2025 в порядке статьи 395 ГК РФ с применением соответствующей ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 258 595,20 руб. за соответствующий период.

Ответчик требование о взыскании процентов по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения

обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 599 767,01 руб. за период с 07.02.2025 по 16.10.2025, и с 17.10.2025 по день фактической оплаты задолженности (4 406 500,77 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 177 318 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 152 от 20.05.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 167 082,49 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 164 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 10 235,51 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 406 500,77 руб. неосновательного обогащения, 599 767,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 16.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (4 406 500,77 руб. с учетом поступающих оплат), начиная с 17.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 164 733 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 235,51 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Митина