ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2094/2025

г. Челябинск

30 апреля 2025 года

Дело № А47-13886/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2025 по делу № А47-13886/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО УК «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг:

- по <...> за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 21 183 руб. 29 коп., пени за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 3096 руб. 04 коп.;

- по <...> за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 69 784 руб. 45 коп., пени за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 12 915 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в г. Сорочинске (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ГБУСО «КЦСОН» в г. Сорочинске).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация Сорочинского муниципального округа Оренбургской области (ранее – Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области; далее - Администрация) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание факт передачи спорных помещений в безвозмездное пользование ГБУСО «КЦСОН» в г. Сорочинске на период с 01.11.2013 по 31.10.2023, пунктом 2.2.2 которого закреплена обязанность ссудополучателя поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести коммунальные расходы по содержанию имущества и по его надзору.

Апеллянт также отмечает, что в расчетах пени истцом не указаны периоды начисления неустойки (даты начала и окончания) и период начисления неустойки за каждый месяц по ставке 1/300, затем по ставке 1/130, указано только общее количество дней просрочки 234 за каждый месяц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.

До начала судебного разбирательства, посредством системы «Мой Арбитр», от ООО УК «Оникс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию Сорочинский городской округ Оренбургской области принадлежат нежилые помещения №1 (площадь 89,7 кв. м) и №2 (площадь 295,5 кв. м), расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) №9 по улице Войкова городе Сорочинск Оренбургской области.

Решениями Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 07.11.2022 № 2221, от 30.10.2023 № 3064 в реестр лицензий Оренбургской области включены сведения об управлении ООО УК «Оникс» в отношении МКД № 9 по улице Войкова города Сорочинска, с 08.11.2022 по 31.10.2023.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным 20.10.2022 между ООО УК «Оникс» (управляющая организация) и собственниками помещений МКД № 9 по улице Войкова города Сорочинска, управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом МКД, а собственники обязуются своевременно и в установленном порядке и сроки оплачивать предоставленные по договору услуги (пункты 6.1.1, 6.3.2).

Администрацией обязанность по внесению платы за помещения и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность по помещению № 1 за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 21 183 руб. 29 коп., по помещению № 2 за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 69 784 руб. 45 коп., всего 90 967 руб. 74 коп.

ООО УК «Оникс» в адрес Администрации направлена претензия от 10.10.2023 № 327 с требованием о погашении названной задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отношения между сторонами данного спора регулируются также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491) в многоквартирном доме собственники помещении? обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общеи? собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещении?; б) обязательных платежей? и взносов собственников помещении?, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателеи? жилых помещении? по договорам социального наи?ма и договорам наи?ма жилых помещении? государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемои? общеи? площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещении? в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещении? в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещении?, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещении? в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложении? управляющей? организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещении?.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт оказания ООО УК «Оникс» в спорный период услуг по содержанию общего имущества МКД, в котором расположены принадлежащие Муниципальному образованию Сорочинский городской округ Оренбургской области на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у Муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области в лице Администрации обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 90 967 руб. 74 коп. определен ООО УК «Оникс» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади спорных помещений и установленных тарифов.

В отсутствие доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности суд первой инстанции, основываясь на правомерной оценке представленных в материалы дела доказательств, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с муниципального собственника стоимости оказанных в спорном периоде коммунальных услуг.

Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени по помещению № 1 за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 3096 руб. 04 коп., по помещению № 2 за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 12 915 руб. 70 коп., всего 16 011 руб. 74 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для иной оценки расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для снижения размера неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, арбитражный суд с учетом норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду подтвержденности материалами дела факта несения судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4209 руб. со стороны ООО УК «Оникс», обоснованно удовлетворил требования истца в названном размере.

Ответчик, заявляя о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований ссылается на передачу спорных помещений в безвозмездное пользование ГБУСО «КЦСОН» в г. Сорочинске.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым недвижимым муниципальным имуществом (здания, помещения, строения), находящимся в муниципальной казне муниципального образования город Сорочинск, заключенного 01.11.2013 между Администрацией Сорочинского муниципального округа (ссудодатель) и ГБУСО «КЦСОН» в г. Сорочинске (ссудополучатель), ссудодатель предоставил, а ссудополучатель принял обязательства по ременному пользованию нежилыми помещениями № 1 и № 2 в доме № 9 по улице Войкова города Сорочинска Оренбургской области (пункты 1.1. – 1.3 договора).

Срок действия договора установлен на период с 01.11.2013 по 31.10.2023 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора ссудополучатель обязан заключить договоры на вывоз мусора, тепло-, водо-, газо-, электроснабжение со специализированными предприятиями, нести ответственность за исправное состояние инженерно-технических коммуникаций, находящихся в помещении.

По правилам части 1 статьи 689, статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данное право истцом не оспаривается и реализовано Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тамбова в соответствующем договоре безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства само по себе предусмотренное Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением условие о содержании ссудополучателем нежилого помещения в многоквартирном доме не является безусловным основанием освобождения собственника такого помещения от предусмотренного статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени.

В данном случае истец не является стороной договора безвозмездного пользования и не может понудить ссудополучателя, в том числе в судебном порядке, выполнить соответствующее обязательство перед собственником. При таких обстоятельствах возникает ситуация, когда управляющая компания, оказав соответствующие жилищные и коммунальные услуги (на общедомовые нужды), будет лишена возможности принудительного взыскания стоимости оказанных услуг.

Ссудодатель не лишен права понудить ссудополучателя к исполнению договорных обязательств, а также на возмещение в судебном порядке убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ссудополучателем условий договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ссылается на пункт 2.2.2 договора от 01.11.2013, в котором закреплена обязанность ссудополучателя поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести коммунальные расходы по содержанию имущества и по его надзору.

В данном случае сторонами предусмотрена обязанность ГБУСО «КЦСОН» в г. Сорочинске как ссудополучателя по поддержанию недвижимого имущества в исправном состоянии, в том числе по несению расходов в целях сохранения надлежащего технического состояния переданного имущества.

При этом несение расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение сторонами в отношении спорных объектов названным договором не урегулировано.

Доказательств наличия соответствующего заключенного договора между третьим лицом и истцом в спорный период материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возложения обязанности по оплате задолженности по внесению платы за помещения и коммунальные услуги на ссудополучателя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта не то, что в расчетах пени не указаны периоды начисления неустойки (даты начала и окончания) судебной коллегией не принимается, поскольку расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, повторно проверен апелляционным судом, оснований для иной оценки расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом допущена опечатка в части указания наименования подателя жалобы - Администрация Сорчинского муниципального округа Оренбургской области. Поскольку данное наименование апеллянта не соответствует наименованию ответчика, допущенная опечатка не нарушает права участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в резолютивную часть постановления при изготовлении судебного акта в полном объеме, указав наименование апеллянта Администрация Сорочинского муниципального округа Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2025 по делу № А47-13886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская