ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-3444/2024 20.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - ФИО1, представитель (доверенность от 12.01.2023 № 4, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Акцент» - ФИО2, представитель (доверенность от 15.03.2024, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 по делу № А68-3444/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность «Бюро оценки» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в виде переплаты по договору аренды недвижимого муниципального имущества № З-2018210 от 17.09.2018 в сумме 212 106 руб. 19 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – КИЗО администрации г. Тулы, ответчик, комитет) о взыскании убытков в размере
212 106 руб. 19 коп. (т. 2 л.д.34-37).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственность «Бюро оценки».
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 (резолютивная часть объявлена 10.02.2025) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 2 л.д.63, 64-75).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой возражает относительно результатов рассмотрения спора, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом области неверно применены норма материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд области необоснованно определил период исчисления убытков с даты заключения проекта договора – 26.03.2021. Мотивирует свою позицию тем, что возникновение разногласий относительно условий договора не свидетельствует о наличии противоправности в действиях ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
14.05.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнила апелляционную жалобу, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; поддержала в остальном апелляционную жалобу.
Уточнение принято к производству суда апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленный отзыв, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
17.09.2018 между ООО «Акцент» (арендатором) и КИЗО администрации г. Тулы (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № З-2018210 (т. 1 л.д.39-43), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает
в аренду нежилое муниципальное помещение I, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 5, лит. А, этаж цокольный, с номером на поэтажном плане № 12, общей площадью 44,3 кв. м, являющееся муниципальной собственностью г. Тулы.
17.09.2018 сторонами подписан передаточный акт арендуемого имущества (т. 1 л.д.44).
В соответствии с приложением № 2 к договору аренды № З-2018210 от 17.09.2018 (т. 1 л.д.45) размер арендной платы составил:
- 692 136 руб. без учета НДС сроком на 3 года; - 19 226 руб. без учета НДС в месяц.
В соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), истец приобрел преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Тула.
Постановлением администрации г. Тулы от 24.03.2021 № 535, в порядке реализации указанного преимущественного права, постановлено продать ООО «Акцент» арендуемое нежилое муниципальное помещение I, общей площадью 44,3 кв. м,
кадастровый номер 71:30:010219:11265, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 5, пом. I, ком.12 по цене 2 637 635 руб. без учета НДС.
26.03.2021 между КИЗО администрации г. Тулы и ООО «Акцент» заключен договор № 2021004/159 купли-продажи муниципального имущества с протоколом разногласий (т. 1 л.д.48-51).
КИЗО Администрации г. Тулы протокол разногласий к договору от 26.03.2021
№ 2021004/159 не подписало, что послужило основанием для обращения ООО «Акцент» в Арбитражный суд Тульской области за разрешением преддоговорного спора (дело
№ А68-5250/2021).
Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5250/2021
от 03.12.2021 исковые требования ООО «Акцент» удовлетворены: урегулированы разногласия при заключении договора, цена выкупа спорного помещения определена в размере 1 527 000 руб., без учета НДС 20%. (заключение судебной экспертизы
ООО «ТулЗемПроект» № 10-2021).
Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2024-301910424 от 12.12.2024 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Акцент» 02.03.2022.
ООО «Акцент» 16.08.2024 в полном объеме оплачена выкупная цена имущества по договору купли-продажи, что подтверждается справкой комитета № 95 от 19.08.2024.
Как указывает истец, в связи с наличием разногласий и невозможностью оформления права собственности на нежилое помещение в период с 26.03.2021 (дата заключения договора купли-продажи) по 18.04.2022 (дата последнего платежа)
ООО «Акцепт» уплачена арендная плата за пользование помещением на общую сумму 230 947 руб. 67 коп., что подтверждается электронными квитанциями ПАО «Сбербанк» № 40699131 от 01.06.2021 на сумму 38 068 руб., № 102783 от 07.09.2021 на сумму
57 677 руб. 48 коп., № 40103148 от 08.09.2021 от 08.09.2021 на сумму 19 226 руб., № 41063162 от 01.12.2021 на сумму 39 000 руб., № 40140638 от 09.03.2022 на сумму
19 226 руб., № 40183166 от 18.04.2022 на сумму 620 руб. 19 коп. (т. 1 л.д.55-60).
Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается представленным комитетом в ходе судебного разбирательства актом сверки за период с 01.01.2021 по 30.09.2024.
Претензией от 02.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат излишне оплаченной арендной платы (т. 1 л.д.71-74).
В ответ на претензию ( № КИиЗО/И-1729 от 15.02.2024, т. 1 л.д.75) ответчик указал, что убытки, предъявленные обществом, не подлежат возмещению, поскольку комитет не
уклонялся от заключения договора купли-продажи, а судебный спор по урегулированию разногласий, при заключении договора, инициирован обществом в виду его несогласия с установленной стоимостью имущества.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 212 106 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 16, 393, 407, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.
Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред.
от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069
ГК РФ, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.
Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 данного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.
Поэтому, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.
Направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняет возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.
Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).
Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.
При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает
возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).
В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.
Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.
При рассмотрении дела № А68-5250/2021 арбитражным судом установлено, что в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества постановлением администрации г. Тулы от 24.03.2021 № 535 постановлено продать ООО «Акцент» арендуемое нежилое муниципальное помещение I, общей площадью 44,3 кв. м, кадастровый номер 71:30:010219:11265, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 5, пом. I, ком.12. Выкупная стоимость объекта муниципального нежилого фонда определена комитетом на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Бюро оценки», в размере 2 637 635 руб. без учета НДС.
ООО «Акцент», не согласившись с указанной выкупной стоимостью недвижимого имущества, получило отчет ООО «АКГ «ХАРС» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 1121/21 от 24.02.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 5, пом. I, ком.12, составила 1 414 000 руб. без учета НДС.
Согласно экспертному заключению № 10-2021 от 04.08.2021, полученному в рамках рассмотрения дела № А68-5250/2021, эксперт пришел к выводу, что отчет об оценке № 111/21 от 24.02.2021 не соответствует федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством, выявленные несоответствия существенно повлияли на величину рыночной стоимости объекта исследования,
установил, что рыночная стоимость объекта - нежилого муниципального помещения I, общей площадью 44,3 кв. м, кадастровый номер 71:30:010219:11265, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 5, пом. I, ком.12 без учета НДС, по состоянию на 30.10.2020 составляет 1 527 000 руб.
Результаты судебной экспертизы комитетом опровергнуты не были.
Поскольку изначально предложенная комитетом цена выкупа арендуемого имущества превысила рыночную стоимость имущества, суд области пришел к выводу о том, что возложение на комитет гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является правомерным и законно-обоснованным.
В целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения департаментом нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.
В рассматриваемом случае, период образования убытков определен истцом с даты подписания сторонами договора купли-продажи (26.03.2021) и до момента внесения истцом последнего платежа по договору аренды спорного имущества (18.04.2022). Право собственности ООО «Акцент» на спорное имущество зарегистрировано 02.03.2022. Следовательно, истец правомерно определяет период начисления убытков с 26.03.2021 по 18.04.2022.
За указанный период истец произвел оплату арендных платежей на общую сумму 230 947 руб. 67 коп. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела документами об оплате, ответчиком не оспаривался.
Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких, обстоятельствах ввиду доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов по арендной плате, внесенной за период, когда арендная плата за объект аренды могла не уплачиваться ООО «Акцент» в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества, суд области пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с комитета убытков в размере
212 106 руб. 19 коп. (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом указано, что действия комитета по заключению договора купли-продажи совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанное нежилое помещение и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за пользование нежилым помещением в спорный период.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.03.2024, заключенный между ООО «Акцент» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую услугу по представлению интересов заказчика по спору с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о взыскании переплаты по договору № 3-2018210 т 17.09.2018 аренды недвижимого муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 5, пом. I, ком.12 в арбитражном суде Тульской области, а заказчик обязался оплатить данную услугу (п. 1.1 договора), а также платежное поручение № 4 от 25.03.2024 на сумму 20 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 22.11.2024 № 201), принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, а судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными судебные расходы
в размере 20 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Результат разрешения спора судом первой инстанции является правильным, он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку договор подписан сторонами 26.03.2021 с разногласиями относительно стоимости имущества. Сведения о наличии разногласий в отношении момента передачи имущества, либо самого
подлежащего передаче объекта (предмета сделки) - отсутствовали, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, оснований считать договор не заключенным с 26.03.2021 не имеется.
Как усматривается из материалов дела, договор заключен 26.03.2021 (т. 1 л.д.48-51, 52, 53, 54), что также установлено решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5250/2021 от 03.12.2021 (абзац 2 лист 3 решения), а также содержанием сообщения Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 17.04.2021, представленного в дела № А68-5250/2021.
Ответчик 17.04.2021 указал, что в связи с отсутствием оснований для подписания протокола разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества от 26.03.2021 № 2021004/159, договор остаётся в редакции продавца.
Соответственно, ответчик указывал на заключение договора 26.03.2021 на условиях продавца.
Доказательств наличия статуса подписанного договора в формулировке ответчика – проект, по делу не усматривается.
Помещение передано истцу по акту приёма-передачи 26.03.2021 (т. 1 л.д.53).
Доводы заявителя о наличии оснований внесения арендной платы до момента перехода права собственности, поскольку переход права не состоялся после подписания договора 26.03.2021, до разрешения преддоговорного спора, отклоняются.
Договор в части передачи объекта недвижимости истцу, как покупателю, исполнен 26.03.2021.
С момента передачи ООО «Акцент» помещения, учитывая условия пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора, помещение находится во владении истца, имеющего статус покупателя, истец несет бремя его содержания как собственник, при этом с даты заключения договора прекращаются правоотношения аренды, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для начисления арендной платы в рассматриваемом случае отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что полученные средства в счет арендной платы, выступают фактически не убытком, а неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в отсутствии оснований для их удержания (ст. 1102 ГК РФ).
Вместе с тем, квалификация судом области спорных правоотношений в качестве причиненных ответчиком истцу убытков в виде расходов по арендной плате, внесенной за период, когда арендная плата за объект аренды могла не уплачиваться, а не в виде неосновательного обогащения не привела к принятию неверного судебного акта.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся
в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 по делу № А68-3444/2024
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Е. Лазарев
Судьи Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова