ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14741/2024

г. Челябинск

24 января 2025 года

Дело № А07-287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-287/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.03.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительными распоряжения Комитета № 3979 от 19.11.2021; результатов проверки, оформленных в акте проверки Комитета № 495 от 20.12.2021; предписания Комитета № 152 от 20.12.2021 (с учетом уточнения заявления, принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Риэл Эст» (далее – третьи лица, Администрация, Прокуратура, Управление, Кадастровая палата, ООО «Риэл Эст»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 (резолютивная часть объявлена 29.08.2024) по делу № А07-287/2022 уточненные требования ИП ФИО1 удовлетворены. Распоряжение Комитета № 3979 от 19.11.2021 о проведении внеплановой выездной проверки; выводы, изложенные в акте проверки № 495 от 20.12.2021; предписание Комитета № 152 от 20.12.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства признаны недействительными.

С Комитета в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ИП ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 20 от 21.02.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводы Комитета не исследованы судом и не приняты во внимание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что Комитетом в адрес заявителя было направлено письмо исх. №25193 от 12.07.2024 о том, что в силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание считается исполненным и снятым с контроля. Однако судом указанному факту в решении не дано правовой оценки.

По мнению апеллянта, оспариваемое предписание в связи с его снятием с контроля, негативных правовых последствий для заявителя не создавало и не нарушило его законные права и интересы. Грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю со стороны Комитета судом не было установлено. Кроме того, по мнению Комитета, судом первой инстанции необоснованно в основу решения суда были положены обстоятельства по другому делу №А07-286/2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-287/2022 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2025 на 10 час. 50 мин.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

К дате судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жителей МКД № 45/1 по ул. Российская вх. № 23009 от 12.11.2021 по вопросу реконструкции нежилого помещения МКД № 45/1 по ул. Российская г. Уфы в отношении собственника объекта - ИП ФИО1 принято распоряжение Комитета № 3979 от 19.11.2021 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, адрес объекта проверки: <...>, нежилое помещение кадастровый номер 02:55:020632:3718.

С учетом содержания п. 4 распоряжения к проведению проверки какие-либо эксперты и/или представители экспертных организаций не привлекались.

Согласно п.п. 5 - 8 указанного распоряжения проверка проводилась в рамках регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Башкортостан, с целью проведения проверки на основании коллективного обращения жителей МКД № 45/1 по ул. Российская вх. № 23009 от 12.11.2021, по вопросу реконструкции нежилого помещения МКД № 45/1 по ул. Российская, предметом которой является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Срок проведения проверки установлен на 20 рабочих дней (к проверке приступить: 24.11.2021, окончить: не позднее 21.12.2021).

По результатам проведенной проверки Комитетом был составлен акт проверки № 495 от 20.12.2021, в котором указано следующее.

«Основанием для проверки Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в отношении собственника Объекта ФИО1 является совместное обращение жителей многоквартирного дома № 45/1 в <...> о факте реконструкции нежилого помещения на 1-ом этаже МКД № 45/1 по ул. Российская в г. Уфа.

Решением Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Уфа РБ № 19/6 от 15.10.2014 (далее - решение) согласована перепланировка (реконструкция), переустройство нежилого помещения, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории встроенно-пристроенных помещений Объекта литер А, этаж Г. пом. 1-6, 7а, 7, 8, 8а, 8б.

При выдаче решения Межведомственная комиссия Администрации ГО г. Уфа РБ (далее - МВК) руководствовалась Положением о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденным решением Совета ГО г. Уфа от 25.08.2011 № 40/8 (далее - Положение о порядке согласования перепланировки).

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил, в том числе Проект внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Российская, 45/1, литер А в Октябрьском районе г. Уфы, а также техническое заключение по результатам технического обследования.

Изучив проект перепланировки, техническое заключение по результатам технического обследования основных наружных и ограждающих конструкций Объекта на предмет технического состояния и возможности выполнения мероприятий по перепланировке, выполненное архитектурно-проектной студией «Крафт», Госкомитет считает, что разрешенный МВК объем работ по перепланировке и переустройству включил элементы реконструкции. А именно имеет место изменение общей площади объекта, замена несущих конструкций, например, в процессе перепланировки предусмотрено устройство новой наружной стены по оси Ас (согласно листу 2 проекта 2014.252/3, разработанного АПС «Крафт»), а также устройство проемов в ограждающей наружной стене, расположенной по оси А.

Изменение общей площади объекта подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение 1-го этажа (инвентарный помер 30662), составленный 26.03.2014, согласно которому площадь Объекта составляла 609.3 кв. м. После проведенных работ, согласно проекту перепланировки, по кадастровому паспорту Объекта № 02/15/1-296754 от 13.04.2015, общая площадь объекта составляет 626,4 кв. м, что свидетельствует об увеличении площади Объекта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочия по выдаче разрешения на строительство предусмотрены за отделом выдачи разрешений и градостроительного контроля Администрации ГО г. Уфа РБ.

Решение МВК по вышеуказанному объекту недвижимости, дающее право на оформление фасада и входной группы, изменение площади объекта недвижимости, не является разрешением на строительство, которое выдается в установленном законом порядке.

Вышеназванные нежилые помещения, на которые дано решение МВК на оформление фасада и входной группы не являются помещениями многоквартирного дама, а имеют статус встроенно-пристроенных помещений.

Деятельность по реконструкции и строительству объектов капитального строительства регулируется законодательством о градостроительной деятельности, требует получения разрешения на строительство реконструкцию в соответствии со статьей 51 ГрК РФ. При этом для получения разрешения на строительство (реконструкцию) требуются не только правоустанавливающие документы на реконструируемое здание и проектная документация, но и правоустанавливающие документы на земельный участок, а также градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), положительное заключение экспертизы проектной документации и согласие на реконструкцию всех правообладателей здания (часть 7 статьи 51 ГрК РФ, статья 36 Жилищного кодекса РФ). В случае реконструкции объектов капитального строительства решение МВК, предусмотренное жилищным законодательством, не должно подменять разрешение на строительство. Полномочия по выдаче разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства не должны входить в полномочия МВК, чтобы исключить нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности. В данном случае решение МВК незаконно послужило основанием для производства строительно-монтажных работ по реконструкции объекта недвижимости.

Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует».

По итогам проверки Комитетом 23.12.2021 ИП ФИО1 выдано предписание № 152 от 20.12.2021, в котором отражено следующее: осуществление строительных работ без разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 ГрК РФ; ФИО1 предписано представить обследование на выполненный объем работ в соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54) пункт 24 подпункт «в»; срок исполнения - 28.02.2022; о выполнении настоящего предписания в срок до 28.02.2022 уведомить Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору (<...> этаж).

Во исполнение указанного предписания 25.02.2022 заявителем получено заключение по результатам технического обследования несущих строительных конструкций нежилых помещений цокольного и 1-го этажа, встроено - пристроенных к 9-ти этажному жилому зданию, расположенного по адресу: <...>, на предмет их технического состояния и соответствия проектной документации по перепланировке, выполненное ООО «Белит КПД» в 2022 году.

28.02.2022 заявитель передал в Комитет под роспись ФИО3 уведомление о выполнении предписания и предоставил Комитету один экземпляр заключения от 25.02.2022 по результатам технического обследования.

Между тем, после вручения Комитету уведомления 28.02.2022, информация о своевременном исполнении и снятии с контроля предписания № 152 от 20.12.2021 в адрес заявителя так и не поступила и об этом он не извещался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Комитета № 3979 от 19.11.2021; результаты проверки, оформленные в акте проверки Комитета № 495 от 20.12.2021; предписание Комитета № 152 от 20.12.2021 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Вместе с тем бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок осуществления государственного жилищного надзора регламентирован положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с части 3 которой к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 284-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616, Комитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности и уполномочен на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений (пункты 1, 4.24). Раздел II пункт 4 Положения предусматривает полномочия Комитета, в том числе осуществлять региональный государственный жилищный контроль (надзор), осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Республики Башкортостан, соответствием жилых помещений жилищного фонда Республики Башкортостан установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, выдавать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Для выполнения возложенных на него полномочий Комитет имеет право: требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления представления необходимых документов, материалов и сведений в пределах своей компетенции; получать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления объяснения по факту нарушения законодательства в установленной сфере деятельности Госкомитета; привлекать в случае необходимости в установленном порядке для проведения экспертизы и обследований проектные, научно-исследовательские институты и другие организации, а также отдельных специалистов.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Комитетом по итогам надзорного мероприятия, проведено в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. В свою очередь перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 этой статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

Согласно статье 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем в соответствии с частью 4 этой статьи на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, по данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 14.02.2014 (ОГРНИП <***>).

ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2019 № 1 с ООО «РиэлЭст» приобрел в собственность нежилое помещение, площадью 624 кв. м, встроено - пристроенного к 9-ти этажному жилому дому, расположенному по адресу: <...> (собственность, внесение записи в ЕГРН № 02:55:020632:3718-02/101/2019-6 от 25.01.2019, № 02:55:010715:986-02/101/2019-8 от 14.06.2019), является собственником по настоящее время.

По итогам проверки Комитетом 23.12.2021 ИП ФИО1 выдано предписание № 152 от 20.12.2021, в котором отражено следующее: осуществление строительных работ без разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 ГрК РФ; ФИО1 предписано представить обследование на выполненный объем работ в соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54) пункт 24 подпункт «в»; срок исполнения: 28.02.2022; о выполнении настоящего предписания в срок до 28.02.2022 уведомить Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору (<...> этаж).

В обоснование заявленных требований заявитель представил заключение по результатам технического обследования несущих строительных конструкций нежилых помещений цокольного и 1-го этажа, встроено - пристроенных к 9-ти этажному жилому зданию, расположенного по адресу: <...>, на предмет их технического состояния и соответствия проектной документации по перепланировке, выполненное ООО «Белит КПД» в 2022 году.

Согласно указанному заключению в результате обследования несущих строительных конструкций нежилых помещений цокольного и 1-го этажа, встроено - пристроенных к 9-ти этажному жилому зданию, расположенного по адресу: <...> и их сопоставления с требованиями нормативных документов экспертом сделаны следующие выводы:

«1. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений на момент проведения обследования классифицируется, как работоспособное.

2. Техническое состояние нежилых помещений цокольного и 1-го этажа, встроенно - пристроенных к 9-ти этажному жилому зданию, расположенного по адресу: <...>, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», классифицируется как работоспособное.

3. Выполнение мероприятий по перепланировке нежилых помещений: демонтаж частей стен для расширения проемов; усиление вновь образованных проемов; демонтаж перегородок, закладка оконных проемов, устройство новых перегородок, демонтаж кирпичной кладки в подоконных зонах наружной стены, вынос фасада с устройством нового фундамента и кровли, не повлияли на техническое состояние нежилых помещений и жилого дома в целом и не снижает эксплуатационной надежности основных несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений и всего жилого дома в целом.

4. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого нежилых помещений цокольного и 1-го этажа, встроенно-пристроенных к 9-ти этажному жилому зданию не нарушает требования градостроительных, строительных норм и правил, требований архитектуры, правил пожарной безопасности, санитарно-технических норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Кроме того, в заключении ООО «Белит КПД» от 25.02.2022 указано, что «Инструментальные исследования материалов строительных конструкций проводились в соответствии с действующими строительными нормами и государственными стандартами. Исследования проводились с целью определения геометрических параметров конструкций, физико-механических характеристик материалов конструкций». При этом обследование проводилось по всем позициям перепланировок и было заказано во исполнение предписания № 152 от 20.12.2021.

28.02.2022 вышеуказанное заключение в одном экземпляре было передано в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вместе с уведомлением о выполнении предписания, но после 28.02.2022 заинтересованное лицо не информировало заявителя об исполнении предписания № 152 от 20.12.2021 и снятии его с контроля.

Кроме того, Комитет 21.07.2022 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Белит КПД» о признании незаконным заключения по результатам технического обследования несущих строительных конструкций нежилых помещений цокольного и 1-го этажа, встроенно-пристроенных к 9-ти этажному жилому зданию, расположенного по адресу: <...>, на предмет их технического состояния и соответствия проектной документации по перепланировке, выполненного ООО «Белит КПД» и утвержденного 25.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А07-21313/2022. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с рассмотрением дела № А07-21313/2022, определением от 31.01.2023 производство по делу № А07-287/2022 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республике Башкортостан по делу № А07-21313/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу № А07-21313/2022 Комитету отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда по делу №А07-21313/2022 вступило в законную силу.

Как указано в данном решении «... в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт ООО «Белит КПД» ФИО4, который пояснил, при производстве заключения были исследованы нежилые помещения первого этажа по ул. Российская 45/1, был представлен проект усиления несущих конструкций, технические паспорта, проектная документация по факту проверяли фактическое исполнение выполненных работ, все работы были выполнены в соответствии с проектом, дефектов выявлены не было».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 производство по делу № А07-287/2022 возобновлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем по состоянию на 28.02.2022 было надлежащим образом исполнено предписание № 152 от 20.12.2021.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении № 12-418/2023, которым было отменено постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО5 № 108/НДИ/2021 от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию), в отношении ФИО1

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-286/2022 удовлетворены заявленные требования ИП ФИО1, признано недействительным предписание Комитета № ЦО-21-395-047 от 23.12.2021.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А07-286/2022 судом исследованы и в решении от 25.07.2024 дана оценка доказательствам, в том числе представленным заявителем и в материалы настоящего дела:

- Совместному обращению жителей многоквартирного дома № 45/1 в <...> о факте реконструкции нежилого помещения на 1-ом этаже МКД № 45/1 по ул. Российская в г. Уфа;

- Решению Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Уфа РБ № 19/6 от 15.10.2014, которым согласовано перепланировка (реконструкция), переустройство нежилого помещения, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории встроенно-пристроенных помещений Объекта литер А, этаж Г. пом. 1-6, 7а, 7, 8, 8а, 86, по обращению прежнего собственника ООО «РиэлЭст» в октябре 2014 года.

При этом, на страницах 20-24 мотивировочной части вышеуказанного решения от 25.07.2024 по делу №А07-286/2022 суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятия решения МВК № 19/6 от 15.10.2014, соблюдению предусмотренных статьями 26, 28 ЖК РФ требований к процедуре согласования перепланировки нежилого помещения, что опровергает ссылку заинтересованного лица на нарушение заявителем требований пункта 29 статьи 4 Устава городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, принятого решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 15.12.2005 № 3/6, пункта 1 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 14 статьи 1, стать 8, частям 1, 2, 7 статьи 51, статьи 58 Градостроительного кодекса РФ, статьи 36 ЖК РФ;

- Проекту ТОМ № 1 № 2014.276/2 - ИЗ, ТХ, АС, OB, ВК, ЭС, ПС «Проект перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Российская, № 45/1, литер А в Октябрьском районе, изготовленный Архитектурно-проектной студией «КРАФТ», с приложением технического заключения к реконструкции 2014.252/3 от 30.08.2014, в т.ч. с его сопоставлением с проектом внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Российская, 45/1, литер А в Октябрьском районе г. Уфы № 2014.0172-ОПЗ, ГП, АР, на который ссылалось заинтересованное лицо и который, как установил суд, является лишь только составной частью ТОМа № 1 № 2014.276/2 - ИЗ, ТХ, АС, OB, ВК, ЭС, ПС;

- Акту ввода в эксплуатацию объекта перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы по адресу: <...>, лит. А от 05.02.2015;

- Распоряжению Главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфы № 110 от 05.02.2015 «Об утверждении акта ввода в эксплуатацию объекта перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входных групп по адресу: <...>;

- Кадастровому паспорту от 13.04.2015 № 02/15/1-296754 о постановке на государственный кадастровый учет 15.08.2014 указанных изменений объекта недвижимости под кадастровым номером: 02:55:020632:3718, площадью 624,6 кв. м.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд при рассмотрении арбитражного дела №А07-286/2022 пришел к выводу о том, что представленными заявителем документами подтверждается, что ООО «Риэл Эст» будучи собственником в период с 03.06.2014 по 25.01.2019 произвело и узаконило все вышеперечисленные изменения и зарегистрировало право собственности на них в установленном законом порядке в ЕГРП (страница 21 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу №А07-286/2022).

Также в рамках дела № А07-286/2022 судом дана оценка копии инвентарного дела на объект капитального строительства (инвентарный номер 30662), расположенного по адресу <...> затребованному и полученному судом из ГБУ РБ «ГКО и ТИ», и которое содержит технические паспорта за период с постройки в 1982 по 2022 годы, включая оценку техническому паспорту, составленному 26.03.2014, на который ссылалось заинтересованное лицо, что было произведено с учетом письменных пояснений Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация « участок г. Уфы от 02.03.2023 № 66У-15 (страница 18 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу №А07-286/2022).

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А07-286/2022 судом дана судебная оценка решению Межведомственной комиссии № 13/26 от 08.09.2021 по нежилому помещению 02:55:020632:3718 (02:55:020632:3401, 02:55:020632:799) дома № 45/1 по ул. Российская в г. Уфа, которым было отказано в согласовании перепланировки (переустройства) вышеуказанного помещения в 2020-2021 г., в отношении помещений пом. 4, 46, 4д, 4ж, 4 к, № 1а, 16,1 в, 1 г, поз. № 1д, 1е, 1ж, 1и, 1 к, 3а, 76, путем установления гипсокартонных перегородок, их замены на особо прочное стекло для обустройства торгового зала, и указано, что это решение не имеет отношения к перепланировкам 2014-2015 гг. (страница 24 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу №А07-286/2022).

Также судом в рамках рассмотрения дела №А07-286/2022 были изучены и учтены постановление о возбуждении уголовного дела № 12202800005000013 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, и принятии его к производству, вынесенное 19.02.2022 старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан и в котором следователь указал, что основанием к возбуждению уголовного дела является протокол заседания межведомственной комиссии по вопросам оформления городских территорий № 19 от 15.04.2014, которым был утвержден проект перепланировки, внешнего оформления фасада с устройством входных групп в нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020632:3718, расположенного по адресу: <...>, и постановление о прекращении уголовного дела № 1 2202800005000013 от 19.02.2023, согласно которому уголовное дело № 12202800005000013 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Вместе с тем, суд изучил и приложенное к ним заключение строительно-технической судебной экспертизы ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста № 717/3-1-16.1 от 25.01.2023, из которого следует, что состояние многоквартирного жилого дома № 45/1 по ул. Российская г. Уфы характеризуется, как работоспособное. В границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Кроме того, в рамках дела № А07-286/2022 также были исследованы и оценены дополнительно представленные заявителем по настоящему делу заключения экспертов и специалистов, а именно:

- заключение эксперта № 12/2021 по результатам проведения строительно-технической экспертизы по оценке влияния перепланировки по проекту 20.12.206.01-АС, выполненному ООО «НИПИпромстрой»;

- заключение эксперта № 25/2022 ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭКОПРОМСИСТЕМЫ» по результатам проведения строительно-технической экспертизы по оценке возможности приведения нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020632:3718 (предыдущие номера 02:55:020632:3401, 02:55:020632:799) дома № 45/1 по ул. Российская в г. Уфа в прежнее состояние с поэтажным планом нежилого помещения 02:55:020632:3718 (предыдущие номера 02:55:020632:3401, 02:55:020632:799) на дату 11.02.2010, с учетом дополнения к заключению эксперта № 6/23 от 28.03.2023;

- заключение специалиста ООО МК «Бизнес-Софт» № 157/22-СТЭ от 16.12.2022 по результатам проведения инженерной экспертизы по оценке возможности приведения нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020632:3718 по адресу: <...> в прежнее состояние в соответствие с поэтажным планом нежилого помещения на дату 11.02.2010;

- заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» № 150/16-2023 от 11.12.2023 по делу № 33-15593/2023 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан (УИД 03RS0005-01-2022-000718-29) по иску Прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное (прежнее) состояние 11.02.2010.

Так, в решении суд указал, что они прямо подтверждают и не противоречат, а лишь дополняют друг друга, и прямо указывают, что указанные перепланировки не нарушали и не нарушают прав других собственников, а приведение нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020632:3718 (02:55:020632:3401, 02:55:020632:799), дома № 45/1 по ул. Российская в г. Уфа в прежнее состояние в соответствие с поэтажным планом нежилого помещения 02:55:020632:3718 (02:55:020632:3401, 02:55:020632:799) дома № 45/1 по ул. Российская в г. Уфа, составленного на дату 11.02.2010 технического паспорта нежилых помещений цокольного и первого этажа встроено - пристроенные к 9-ти этажному жилому зданию многоквартирного дом № 45/1 по ул. Российская в г. Уфа (инвентарный номер № 30662 составленный по состоянию на 05.03.2020), так и состоянием на момент постройки 1982, 1982-2003... - невозможно, поскольку приводить конструкции в состояние в соответствие с состоянием на момент постройки 1982, 1982-2003... равно как и поэтажному плану от 11.02.2010 с использованием тех конструкций, из которых они были сделаны, с демонтажем элементов усиления в настоящий момент создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан и может грозить обрушением МКД.

При учете данных обстоятельств суд учитывал, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами спора. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках рассмотрения дела № А07-286/2022 обстоятельства относительно незаконности и неисполнимости предписания № ЦО-21-395-047 от 23.12.2021 об обязании ФИО1 принять меры по приведению нежилого помещения кадастровый номер 02:55:020632:3718 (02:55:020632:3401, 02:55:020632:799) дома № 45/1 по ул. Российская в г. Уфа в прежнее состояние, являются преюдициальными для суда при рассмотрении вопроса о законности предписания № 152 от 20.12.2021.

Следовательно, заявленные требования о признании недействительным предписания Комитета № 152 от 20.12.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что оспариваемое предписание в связи с его снятием с контроля, негативных правовых последствий для заявителя не создавало и не нарушило его законные права и интересы, грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю со стороны Комитета судом не было установлено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 95 которого, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Таким образом, отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 74 Федерального закона № 248-ФЗ, если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом могут быть приняты следующие решения решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает правомерность ненормативного правового акта на момент его издания, последующее устранение нарушений прав заявителя не является препятствием для признания оспариваемого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом. Ненормативный акт признается недействительным, то есть не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ненормативный правовой акт является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, следовательно, действительность ненормативного акта проверяется судом на момент его издания.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Учитывая, что за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрены негативные последствия, предписание об устранении нарушений может быть выдано только при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих эти нарушения.

Предписанием является вынесенный уполномоченным органом документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные для исполнения указания, обязывающие устранить выявленные нарушения к определенному сроку.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у Комитета отсутствовали основания для вынесения предписания в адрес заявителя, в связи с чем его последующее снятие с контроля не может опровергнуть вывод о незаконности предписания и нарушении прав заявителя его принятием.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к выводу о необоснованном принятии судом доказательств, установленных судебными актами других судов.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно приняты в качестве доказательств факты, установленные судебными актами.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании предписания недействительным, подтверждена.

В отношении требований заявителя о признании недействительным распоряжения Комитета от 19.11.2021 №3979 о проведении проверки и выводов, изложенных в акте проверки № 495 от 20.12.2021 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что основанием для вынесения распоряжений Комитета о проведении внеплановых выездных проверок № 4204 от 13.12.2021 и № 3979 от 19.11.2021 послужило обращение жителей МКД № 45/1 по ул. Российская Вх. № 23009 от 12.11.2021 по вопросу реконструкции нежилого помещения МКД № 45/1 по ул. Российская г. Уфы в отношении собственника объекта - ИП ФИО1, а выводы, изложенные как в акте проверки № ЦО-21-4204-395 от 23.12.2021, так и в акте проверки № 495 от 20.12.2021, являются основанием для выдачи оспоренных впоследствии заявителем предписаний, по сути и содержанию являются идентичными, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недействительности распоряжения № 3979 от 19.11.2021 и выводов, изложенных в акте проверки № 495 от 20.12.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Относительно требования заявителя о признании недействительным распоряжение Комитета о проведении внеплановой проверки № 3979 от 19.11.2021, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности актов органов и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, при условии, что данные акты являются ненормативными.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властнораспорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением. При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенном в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что на основании коллективного обращения жителей МКД № 45/1 по ул. Российская вх. № 23009 от 12.11.2021 по вопросу реконструкции нежилого помещения МКД № 45/1 по ул. Российская г. Уфы в отношении собственника объекта - индивидуального предпринимателя ФИО1 принято распоряжение Государственного комитета Республики по жилищному и строительному надзору № 3979 от 19.11.2021 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, адрес объекта проверки: <...>, нежилое помещение кадастровый номер 02:55:020632:3718.

Согласно п. п. 5-8 данного распоряжения проверка проводилась в рамках регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Башкортостан, с целью проведения проверки на основании коллективного обращения жителей МКД № 45/1 по ул. Российская вх. № 23009 от 12.11.2021, по вопросу реконструкции нежилого помещения МКД № 45/1 по ул. Российская, предметом которой является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, распоряжение Комитета о проведении внеплановой проверки № 3979 от 19.11.2021 не обязывает заявителя к действенным и ощутимым мерам, не создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, не затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов. В связи с чем, не может являться основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, предпринимателем в заявлении и уточнениях к нему не приведены нормы Федерального закона №248-ФЗ или иных законов нарушенных Комитетеом при принятии оспариваемого Распоряжения о назначении проведения проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения Комитета о проведении внеплановой проверки № 3979 от 19.11.2021, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В отношении требования заявителя о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 495 от 20.12.2021 суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) следует, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Проанализировав содержание акта проверки № 495 от 20.12.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязывающих указаний в отношении заявителя, не создает каких-либо препятствий для осуществления деятельности заявителя, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя.

Данный документ содержит информацию в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления заявителем каких-либо действий, поэтому не подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт проверки № 495 от 20.12.2021 является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения правонарушений, и служит одним из доказательств по делу, сам по себе данный акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя и не носит властно-распорядительный характер, а, следовательно, не затрагивает права и законные интересы последнего, в связи с чем, производство по заявлению в части оспаривания акта подлежат прекращению судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого предусмотрена положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в части требования о признании незаконным (недействительным) выводов, изложенных в акте проверки Комитета № 495 от 20.12.2021, подлежит прекращению.

В связи с этим решение по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

С учетом заявленных требований ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3300 руб. с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с Комитета в пользу ИП ФИО1 в размере 300 руб.

В остальной части государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению № 20 от 21.02.2022 подлежит возврату ИП ФИО1 как излишне уплаченная.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07- 287/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 152 от 20.12.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Государственного комитета Республики по жилищному и строительному надзору № 3979 от 19.11.2021 о проведении внеплановой выездной проверки отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконными (недействительными) выводов, изложенных в акте проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 495 от 20.12.2021.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб. по платежному поручению № 20 от 21.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник