СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12107/2023-ГК

г. Пермь

06 декабря 2023 года Дело № А50-10249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.04.2023;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Илар Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2023 года по делу № А50-10249/2023

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Романа Шайхрадовича (ОГРНИП 320595800037566, ИНН 590505418785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Илар Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илар Групп» (далее – ООО «Илар Групп», ответчик) о взыскании 1 174 400 руб. 00 коп. долга по договору от 10.06.2022 №36-1006, 117 334 руб. 80 коп. пени по состоянию на 14.04.2023.

Решением суда от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 174 400 руб. задолженности, 117 334 руб. 80 коп. неустойки, а также 25 917 руб. госпошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в ходе выполнения работ ответчиком заявлялись замечания относительно качества выполняемых работ, в отдельных случаях ответчику приходилось силами привлеченных специалистов и собственными силами устранять недостатки выполненных истцом работ. Отмечает, что акты № 14 от 11.01.2023, № 15 от 01.02.2023, не были подписаны ответчиком, поскольку работы в рамках указанных актов истцом не выполнялись. Отчетов по указанным актам истец в адрес ответчика также не направлял, в связи с чем истцом нарушен порядок сдачи услуг. В части взыскания неустойки, апеллянт считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что истцом не обоснован факт причинения ущерба и размер ущерба компенсировать который призвана заявленная неустойка.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.06.2022 № 36-1006 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать услуги по разработке, адаптации, модификации, тестированию, сопровождению программного обеспечения и интернет-продвижению на предприятии заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Истец указывает, что услуги оказал, в доказательство представил акты № 1 от 06.07.2022, № 2 от 07.07.2022, № 4 от 02.08.2022, № 5 от 16.08.2022, № 6 от 06.09.2022, № 7 от 22.09.2022, № 8 от 05.10.2022, № 9 от 19.10.2022, № 10 от 01.11.2022, № 11 от 15.11.2022, № 12 от 28.11.2022, № 13 от 09.12.2022, № 14 от 11.01.2023, № 15 от 01.02.2023 на общую сумму 2 902 700 руб. 00 коп.

12.12.22 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 211 800 руб. 00 коп.

По утверждению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате привело к возникновению долга по договору от 10.06.2022 № 36-1006 в сумме 1 174 400 руб. 00 коп. и начислению пени в размере 117 334 руб. 80 коп. по состоянию на 14.04.2023. Истец просит суд взыскать с ответчика данные суммы.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 1 от 06.07.2022, № 2 от 07.07.2022, № 4 от 02.08.2022, № 5 от 16.08.2022, № 6 от 06.09.2022, № 7 от 22.09.2022, № 8 от 05.10.2022, № 9 от 19.10.2022, № 10 от 01.11.2022, № 11 от 15.11.2022, № 12 от 28.11.2022, № 13 от 09.12.2022, которые подписаны сторонами, а также отражены в акте сверки, подписанном сторонами в декабре 2022 года.

В актах имеется отметка о том, что претензий по количеству, качеству и срокам выполнения работ, а также по количеству и качеству переданного исполнителем и полученного результата всех работ заказчик не имеет.

В материалах дела также представлены односторонние акты № 14 от 11.01.2023, № 15 от 01.02.2023.

Ответчик указывает на то, что акты № 14 от 11.01.2023, № 15 от 01.02.2023, не были подписаны ответчиком, поскольку работы в рамках указанных актов истцом не выполнялись. Отчетов по указанным актам истец в адрес ответчика также не направлял, в связи с чем истцом нарушен порядок сдачи услуг.

Изложенные возражения отклонены апелляционным судом в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела истцом представительны доказательства отправки актов № 14 от 11.01.2023, № 15 от 01.02.2023.

Ответчиком мотивированных возражений отказа от подписания акта не представлено.

Возражения ответчика по указанным выше актам выполненных работ в установленный договором срок, истцу не направлялись. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена п. 1 ст. 720 ГК РФ. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены. Доказательств обращения ответчика к истцу с замечаниями и возражениями по качеству или объему оказанных на основании договора от 10.06.2022 № 36-1006 услуг суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по договору оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и возражений. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Действующее законодательство защищает интересы сторон договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке оказанных по договору услуг, возлагая на уклонившуюся от приемки услуг сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца п. 4 ст. 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Таким образом, составленные истцом и направленные заказчику односторонние акты сдачи-приемки услуг за спорный период, от подписания которых заказчик немотивированно отказался, подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают на заказчика встречную обязанность по их оплате (ст. 309, 310, 711, 781, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 174 400 руб., так же как и требование о взыскании неустойки в размере 117 334 руб. 80 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Более того, размер неустойки по согласованию сторон договора ограничен 10% процентами от несвоевременно оплаченной суммы, что также не свидетельствует о его чрезмерности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не обоснован факт причинения ущерба и размер ущерба, компенсировать который призвана заявленная неустойка, судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 14.09.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года по делу № А50-10249/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова

О.В. Суслова