СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск
Дело № А45-38057/2022
Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 апреля 2025 г.
Постановление суда изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Павлюк Т.В.,
Чащиловой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (07АП-821/25) на определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38057/2022 (судья Субботина И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о включении требования в размере 14 835 043 рублей 83 копеек, в реестр требований кредиторов должника,
при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от ООО «СДС-Строй» - ФИО3 по доверенности от 11.07.2024;
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (ООО «СРС») 22.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «СДС-Строй» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 835 043,83 руб.
Определениями от 06.02.2024, 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1 и ФИО2 соответственно.
Определением от 17.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
С судебным актом не согласился ООО «СДС-Строй», обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда с принятием нового судебного акта о включении требований в третью очередь реестра.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в размере большем, чем указано в заявлении о зачете. Исходя из этого, у суда первой инстанции отсутствовали документально подтвержденные основания для вывода о фактическом отсутствии долга перед ООО «СДС-Строй».
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта. Полагает, что судом обоснованно учтено поведение кредитора, который длительное время после проведённого зачета не обращался с требованием о возврате долга, что свидетельствует об отсутствии задолженности. По мнению управляющего, на дату зачета остаток долга был равен зачтенной сумме, о наличии остатка задолженности из заявления о зачете не следует.
Уполномоченный орган в отзыве также указывает на необоснованность требования апеллянта об отмене судебного акта. Исходя из буквального толкования условий соглашения о зачете, следует, что погашена вся задолженность ООО «СДС-Строй» перед ООО «СРС», размер которой на 14.12.2022 составил 3 194 553,94 руб. При этом, у управляющего отсутствует первичная документация, на основе которой можно было бы установить факт наличия задолженности в заявленной сумме.
Определением апелляционного суда от 03.03.2025 рассмотрение дела откладывалось, участникам процесса предлагалось представить:
- ФИО1 письменные пояснения о характере взаимоотношений с должником; раскрыть разумные экономические мотивы заключения договора займа № 19/11/2019-СРС от 19.11.2019, с последующим заключением соглашения о переводе долга № 01-06-20 от 01.06.2020; раскрыть источники денежных средств в размере 15 000 000 руб.;
- ООО «СДС-Строй» письменные пояснения о взаимоотношениях с должником ООО «СРС», ФИО1, в том числе, пояснить с какой целью был заключен договор перевода долга, наличие финансовой возможности для оплаты по нему, источник денежных средств; пояснить относительно соглашения о зачете (каким образом определялись расчеты по заявлению о зачете встречных однородных требований № 215-323/11056 от 14.12.2022, реальность требований, каков размер неисполненных обязательств должника по договору о переводе долга).
- ООО «СРС» письменные пояснения о взаимоотношениях с третьим лицом ФИО1 и заявителем; пояснить необходимость заемных отношений; на какие нужды производилось расходование заемных денежных средств; по заявлению о зачете - пояснить реальность требований (были ли осуществлены иные оплаты по договору о переводе долга).
Необходимые пояснения даны конкурсным управляющим ООО «СРС» ФИО4 (в эл. виде 06.03.2025 16:39, 09.03.2025 13:48), ООО «СДС-Строй» (в эл. виде 07.03.2025 11:17).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Принимая во внимание, что дополнительные доказательства, приложенные к правовым позициям, представлены в соответствии с вопросами, поставленными на обсуждение апелляционным судом, учитывая необходимость их оценки в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств документы, представленные с пояснениями должника (в эл. виде 06.03.2025 16:39), дополнения к жалобе ООО «СДС-Строй» (в эл. виде 07.03.2025 11:17), ходатайством ООО «СДС-Строй» (07.03.2025 12:17).
При этом процессуальных нарушений прав участников обособленного спора приобщением дополнительных доказательств суд не усмотрел, поскольку приобщенные к материалам дела документы в электронном виде доступны для ознакомления, их содержание раскрыто в самой правовых позициях, возражения против приобщения документов не поступали.
Определением от 14.03.2025 рассмотрение дела откладывалось.
Определением от 08.04.2025 судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о наличии у должника кредиторов на дату займа от 19.11.2019, а также на дату перевода долга 01.06.2020 признаков компенсационного финансирования в спорных отношениях.
Такие пояснения представлены конкурсным управляющим должником и апеллянтом (19.04.2025 09:17 и 20.04.2025 15:55 соответственно).
Принявшая участие в судебном заседании представитель апеллянта, поддержала заявленные позиции по апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 (резолютивная часть 19.12.2023) в отношении должника - ООО «СРС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4; сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 13256488 от 21.12.2023.
Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель указал, что 19.11.2019 между ФИО1 (займодавец) и ООО «СРС» (заемщик) был заключен договор займа № 19/11/2019-СРС на сумму 15 000 000 руб.
Согласно пункту 4 договора Заем выдается на условиях срочности и возвратности. Заемщик обязуется уплатить на предоставленную по настоящему договору сумму займа проценты, исходя из ставки 12,5% годовых. Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата, следующая за днем списания денежных средств с банковского счета Займодавца. Дата, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств в погашение займа на банковский счет Займодавца.
В соответствии с пунктом 5 договора займа, сумма займа подлежит возврату в срок в течение 15 рабочих дней с даты предоставления суммы займа. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на банковский счет Займодавца.
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 15.02.2020 срок возврата суммы займа продлен до 01.05.2020.
01.06.2020 между ФИО1, ООО «Сибирьрегионстрой» и ООО «СДС-Строй» заключен договор о переводе долга № 01-06-20 от 01.06.2020, где ООО «СДС-Строй» принимает на себя все обязательства ООО «Сибирьрегионстрой» перед ФИО1 в сумме основного долга 15 000 000 руб. и процентов в размере 989 290,93 руб.
Согласно пункту 1 Договора о переводе долга, на дату подписания договора, Должник имеет перед Кредитором обязательство по возврату суммы займа в размере 15 000 000 руб. и процентов в размере 989 290,93 руб., начисленных на дату заключения договора о переводе долга.
В силу пункта 2 Договора, Новый Должник принимает на себя обязательства Должника перед Кредитором, указанные в пункте 1 Договора.
В соответствии с пунктом 3 Договора о переводе долга, перевод долга является возмездной сделкой, цена перевода долга составляет 15 989 290 руб. 93 коп. Оплата осуществляется Должником Новому Должнику в срок до 31.12.2020.
Как следует из пункта 6 Договора, обязательства Должника перед Кредитором, указанные в пункте 1 настоящего договора, прекращаются. Новый Должник обязуется исполнить обязательства Кредитору.
Платежным поручением №22493 от 24.11.2020 ООО «СДС-Строй» перечислило ФИО1 15 000 000 руб., с назначением платежа «возврат займа по договору №01/06/20 от 01.06.2020».
В подтверждение наличия задолженности в заявленном размере 14 835 043,83 руб. заявитель представил заявление о зачете встречных однородных требований от 14.12.2022 №215-323/11056.
Согласно условиям Заявления о зачете встречных однородных требований от 14.12.2022 №215-323/11056:
1. Задолженность ООО «Сибирьрегионстрой» перед ООО «СДС-Строй» составляет 3 194 553,94 рубля, по следующим договорам:
1.1. по договору цессии № 01/06/20 от 01.06.2020 в сумме 1 154 247,10 руб.
1.2. по договору № 402 от 10.04.2017 в сумме 329 337,99 руб. по следующим счетам-фактурам: № 978 от 01.10.2017 на сумму 56 972,57 руб.; № 1076 от 01.11.2017 на сумму 14 093,08 руб.; № 1119 от 15.11.2017 на сумму 43 666,34 руб.; № 1187 от 13.12.2017 на сумму 77 614,38 руб.; № 54 от 29.01.2018 на сумму 48 593,39 руб.; № 126 от 21.02.2018 на сумму 12 965,12 руб.; № 163 от 01.03.2018 на сумму 75 433,11 руб.
1.3. по договору № 1715-20 от 01.08.2020 в сумме 1 010 968,85 руб. по счету-фактуре № 6181 от 30.12.2021 12:00:00 1 010 968,85 руб.;
1.4. по претензии № 04-278/10178 от 22.10.2021 в сумме 700 000 руб.
2. Задолженность ООО «СДС-Строй» перед ООО «СибирьРегионСтрой» составляет 3 194 553,94 руб. по следующим договорам:
2.1. по договору № 1326 от 20.10.2017 на сумму 3 032 720,25 руб. по счету-фактуре № 420-0001 от 20.04.2019.
2.2. по договору № 162-21 от 09.03.2021 на сумму 107 947,25 руб. по счету-фактуре 701-0002 01.07.2022 на сумму 107 947,25 руб.
2.3. по договору № 2053-20 от 16.11.2020 на сумму 28 286,68 руб. по счету-фактуре 720-0002 от 20.07.2021 на 28 286,68 руб.
2.4. по претензии № 98 от 07.04.2016 на сумму 15 000,00 руб.
2.5. по договору № 1791-19 от 01.10.2019 на сумму 10 599,76 руб. по счету-фактуре № 120-0004 от 20.01.2020 г. на сумму 10 599,76 руб.
3. Срок обязательств, указанных в пунктах 1, 2 наступил.
На основании изложенного, ООО «СДС-Строй» заявил о прекращении в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, перед ООО «СибирьРегионСтрой» на сумму 3 194 553,94 руб. В результате произведенного зачета обязательство ООО «СРС» перед ООО «СДС-Строй» также прекращаются на указанную сумму в отношении следующих требований по оплате задолженности: по договору № 1326 от 20.10.2017 на сумму 3 032 720,25 руб. по счету-фактуре № 420-0001 от 20.04.2019; по договору № 162-21 от 09.03.2021 на сумму 107 947,25 руб. по счету-фактуре 701-0002 01.07.2022 на сумму 107 947,25 руб.; по договору № 2053-20 от 16.11.2020 на сумму 28 286,68 руб. по счету-фактуре 720-0002 от 20.07.2021 на 28 286,68 руб.; по претензии № 98 от 07.04.2016 на сумму 15 000,00 руб.; по договору № 1791-19 от 01.10.2019 на сумму 10 599,76 руб. по счету-фактуре № 120-0004 от 20.01.2020 г. на сумму 10 599,76 руб.
Заявление о зачете направлено в адрес должника 15.12.2022.
С учетом изложенного ООО «СДС-Строй» заявлено о включении в реестр требований кредиторов 14 835 043,83 руб. (право требования по договору от 01.06.2020 15 989 290,93 руб. минус 1 154 247,10 руб. – зачтенная сумма по заявлению от 14.12.2022).
Отказывая в признании реально существующим заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно было погашено до заявления о зачете, поскольку из заявления о зачете не представляется возможным определить в каком размере сторонами произведены расчеты, применительно к пункту 1.1. заявления, согласно которому размер задолженности должника по договору цессии № 01/06/20 от 01.06.2020 указан в размере 1 154 247,10 руб. Толкуя буквально заявление о зачете, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности должника перед заявителем по договору о переводе долга № 01/06/20 от 01.06.2020 в ином размере, чем указан в заявлении о зачете от 14.12.2022.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными данные выводы суда.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), то во избежание создания искусственной задолженности суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.
В рассматриваемом случае заявленное ООО «СДС-Строй» требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа от 19.11.2019, заключенного с ФИО1, и трехсторонним соглашением о переводе долга от 01.06.2020, заключенным между ФИО1 (кредитор), ООО «СРС» (должник) и ООО «СДС-Строй» (новый должник).
Таким образом, ООО «СДС-Строй» приняло на себя обязательства должника по возврату заемных денежных средств в размере 15 000 000 руб. и начисленных процентов в общем размере 989 290,93 руб.
Позднее, новый должник ООО «СДС-Строй» погасил задолженность в пользу кредитора ФИО1 в размере 15 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
По правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
Таким образом, новый должник произвел погашение задолженности первоначального должника в пользу его кредитора, в связи с чем к ООО «СДС-Строй», исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по заемному обязательству. Затем, частично задолженность должника перед кредитором в размере 1 154 247,10 руб. была погашена путем зачета, совершенного по заявлению ООО «СДС-Строй» № 215-323/11056 от 14.12.2022.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из представленного заявления о зачете не следует, что обязательства должника перед кредитором по договору № 01/06/20 от 01.06.2020 прекращены на сумму большую, нежели указанная в заявлении, а именно - 1 154 247,10 руб.
При этом, заявитель в ходе рассмотрения спора последовательно утверждал, что в остальной части задолженность осталась непогашенной. Доказательств погашения задолженности в ином размере в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения (платежные поручения, соглашения о зачете и пр.) о прекращении обязательств должника перед ООО «СДС-Строй» по оплате цены перевода долга в ином размере.
Фактически, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, при проверке действительности заявленного требования, в отсутствии доказательств погашения должником существующей задолженности, суд первой инстанции возложил на ООО «СДС-Строй» обязанность доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения соблюдения баланса процессуальных прав и гарантий участников спора.
Отказ во включении в реестр требований, вытекающих из заемных правоотношений, возможен в случаях, если заем фактически не поступил в распоряжение должника (безденежность займа), либо если счет должника использовался в качестве транзитного, то есть заемные денежные средства не расходовались должником в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц.
Между тем, как указывает конкурсный управляющий, заемные денежные средства были перечислены должником в пользу своих субподрядчиков. Реальность оплаты ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 также под сомнение не поставлена.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным.
По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.
При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Из данного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
При проверке судом обоснованности требования лица, контролирующего должника (лиц, в отношении которого имеются подозрения о наличии контрольных функций), на первом этапе подлежат исследованию доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При непрохождении такого «теста на мнимость» требование не включается в реестр требований кредиторов должника.
В условии успешного прохождения первого этапа на втором этапе судом проверяются доводы возражающих лиц о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения («тест на субординацию»).
Как следует из пункта 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).
Основанием для субординации требования аффилированного лица является то, что он предоставляет должнику финансирование в условиях имущественного кризиса, не раскрытого перед независимыми кредиторами. Если план выхода из кризиса потерпит неудачу, то такой кредитор несет риск невозврата соответствующего финансирования.
О неплатежеспособности должника может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.
Из представленных конкурсным управляющим дополнительных документов следует, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области в отношении ООО «СРС» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.01.2017 по 31.12.2018 .
Решением № 9 от 14.09.2021 Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области ООО «СРС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, налоговым органом установлено, что в период с 2017 по 2018 годы должник недоплатил в бюджет 69 815 483,26 руб. Налогоплательщиком и спорными контрагентами были совершены согласованные действия, направленные на получение ООО «СРС» налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам, лишенным экономического смысла, основной целью которых являлось получение в порядке статей 171, 172, 252 НК РФ налоговых вычетов и расходов в целях неполной уплаты НДС и налога на прибыль.
Конкурсный управляющий раскрыл перед апелляционным судом неудовлетворительную структуру баланса ООО «СРС» в период 2019-2020 гг. и наличие признаков банкротства.
Согласно бухгалтерской отчетности на дату заключения договора займа долга от 19.11.2019, по итогам 2019 г. задолженность перед заемщиками и кредиторами у ООО «СРС» составляла 522 413 тыс. руб. при валюте баланса 556 242 тыс. руб., т.е. 93,9%; по итогам 2020 г. задолженность перед заемщиками и кредиторами у ООО «СРС» составляла 615 215 тыс. руб. при валюте баланса 653 120 тыс. руб., т.е. 94,2%.
Таким образом, очевидно, что по итогам 2019 г. и 2020 г. финансовые показатели ООО «СРС» свидетельствовали о неудовлетворительной структуре баланса с отрицательной динамикой, о наличии как признаков банкротства, так и невозможности восстановления платежеспособности.
Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в пунктах 3.1, 3.2 и 3.4 Обзора от 29.01.2020.
Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что после наступления срока исполнения обязательств как по поставке, так и по займу задолженность длительное время Заявителем не востребовалась. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.
При этом контролирующее Должника лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).
ФИО1 с 2007 г. основатель, генеральный директор по 2022 г., президент холдинга «Сибирский деловой союз» (АО ХК «СДС»). Взаимоотношения между ООО «СДС-Строй» и ФИО1 характеризуются как взаимоотношения руководителя холдинга и подчиненного ему дочернего подразделения.
21.11.2019 от ФИО1 на расчетный счет ООО «СРС» поступает процентный займ в сумме 15 000 000 руб., данная сумма займа в этот же день перечисляется в оплату услуг субподрядчиков.
Между тем, как указывает управляющий, накануне поступления займа от ФИО1 12.03.2020 ООО «СРС» был получен кредит в Банке «Открытие» в сумме 15 000 000 руб.
По состоянию на 20.11.2019, за день до поступления займа от ФИО1 от 21.11.2019 в сумме 15 000 000 руб., исходящий остаток на счете ООО «СРС» составлял 10 019 258,42 руб., после проведения операций по счету исходящий остаток на конец 21.11.2019 составил 9 641 245,42 руб., что свидетельствует об отсутствии необходимости в займе.
Таким образом, целесообразность получения должником займа экономически не обоснована, такие взаимоотношения являются не рыночными.
Позднее, контролируемое ФИО1 ООО «СДС-Строй» в отсутствие экономических мотивов добровольно пошел на покупку у руководителя ФИО1 дебиторской задолженности ООО «СРС» по номиналу и перечислило ФИО1 за покупку прав требований 15 000 000 руб.
Исходя из анализа финансовых взаимоотношений ООО «СРС», ООО «СДС-Строй» и ФИО1 можно сделать вывод о финансовой зависимости должника от ООО «СДС-Строй» и ФИО1
Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СРС» за 2020 год валюта баланса ООО «СРС» составляла 653 120 000 руб. При этом, за 2020 год приход денежных средств от ООО «СДС-Строй» составили 922 429 048,18 руб., что на 41% больше валюты баланса ООО «СРС».
Действительно, должник и ООО «СДС-Строй» не входят в одну группу компаний, не имеют общего собственника, учредителя и органы управления или иные признаки формальной юридической аффилированности отсутствуют, однако, построение схемы финансовых взаимоотношений через предоставление займов, их оплаты путем переуступки долга зависимой от займодавца организации и затем длительное невостребованные долга, возможно только в условиях финансовой зависимости должника ООО «СРС» от ООО «СДС-Строй» через лицо, контролирующее заявителя.
Приведенные факты отсутствия экономической целесообразности в выдаче займа, с учетом поведения участников спорных правоотношений, а именно: длительного непредъявления требований к должнику, свидетельствует об отношениях не характерных для независимых кредиторов и наличии фактической аффилированности.
Такое поведение в условиях неудовлетворительной структуры баланса ООО «СРС» в период 2019-2020 гг., претензий со стороны фискальных органов и иных кредиторов, при наличии признаков банкротства, свидетельствуют о предоставлении должнику компенсационного финансирования, что указывает на необходимость субординации долга.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «СДС-Строй» признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2024 по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в признании требований обоснованными в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, поскольку оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.
Распределяя расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, суд относит их на должника, поскольку по итогам рассмотрения жалобы по существу требования заявителя признаны обоснованными.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38057/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в размере 14 835 043 руб. 83 коп. и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Т.В. Павлюк
Т.С. Чащилова