Решение по делу № А10-3076/2024 от 27.06.2025 | АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

27 июня 2025 года Дело № А10-3076/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт),

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (далее – Больница) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 03:24:031806:3, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа строения (бетонного забора).

Определением от 17 июня 2024 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ Росимущества), муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет).

Определением от 05 сентября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – Министерство).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление.

Комитет в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000806889319, вручено адресату 21.06.2024.

Комитетом представлен отзыв за исковое заявление (л.д. 56).

МТУ Росимущества в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000897888298, № 67000896889296 вручены адресату 29.07.2024 и 03.08.2024.

Министерство в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000898947277, вручено адресату 11.09.2024.

В судебном заседании 05 июня 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 11 июня 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение), представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт).

После объявленного перерыва от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии, с которым просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании части земельного участка с кадастровым номером 03:24:031806:3, расположенного по адресу: <...>, а именно демонтировать часть возведенного сооружения (ограждения) с кадастровым номером 03:24:031806:370, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 03:24:031806:3, в части характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:031806:3 в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, согласно заявленным координатам.

После объявленного перерыва от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили: дополнения к отзыву на исковое заявление, копия письма Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 24.03.2025, копия ситуационного плана расположения земельного участка.

Представитель ответчика исковые требования признал, просит определить срок устранения в пользовании части земельного участка до 30.12.2026.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований, приобщает к материалам дела представленные документы.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предметом исковых требований по настоящему спору является требование об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:031806:3, площадью 7 600 кв. м, вид разрешенного использования - под здание стационара, местоположением: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (представлена в электронном виде 17.01.2025).

Собственником земельного участка 03:24:031806:3 является Российская Федерация.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела ситуационного плана (представлено в электронном виде 11.06.2025), часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:031806:3, занята частью ограждения, имеющего кадастровый номер 03:24:031806:370, собственником которого является Республика Бурятия, и которое принадлежит Больнице на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 77-86).

Нахождение объекта Больницы на спорном земельном участке без согласия Учреждения послужило основанием для обращения Больницы с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предусмотренное статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 2) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обосновывая заявленные требования истец указал, что на территории части земельного участка, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отсутствие согласия или иного разрешения собственника, правообладателя, Больницей фактически занята часть указанного земельного участка путем размещения на нем части возведённого сооружения (ограждения) в следующих координатах:

Номер точки

Координаты, м

531968.29

4154434.10

531923.10

4154460.87

531892.50

4154431.67

Ответчик факт нахождения части бетонного ограждения на спорном земельном участке в указанных истцом координатах не оспаривает.

Таким образом, Больница препятствует Учреждению в полной мере осуществлять право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 03:24:031806:3.

На основании изложенного, суд находит обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании части земельного участка с кадастровым номером № 03:24:031806:3, местоположением: <...>, путем демонтажа части возведенного сооружения (ограждения) с кадастровым номером № 03:24:031806:370 в указанных характерных поворотных точек.

Больницей заявлено о признании исковых требований в части демонтажа части возведенного сооружения (ограждения).

Заявление подписано представителем ответчика ФИО2, чьи полномочия на заявление о признании иска полностью или в части, подтверждены доверенностью от 09.01.2025.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Доказательств иного не представлено.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец полагает разумным установить срок для добровольного исполнения решения суда – 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик просит определить срок для добровольного исполнения решения суда – до 30.12.2026. В обоснование указанного срока ответчик указывает, что в текущей ситуации демонтаж части ограждения, перепланировка по границе земельного участка потребует значительных финансовых затрат, не предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности Больницы на плановый 2025 год и плановые 2026 и 2027 гг.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об освобождении части земельного участка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения - до 31.03.2026.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчиком заявлено о признании исковых требований, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 1 800 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 31.03.2026 устранить препятствия в пользовании части земельного участка с кадастровым номером № 03:24:031806:3, местоположением: <...>, путем демонтажа части возведенного сооружения (ограждения) с кадастровым номером № 03:24:031806:370 в части характерных поворотных точек:

Номер точки

Координаты, м

531968.29

4154434.10

531923.10

4154460.87

531892.50

4154431.67

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 800 рублей – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.К. Субанаков