ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 апреля 2025 года

Дело №А56-97796/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3942/2025, 13АП-570/2025) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-97796/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» денежных средств,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») 06.09.2024обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» (далее – ООО «Акванорд») 938 168 руб. 39 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2024 исковое заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2024 исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» удовлетворены частично. С ООО «Акванорд» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 500 000 руб. неустойки и 21 763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отказано.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Акванорд», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.12.2024 по делу № А56-97796/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для снижения суммы заявленной к взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось; ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о чрезмерно завышенном размере неустойки; ответчиком не исполнены свои обязательства по договору, договор расторгнут, размер неустойки определен соглашением сторон. Ответчик не доказал, что со своей стороны предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок.

В апелляционной жалобе ООО «Акванорд», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.12.2024 по делу № А56-97796/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Каких-либо доводов в обоснование своей правовой позиции общество не указало.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Акванорд» (подрядчик) заключен договор № 535/19Д, по условиям которого общество приняло на себя обязательство в срок до 30.11.2021 выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции водопроводной магистрали с внутриквартальной сетью по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 1 876 336 руб. 78 коп.

Ввиду того, что подрядчиком были нарушен срок выполнения работ по договору № 535/19Д, работы выполнены ненадлежащего качества, и заказчик об указанном не был надлежащим образом проинформирован, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 31.10.2023 направило в адрес ООО «Акванорд» уведомление о принятии решения об одностороннем отказе сделки.

Согласно пункту 10.6 Договора Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 календарных дней с даты направления (31.10.2023) заказчиком уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, 15.11.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 535/19Д вступило в силу, договор расторгнут.

В связи с расторжением сделки, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в порядке пункта 6.3 договора № 535/19Д начислило ООО «Акванорд» неустойку за период с 01.12.2021 по 10.11.2023 в размере 938 168 руб. 39 коп. и направило обществу соответствующее требование.

Оставление ООО «Акванорд» без удовлетворения заявленного ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» частично, уменьшив сумму заявленной к взысканию неустойки до 500 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пункт 6.4 договора).

В рассматриваемом случае по условиям договора № 535/19Д подрядчик обязался в срок до 30.11.2021 выполнить работы, чего им сделано не было.

В связи с неисполнением условий договора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» начислило ООО «Акванорд» неустойку за период с 01.12.2021 по 10.11.2023 в размере 938 168 руб. 39 коп. (1 876 336 руб. 78 коп. (цена договора) × 586 (710 – 124 = 586) × 1% = 10 995 333 руб. 53 коп.; 50% от 1 876 336 руб. 78 коп. = 938 168 руб. 39 коп.),против которой общество представило возражение, ходатайствуя о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки 1% (365% годовых) от цены договора, суд первой инстанции признал требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обоснованными по праву и частично их удовлетворил, снизив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-97796/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

В.В. Черемошкина