АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

31 октября 2025 года Дело № А29-3165/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными и отмене постановления, представления

третьи лица: ФИО1, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 28.02.2024),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.12.2024),

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10.03.2025 №ПИ/1304/25, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., а также представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10.03.2025 №ПИ/1306/25.

Определением суда от 21.03.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2025.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 21.04.2025. Судебное разбирательство отложено на 21.05.2025, 08.07.2025, 31.07.2025, 03.09.2025, 02.10.2025, 31.10.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей третьих лиц.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемые постановление и представление являются законными, оснований для их отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Третьими лицами отзыв по существу заявленных требований не представлены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В связи с поступившим обращением ФИО1 от 22.05.2023 УФАС по Республике Коми 29.05.2023 вынесено определение, которым возбуждено дело об административном правонарушении № 011/04/9.21-468/2023 и назначено проведение административного расследования.

Антимонопольным органом установлено, что 21.04.2022 в адрес ПАО «Россети Северо-Запада» поступила заявка ФИО1 на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Турья, д. Евдино, с кадастровым номером 11:10:2601001:141.

Между ФИО1 и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен договор об осуществлении технологического присоединения указанной малоэтажной жилой постройки на основании заявки от 21.04.2022.

В соответствии с пунктом 14 Технических условий от 26.04.2022 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Оплата по договору ФИО1 осуществлена 17.05.2022, тем самым технологическое присоединение объекта должно было быть осуществлено не позднее 17.05.2023.

В связи с тем, что технологическое присоединение объекта ФИО1 не осуществлено в установленные сроки, направлено обращение в УФАС по Республике Коми.

УФАС по Республике Коми пришло к выводу о нарушении ПАО «Россети Северо-Запад» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Установив, что Общество совершило данное правонарушение будучи подвергнутым административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган 14.06.2023 составил протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 28.06.2023 УФАС по Республике Коми привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, назначило наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 по делу №А29-8722/2023 постановление от 28.06.2023 изменено в части назначенного Обществу наказания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с тем, что Общество не осуществляло надлежащее технологическое присоединение объекта ФИО1 04.12.2024 вновь обратился с жалобой в УФАС по Республике Коми.

На основании определения УФАС по Республике Коми от 12.12.2024 в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Постановлением от 10.03.2025 УФАС по Республике Коми привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, назначило наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Кроме того, в адрес Общества направлено представление от 10.03.2025 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 13(2) и 13(4) настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение объектов микрогенерации, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении объектов микрогенерации таких лиц мероприятия по технологическому присоединению при условии, что принадлежащие заявителю энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с уровнем напряжения до 1000 В.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

В рассматриваемом судом случае объект подключения, согласно выданным техническим условиям №КОМ-01632-Э-Ю/22-011 от 26.04.2022, является малоэтажной жилой постройкой, расположенной по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Турья, д. Евдино, с кадастровым номером 11:10:2601001:141.

Оплата по договору об осуществлении технологического присоединения произведена ФИО1 17.05.2022, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 №867031, следовательно, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества заключен 17.05.2022. Тем самым обязанность по технологическому присоединению должна была быть выполнена Обществом до 17.05.2023.

В установленные сроки технологическое присоединение не осуществлено, в связи с чем постановлением от 28.06.2023 УФАС по Республике Коми привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

На момент рассмотрения настоящего административного дела УФАС по Республике Коми технологическое присоединение энергопринимающего устройства ФИО1 осуществлено не было. Данный факт ПАО «Россети Северо-Запад» не отрицает, следовательно, антимонопольный орган, возбуждая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований пункта 3 Правил № 861.

При таких обстоятельствах суд усматривает событие административного правонарушения, выраженного в длительном невыполнении Обществом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя, длящемся нарушении прав потребителя на надлежащее получение услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, длительное отсутствие энергоснабжения объекта и, как следствие, отсутствие возможности пользования таковым в полной мере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО «Россети Северо-Запад», нарушающие пункт 3 Правил № 861, носят длящийся, непрекращающийся противоправный характер (заключенный с потребителем договор является действующим и у общества сохраняется публично-правовая обязанность по его надлежащему исполнению по настоящее время).

Судом также отмечается, что вмененное правонарушение выражается не в нарушении установленного пунктом 16 Правил № 861 срока, а в длящемся нарушении прав потребителя на надлежащее получение услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, отсутствие энергоснабжения объекта и, как следствие, отсутствие возможности пользования таковым в полной мере.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно рассмотрел дело по существу, установив событие административного правонарушения, его субъект и объект, субъективную и объективную стороны.

Доводы о невозможности осуществления технологического объекта потребителя надлежащими доказательствами не подтверждены.

По заявлению Общества Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми издан приказ от 28 декабря 2024 года № 2252 «О выдаче разрешения на использование лесного участка земель лесного фонда без предоставления лесных участков и установления сервитута».

Вместо реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта, Общество, не имея намерений их осуществлять, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми, Княжпогостский районный суд, Верховный суд Республики Коми с заявлениями о признании недействительным указанного приказа, о признании недействительными нормативных правовых актов, а также с исковым заявлением о расторжении договора о технологическом присоединении объекта.

Таким образом, Общество не имело объективных препятствий для осуществления технологического присоединения объекта, а инициированные судебные споры были направлены на затягивание этого процесса.

Факт выявленных в деятельности Общества нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Россети Северо-Запад» события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение Обществом требований Правил технологического присоединения и наличие его вины в совершении данного нарушения.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел.

Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения в данном случае имеет место, квалификация деяния Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. Отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела (содействие административному органу в установлении юридически значимых обстоятельств, финансовое положение организации, отсутствие отягчающих вину обстоятельств), суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд считает необходимым изменить размер назначенного Обществу постановлением антимонопольного органа административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 300 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Управление выдало Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязало осуществить технологическое присоединение объекта ФИО1 к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад».

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку оснований для признания незаконным постановления УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является законным.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Ответчик в представлении исследовал и установил причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, в связи с чем в пределах своей компетенции выдал оспариваемое представление об их устранении. Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. Определение способов исполнения спорного представления находится в компетенции заявителя. В связи с чем суд не находит оснований для признания представления УФАС по Республике Коми недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10.03.2025 по делу № 011/04/9.21-1171/2024, согласно которому Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считать Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов