АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
26 декабря 2023 г.
Дело № А84-11322/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023
Решение в полном объёме изготовлено 26.12.2023
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А84-11322/2023 по исковому заявлению истца – ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград) к ответчику – ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 (паспорт гражданина РФ), ФИО3 по доверенности от 25.08.2023,
от ответчика - ФИО4 по доверенности от 28.11.2023,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.А. Артемьевым,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 828 776 руб., в том числе 700 000 руб. – основной долг, 128 776 руб. – стоимость стеллажа, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.11.2023 по день фактического возврата суммы основного долга.
Определением от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства 19.12.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении; представитель ответчика пояснил, что договор не был заключен, а отношения регулировались в рамках преддоговорных обязательств, товар не передавался.
В судебном заседании суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 128 776 рублей стоимости торгового оборудования, а также вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 805 рублей 19 копеек, взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет, дело № А84-12372/2023.
С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание окончено открыто судебное разбирательство (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, суду пояснил:
- ответчику переданы товары на сумму 500 000 рублей, денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.09.2022;
- иных доказательств, кроме расписки от 19.02.2022 у истца не имеется;
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска, суду пояснил:
- распиской не подтверждается факт передачи товароматериальных ценностей, поскольку не указан конкретный перечень товаров;
- истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, по указанным основаниям требования не могут быть удовлетворены.
Судом поставлены на обсуждение вопросы о применении к отношениям сторон иных положений закона, помимо положений о неосновательном обогащении, в частности положений о простом товариществе, на вопросы суда стороны пояснили:
Истец пояснил: по расписке от 19.02.2022 переданы такие товары народного потребления как шампуни, гели для душа, стиральные порошки.
Ответчик пояснил:
- между сторонами велись переговоры о заключении договора о совместной деятельности, однако договор заключен не был;
- сведений о наличии у ответчика каких-либо товароматериальных ценностей истца у представителя не имеется.
На предложение суда объявить перерыв и по телефону уточнить у доверителя сведения о наличии и сохранности товароматериальных ценностей представитель ответчика ответил отказом.
Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 19.09.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО1 передано, а индивидуальным предпринимателем ФИО5 приняты:
1. Денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
2. Оборудование: островной стеллаж металлический 8 метров.
3. Непродовольственные товары на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Согласно расписки от 19.09.2022 денежные средства приняты ИП ФИО5 в качестве части платежа за вступление ФИО1 в равное партнерство в принадлежащем ответчику бизнесе: торговле непродовольственными товарами в магазине «Микс прайс», субаренде у ООО «Рубикон Экстра» в ТЦ «Московский», ул. Острякова, 64 г. Севастополь, с последующим заключением договора равного партнерства, общая сумма доли которой оценена в 460 000 рублей. Оборудование и непродовольственные товары подлежат включению в имущество указанного бизнеса после заключения договора равного партнерства.
С 19.09.2022 ИП ФИО5 не исполнены взятые на себя обязательства по заключению с ФИО1 договора равного партнерства, в связи с чем интерес ФИО1 к партнерству с ИП ФИО5 утрачен.
Как указывает истец, ответчик более одного года пользовался денежными средствами в размере 200 000 рублей, использовал оборудование – стеллаж, а также занимался реализацией переданных истцом непродовольственных товаров, стоимость которого составляла 500 000 рублей.
09.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 700 000 рублей и торгового оборудования в виде стеллажа. Досудебная претензия оставлена без ответа.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд города Севастополя с иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
С учётом положений статьи 434.1 ГК РФ, исходя из содержания расписки от 19.09.2022 суд приходит к выводу, что между сторонами велись переговоры о заключении договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) (глава 55 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчиком заявлено, что сторонами не достигнуто соглашение о заключении договора.
В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая отсутствие возражений истца на довод ответчика о не достижении соглашения о заключении договора простого товарищества, суд принимает довод ответчика о том, что между сторонами не заключено гражданско-правового договора, в том числе договора о совместной деятельности, не согласованы все существенные условия, в связи с чем договор не заключен.
Таким образом, оснований для сохранения имущества, переданного по расписке от 19.09.2022, за ответчиком не имеется.
Доказательств встречного представления ответчиком не представлено, что с учётом положений о презумпции возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) говорит об отсутствии оснований обогащения ответчика за счёт истца.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что к случаям, предусмотренным статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (зарплатой, стипендией, пенсией, даром, благотворительностью и т.д.), произведенная истцом передача денежных средств не относится, сумма денежных средств, переданная по расписке от 19.09.2022 в адрес ИП ФИО5, является неосновательным обогащением и в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату сразу как только ответчик узнал о неосновательности своего обогащения.
Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей 00 копейки.
Относительно требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.11.2023 по день фактического возврата суммы основного долга, суд поясняет следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Начисление процентов с 10.11.2023 является преждевременным, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика возвращена отправителю 28.11.2023, соответственно о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать не позднее 28.11.2023 (статья 165.1 ГК РФ), срок начисления процентов на сумму неосновательного обогащения начинает течь со следующего дня после наступлению указанного юридического факта (статья 191 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, суд произвел самостоятельный расчет по день вынесения решения.
Задолженность,
Период просрочки
Процентная
Дней
Проценты,
руб.
ставка
в
руб.
c
по
дни
году
200 000
29.11.2023
17.12.2023
19
15%
365
1 561,64
200 000
18.12.2023
19.12.2023
2
16%
365
175,34
Итого:
21
15,10%
1 736,98
Относительно требования о взыскании суммы 500 000 руб. стоимости непродовольственных товаров суд пришёл к выводу, что в данном случае подлежат применению положения о возмещении убытков.
В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из расписки от 19.09.2022, пояснений сторон не следует, что отношения между сторонами основаны на недействительной сделке.
Также суд отмечает, что истцом не доказано, а ответчик возражает, что ответчиком преданно какое либо конкретное имущество.
Истец подтверждает, что ответчику переданы хозяйственные товары общей стоимостью 500 000 рублей.
Таким образом, положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применены быть не могут, поскольку законом допускается виндикация только индивидуально-переделённых вещей сохранившихся в натуре (статья 301 ГК РФ).
Доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждается наличие между сторонами обязательственных отношений.
Суд принимает довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи каких-то конкретных вещей.
Из содержания расписки от 19.09.2022, пояснений истца следует, что переданы обезличенные вещи (вещи, определяемые родовыми признаками).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами согласовано хранение вещей с обезличением (стать 890 ГК РФ) или передача в займ вещей, определяемых родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Таким образом, оснований для удержания ответчиком полученных по расписке вещей общей стоимостью 500 000 рублей у ответчика не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учётом того, что истцом не доказано наименование и количество переданного товара – установление действительной стоимости переданного имущества не возможно (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, указанное обстоятельство с учётом того, что расписка о получении товароматериальных ценностей на сумму 500 000 рублей ответчиком не оспорена, о её недействительности ответчиком не заявлено, не может являться основанием для отказа истцу во взыскании убытков.
По общему правилу, при передачи вещи лицо принимающее вещь обязано её принять и осмотреть.
Из расписки следует, что вещи стоимостью 500 000 рублей ответчиком приняты. Из расписки не следует, что вещи переданы с какими либо недостатками. Вещи приняты без оговорок, кроме оговорки о стоимости вещей – 500 000 рублей.
Гражданские права по общему осуществляются своей волей (статья 9 ГК РФ), предпринимателями – в своём интересе (абзац третий пункта 1 статьи 1 ГК РФ).
У суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности сторон (статья 10 ГК РФ).
Предоставление конкретных товаров не доказано и не может расцениваться как неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не заявлено о том, что имущество полученное по расписке от истца сохранилось в натуре, истец вправе рассчитывать на возмещение убытков.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применение вышеуказанных норм гражданского законодательства разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).
С учётом положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ истец вправе рассчитывать на возмещение стоимости утраченного имущества (реальный ущерб).
Учитывая отсутствие доказательств наименования о количества переданного имущества – размер реального ущерба должен быть установлен с разумной степень достоверности (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Учитывая содержание расписки от 19.09.2022 суд приходит к выводу доказанности размера реального ущерба по крайней мере не менее, чем в заявленной истцом стоимости товаров 500 000 рублей.
В части требования о взыскании процентов (статья 395 ГК РФ) на сумму 500 000 рублей суд отмечает следующее.
В отличие от требования о взыскании 200 000 рублей в связи с невозвратом денежной суммы (неосновательное обогащение), требования о взыскании 500 000 рублей признаны обоснованными по правилам о взыскании убытков, поскольку надлежащих доказательств неосновательного обогащения не представлено.
В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Соответствующего соглашения сторонами в материалы дела не представлено.
Истец также вправе рассчитывать на уплату процентов на всю сумму убытков по день фактической оплаты.
Ввиду изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании 200 000 руб. – неосновательное обогащение, 500 000 руб. – убытки, 1 736, 98 руб. – проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2023 по день вынесения решения суда 19.12.2023, а также подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.12.2023 по день фактической оплаты, а также взыскать проценты на сумму убытков исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующей периоды с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы иска рассмотренного по настоящему делу с учётом выделения части требований в отдельное производство.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования по заявлению от 20.11.2023 № 20-11/2023Р, с учётом выделения требования о взыскании стоимости торгового оборудования в отдельное производство, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград) сумму 701 736, 98 руб. (Семьсот одна тысяча семьсот тридцать шесть рублей 98 копеек), из которых 200 000 руб. – неосновательное обогащение, 500 000 руб. – убытки, 1 736, 98 руб. – проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2023 по день вынесения решения суда 19.12.2023, а также взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.12.2023 по день фактической оплаты, а также взыскать проценты на сумму убытков исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующей периоды с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 539,63 руб. (Шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей 63 копейки).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что требование о взыскании 128 776 рублей стоимости торгового оборудования, а также вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 805 рублей 19 копеек, взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет, будет разрешён по существу в деле А84-12372/2023.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков