ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

3 ноября 2023 года Дело №А72-8348/2023

г. Самара 11АП-15838/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 28 августа 2023 года, мотивированное решение от 5 сентября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-8348/2023 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 277778 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (далее – ООО «УК «Парк», ответчик) о взыскании 277778 руб. 78 коп. – долга по договору перевода долга № 02/07 от 02.07.2018.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 28.08.2023, мотивированное решение от 05.09.2023), принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ООО «УК «Парк» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, взыскать с ООО «УК «Парк» сумму задолженности по договору перевода долга в размере 277778 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 10000 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наш Дом» (должник), ООО «УК «Парк» (новый должник) и ООО «Энергоремонт» (кредитор) был заключен договор о переводе долга № 02/07 от 02.07.2018 (трехстороннее соглашение) (далее – договор о переводе долга), по условиям которого должник передает, а новый должник принимает на себя задолженность в размере 377778 руб. 78 коп., по состоянию на 30.06.2018, задолженность принимается по следующим договорам: 2/2017 от 19.01.2017, №26/2017 от 21.09.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018 – 25.03.2019, подписанному сторонами без возражений и скрепленному печатями организаций, задолженность ответчика перед истцом по договору о переводе долга составила 377778 руб. 78 коп.

Ответчик обязательства по оплате задолженности исполнил частично на сумму 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 478 от 18.10.2021.

Поскольку задолженность в сумме 277778 руб. 78 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности в сумме 277778 руб. 78 коп. истцом пропущен, поскольку после подписания 25.03.2019 акта сверки ответчик требования не признавал, уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, истец обратился в суд с иском 28.06.2023, доказательств перерыва течения срока исковой давности по указанным требованиям истцом не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты задолженности.

Договор о переводе долга заключен сторонами 02.07.2018, следовательно, у ответчика наступила обязанность по оплате задолженности, а у истца право требовать ее оплаты с 03.07.2018.

В соответствии с положениями статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку календарной датой начала течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о переводе долга в размере 377778 руб. 78 коп. является 03.07.2018, то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь с 04.07.2018 и истекал 03.07.2021.

Между тем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018 – 25.03.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору о переводе долга составила 377778 руб. 78 коп.

Как указано в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018 – 25.03.2019 срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по договору о переводе долга в размере 377778 руб. 78 коп. был прерван 25.03.2019 и с 26.03.2019 начал течь заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку календарной датой начала течения нового срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о переводе долга в размере 377778 руб. 78 коп. является 26.03.2019, то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь с 27.03.2019 и истекал 26.03.2022.

Между тем платежным поручением № 478 от 18.10.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по договору №02/07 от 02.07.2018 г. Сумма 100000-00 без НДС».

Проанализировав содержание данного платежного поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в платежном поручении ответчик ссылается на оплату задолженности в целом по договору о переводе долга, который предусматривает единое обязательство ответчика по оплате истцу задолженности в размере 377778 руб. 78 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает платежное поручение №478 от 18.10.2021 на сумму 100000 руб. в качестве действия, свидетельствующего о признании ответчиком задолженности перед истцом по договору о переводе долга в размере 377778 руб. 78 коп. в целом в целях перерыва течения срока исковой давности.

Ответчиком не обосновано, что частичная оплата могла относиться только за определенную часть задолженности.

Принимая во внимание, что оплата производилась ответчиком по единому обязательству, а также учитывая дату платежа (18.10.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по договору о переводе долга в размере 377778 руб. 78 коп. был прерван 18.10.2021 и с 19.10.2021 начал течь заново в отношении требования об оплате задолженности по договору о переводе долга в размере 277778 руб. 78 коп.; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку календарной датой начала течения нового срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о переводе долга в размере 277778 руб. 78 коп. является 19.10.2021, то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь с 20.10.2021 и истекает 19.10.2024.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Ульяновской области 28.06.2023.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору о переводе долга в размере 277778 руб. 78 коп. истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 391, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору о переводе долга №02/07 от 02.07.2018 в размере 277778 руб. 78 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.06.2023, платежное поручение № 115 от 08.06.2023 на сумму 10000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных услуг, считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату юридических услуг подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 28 августа 2023 года, мотивированное решение от 5 сентября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-8348/2023, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату юридических услуг отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, задолженность в размере 277778 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8556 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов