Решение по делу № А17-9214/2021 от 04.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9214/2021

г. Иваново

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Триумф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 09/19 от 09.07.2019 и неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Триумф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2021, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика муниципального бюджетного учреждения «Триумф» – представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район – представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2024, диплом о наличии высшего юридического образования,

в отсутствие третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному бюджетному учреждению «Триумф» (далее также – ответчик, учреждение, заказчик) и к Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (далее также – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 09/19 от 09.07.2019 и неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств стороной учреждения по муниципальному контракту от 09.07.2019 № 09/19 в части исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 16.11.2021 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» (далее также – третье лицо).

Определением от 19.01.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 24.02.2022, а определением от 24.02.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.04.2022.

Впоследствии, судебное разбирательство по делу в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с представлением сторонами и истребованием судом дополнительных доказательств, привлечением к участию в деле третьего лица, проведением по делу судебной экспертизы, предъявлением встречного искового заявления, уточнением исковых требований, а также совершением иных процессуальных действий, неоднократно откладывалось.

Определением от 20.04.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 500 000 руб.

Определением от 30.01.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» с постановкой экспертам указанной экспертной организации следующих вопросов:

1) Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ и применяемые материалы проектно-сметной документации и данным, указанным в актах КС-2 и КС-3 к контракту № 09/19 от 09.07.2019 года? При ответе на данный вопрос дать оценку возможности использования примененных материалов и их соответствие ГОСТу, требованиям пожарной безопасности и др. нормативам.

2) Имеются ли в выполненных работах какие-либо недостатки? В случае наличия недостатков указать причины их появления.

3) В случае положительного ответа на второй вопрос указать: какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков?

4) Предусмотрены ли проектно-сметной документацией, комиссионными актами и технической документацией работы, отраженные в КС-3 № 5 от 09.08.2019 по актам выполненных работ № 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 на общую сумму 2 038 038,40 руб., были ли они включены в первоначальную смету и выполнены ли фактически в заявленном объеме?

Определением председателя судебного состава от 14.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Определением от 24.05.2023 срок проведения экспертизы продлен до 01.09.2023.

Определением от 29.09.2023 срок проведения экспертизы продлен до 30.11.2023.

Определением от 19.12.2023 срок проведения экспертизы продлен до 15.01.2024.

Определением от 21.02.2024 срок проведения экспертизы продлен до 15.03.2024.

Определением от 15.04.2024 срок проведения экспертизы продлен до 15.05.2024.

Определением от 19.06.2024 срок проведения экспертизы продлен до 22.07.2024.

Определением от 26.08.2024 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено, в судебное заседание, которое было отложено на 01.10.2024, для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе были вызваны эксперты.

В итоге, дело было рассмотрено 21.01.2025 с участием представителей истца и ответчиков, поддержавших свои позиции по делу, и в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным казенным предприятием муниципального образования Родниковский муниципальный район «Триумф» (реорганизованным впоследствии в муниципальное бюджетное учреждение «Триумф») и обществом с ограниченной ответственностью ГлавПромСтрой» (далее также – подрядчик) на основании протокола № 0133200001719001514-1/338А рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, проводимого с целью определения подрядчика и заключения с ним контракта на «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном в г. Родники» и признания аукциона несостоявшимся от 27.06.2019 был заключен муниципальный контракт от 09.07.2019 № 09/19 (далее также – муниципальный контракт, Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном в г. Родники» (далее – объект) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), которым определены требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках Контракта, а также функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики (при необходимости) материалов, объем, содержание, и другие условия выполнения работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в порядке и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом (пункты 1.1 – 1.4, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.10, 3.2.1 – 3.2.3, 3.2.18 Контракта).

Виды и объем работ определены Приложениями № 1, № 2, № 4 к Контракту.

Заказчик вправе при исполнении Контракта по согласованию с подрядчиком изменить объем работ в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы (пункт 1.5 Контракта).

Цена муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 08.08.2019, заключенного между заказчиком и подрядчиком в соответствии с пунктами 12.2, 12.3 Контракта), являясь твердой и определяемой на весь срок исполнения Контракта, включающая в себя стоимость работ, являющихся предметом Контракта, стоимость используемых при выполнении работ материалов (товаров), транспортные расходы, расходы по погрузке и разгрузке, расходы по перевозке, оплата труда рабочих, затраты на строительство временных зданий и сооружений, уплату таможенных пошлин, всех налогов, сборов и других обязательных платежей, иные расходы, связанные с исполнением муниципального контракта, составляет 26 087 627,76 руб. (пункты 2.1, 2.5, 2.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.9 Контракта, оплата фактически выполненных работ осуществляется в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки(-ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета (-ов) (счета-фактуры (счетов-фактур)). Окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета (счета-фактуры). Оплата выполненных подрядчиком работ производится исходя из объема выполненных работ и цены Контракта в сроки и в размерах, установленных Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 6 к Контракту). Авансирование не предусмотрено. Заказчик признается исполнившим свои обязательства по оплате с момента списания денежных средств со своего расчетного счета.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Контракта, заказчик производит приемку фактически выполненных работ по Акту (-ам) о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке (-ам) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик производит приемку результата работ - законченного строительством объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом период выполнения работ, определенный в пункте 4.1 Контракта, составляет один этап выполнения работ. Промежуточная приемка фактически выполненных работ не образует отдельных этапов выполнения работ. График выполнения работ не предусмотрен.

В течение 3 (трех) рабочих дней после завершения работ подрядчик направляет заказчику по два экземпляра подписанного подрядчиком Акта (-ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки (-ок) о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями муниципального контракта (пункт 8.1 Контракта).

Пунктами 8.2, 8.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 8.10 Контракта, окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий Контракта, допущенных в период его действия.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 10.4 Контракта).

В силу пункта 12.1 Контракта, муниципальный контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Окончание срока действия муниципального контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика. Обязательство заказчика по оплате работ, неисполненное на дату истечения срока действия Контракта, сохраняет свою силу до полной оплаты стоимости выполненных работ.

Из представленных в материалы дела подписанных между заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-1 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2019, от 01.04.2019, работы подрядчиком были выполнены на общую сумму 26 087 627,76 руб.

Как указывает истец, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы были оплачены последним не в полном объеме и с нарушением установленного Контрактом срока; не оплачены фактически выполненные и принятые заказчиком работы на сумму 2 038 038,40 руб. по справке КС-3 № 5 от 09.08.2019, актам о приемке выполненных работ от 09.08.2019 № 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Посчитав, что заказчик не в полном объеме и несвоевременно оплатил стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, обществом с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» в адрес заказчика работ направлена претензия от 09.07.2021 исх. № 09/1/07, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании договора цессии от 25.08.2021 № 1-2021 (далее также – договор) с актом приема-передачи документации от 25.08.2021, общество с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (истцу) право требования взыскания задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта, в том числе, оплаченных на дату заключения договора с нарушением сроков оплаты, установленных Контрактом. О совершенной уступке ответчик был извещен на основании уведомления об уступке прав требования от 25.08.2021, направленного в адрес заказчика 31.08.2021.

Установив, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден цедентом, а уведомление об уступке прав требования направлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к учреждению, привлекая в качестве соответчика по делу к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения исковых требований к учреждению и недостаточности денежных средств (имущества) последнего для погашения взыскиваемой задолженности по неустойке, Администрацию муниципального образования «Родниковский муниципальный район», как учредителя муниципального бюджетного учреждения «Триумф», и соответственно, как учредителя его правопредшественника.

Истцом в адрес ответчиков также была направлена претензия от 06.10.2021 № 77 с требованиями погасить имеющуюся задолженность и выплатить неустойку, начисленную из-за нарушения срока оплаты основного долга по Контракту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – Администрацией представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из содержания которых следует, что:

- Администрацией во исполнение заключенных соглашений по предоставлению субсидий денежные средства на исполнение обязательств из Контракта были направлены учреждению в полном объеме;

- Администрация в силу норм действующего законодательства не может субсидиарно отвечать по обязательствам бюджетного учреждения.

Учреждением также был представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из содержания которых в общем виде следует, что:

- для подтверждения факта выполнения работ, подписанных между заказчиком и подрядчиком актов и справок по форме КС-2 и КС-3 недостаточно, необходима также первичная исполнительная документация на выполненные работы в виде актов приемки скрытых работ, промежуточных актов, которые в нарушение договорных обязательств не были переданы (направлены) подрядчиком в адрес заказчика в процессе выполнения работ;

- работы правопредшественником истца выполнены с недостатками, что исключает право истца требовать оплату оставшейся задолженности, а также исключает расчет неустойки исходя из всей суммы стоимости выполненных работ, которая была с нарушением срока частично уплачена заказчиком подрядчику.

Истцом представлялись письменные мотивированные возражения на доводы ответчиков.

Более подробно позиции истца и ответчиков изложены ими в соответствующих процессуальных документах, имеющихся в деле.

Учреждением также подано встречное исковое заявление о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в размере 500 000 руб., направленное к частичному зачету первоначальных исковых требований и мотивированное тем, что в ходе эксплуатации объекта строительства, являющегося результатом выполненных подрядчиком работ, учреждением были обнаружены недостатки, в частности, при проверке сметного расчета с фактически выполненными работами было установлено, что вместо предусмотренной трансформаторной подстанции 2КТПН-630 кВа (компл.) фактически установлена 2 ктп пк/к630/10/0,4-у1, кроме того, не выполнены п. 10-19, 23, 26 локального сметного расчета.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, из содержания которого, в частности, следует, что подрядчик выполнил все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, построенный объект принят учреждением без замечаний, введен в эксплуатацию, и эксплуатировался (эксплуатируется) со своим функциональным назначением. В результате внесения изменений в проект (его корректировки), в том числе, в части системы электроснабжения, была предусмотрена установка двух трансформаторных подстанций типа КТП/Т-КК-630/10/0,4 кВ взамен блочной комплектной трансформаторной подстанции (БКТПБ) 2х630кВа, 10/0,4 кВ.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика – учреждения судом определением от 30.01.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» (далее также – экспертная организация) с постановкой экспертам следующих вопросов:

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами экспертной организации было направлено в суд экспертное заключение, содержащее следующие ответы (выводы) на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу.

Согласно муниципальному контракту, объем работ, подлежащий выполнению на исследуемом объекте, указан в Ведомости объемов работ и потребностей в материалах (товарах) «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном в г. Родники» (приложение № 1 к Техническому заданию (далее по тексту «Ведомость объемов работ», «ВОР»)), общие требования к производству, к безопасности работ, а также требования к используемым материалам и изделиям указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к муниципальному контракту, далее по тексту «ТЗ»).

Согласно ведомости объемов работ (ВОР) (Приложение № 1 к ТЗ) и локальным сметным расчетам (ЛСР) (Приложение № 2 к Контракту, а также имеющимся в материалах дела комиссионным актам, выполнению подлежат работы:

1. Раздел 1. Наружные сети электроснабжения на 10 кВ (локальный сметный расчет 04-01).

2. Раздел 2. Трансформаторная подстанция (ЛСР 04-02).

3. Раздел 3. Наружные и внутренние сети В1 (ЛСР 06-01-01).

4. Раздел 4. Наружные сети К1, КЗ (ЛСР 06-01-02).

5. Раздел 5. Наружные сети, дождевая К2 (ЛСР 06-01-03).

6. Раздел 6. Тротуары (ЛСР 07-01-01).

7. Раздел 7. Проезды (ЛСР 07-01-02).

8. Раздел 8. Ограждение территории (ЛСР 07-01-03).

9. Раздел 9. Озеленение (ЛСР 07-01-04).

10. Раздел 10. Малые архитектурные формы (ЛСР 07-01-05).

11. Раздел 11. Спортивное оборудование (ЛСР 02-01-13).

12. Раздел 12. Технологическое оборудование буфета (ЛСР 02-01-14).

13. Дополнительные работы (Раздел 13), не предусмотренные ВОР к Контракту, подлежащие выполнению согласно комиссионным актам:

13.4 Дополнительные работы по вентиляции.

13.5 Дополнительные работы №№ 14, 17, 21, 22 общестроительные работы выше 0.00 (ЛСР 02-01-02).

13.6 Дополнительные работы № 18 Отопление (ЛСР 02-01-03).

13.7 Дополнительные работы № 16 Оборудование водоподготовки (ЛСР 02-01-06).

13.8 Дополнительные работы № 13 Световое оборудование (ЛСР 02-01-07).

Принимая во внимание, что подлежащие исследованию работы относятся к различным специализациям строительных специальностей (общестроительные работы, инженерные сети и коммуникации (водоснабжение и водоотведение, отопление, вентиляция и т.п.), пожарные системы, электрика, сметные расчеты, исследование и ответы по исследование по каждому из разделов производится экспертом, имеющим соответствующую специализацию и квалификацию в пределах своей компетенции, обеспеченной специальными познаниями.

Исследование и выводы по разделам № 1 Наружные сети электроснабжения на 10 кВ (ЛСР 04-01) и № 2 Трансформаторная подстанция (ЛСР 04-02), исходя из логического обоснования относимости их к одному виду и типу работ «Система электроснабжения», объединяются.

1) Фактически установленная трансформаторная подстанция по своей комплектности, конструктивным, технологическим и электротехническим параметрам в полной мере соответствует проекту (корректировка № 2), нормативным и эксплуатационным требованиям, на момент осмотра принята к эксплуатации ресурсоснабжающей организацией – акционерным обществом «Объединенные электрические сети».

Сопоставление объемов фактически выполненных работ по монтажу ТП представлено в таблице 2 (приложение 3).

Анализ таблицы 2 (приложение 3) показывает, что в состав работ по монтажу ТП, указанных в акте КС-2 № 19 не включены фактически выполненные работы по устройству песчаного основания и фундамента из бетонных блоков с монолитной бетонной заделкой для монтажа ТП (поз. 8-11, 14, 15 ЛСР 04-02). Выполнение данных работ необходимо для обеспечения монтажа ТП в проектное положение и обеспечения его нормальной эксплуатации. Увеличение видов и объемов фактически выполненных объемов работ по монтажу ТП соответственно приводит к увеличению стоимости монтажных работ.

Увеличение стоимости работ по монтажу трансформаторной подстанции относительно стоимости, указанной в Акте КС-2 № 19 от 08.08.2019, составляет 61 782 рубля, в т.ч. НДС 20 % 10 297 рублей в ценах Контракта (Расчет № 1 по ЛС 04-02, приложение 3.1).

Какая-либо техническая документация на исследуемую трансформаторную подстанцию в материалах дела отсутствует.

Фактически выполненные работы соответствуют проекту (корректировка 2) и нормативным требованиям, дефектов в результатах выполненных работ не зафиксировано.

В акте учреждения от 01.07.2022 «Акт обследования объемов фактически выполненных работ по муниципальным контрактам от 16.03.2019 № 04/19, от 09.07.2019 № 09/19» {п. 5 исходных данных}, содержится ряд замечаний по видам и объемам выполненных работ, использованных материалов, а именно:

«Так, при проверке сметного расчета с фактически выполненными работами было установлено, что вместо предусмотренной трансформаторной подстанции 2КТПН-630 кВА (компл.), фактически установлена 2ктп нк/к630/10/0,4-у1, кроме того, не выполнены п. 10-19, 23, 26 вышеуказанного локального сметного расчета. Согласования изменения проекта с заказчиком не производились».

а) Пояснения экспертов по первой части замечания:

Как показано выше, замечание относительно несоответствия типа указанной в сметной документации 2КТПН-630кВА и фактически смонтированной трансформаторной подстанции 2КТП К/К630/10/0,4-у1 необоснованно, т.к. замена произведена в соответствии с корректировкой № 2 проекта и ЛСР 04-02 к корректировке проекта № 2, а применение сметной расценки, указанной в ЛСР 04-02 (поз. 26) и в акте КС-2 № 19 (поз. 3) {п. 19 исходных данных}, обосновано условиями Контракта и корректировкой № 2 ПД РД.

Замечание о том, что «не выполнены п. 10-19, 23, 26 вышеуказанного локального сметного расчета» так же необоснованно: указанные работы относятся к устройству основания ТП, которые в необходимом и достаточном объеме (поз. 8-11, 14, 15-ЛСР 04-4 02) выполнены подрядчиком, хотя и не отражены в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 19, остальные работы по указанным во встречном иске позициям не выполнены в связи с отсутствием необходимости их выполнения по технологии монтажа ТП данного типа.

б) Пояснения экспертов по первой части замечания:

Замечание относительно отсутствия согласования с заказчиком изменений, внесенных в проект корректировкой № 2, необоснованно, т.к. заявителем на проведение повторной экспертизы проектной документации (корректировка № 2) является учреждение (заявление от 26.08.2019) согласно п. 1.2 Положительного заключения экспертизы проектной документации № 37-1-1-2-023124-2019 от 28.08.2019 по объекту «Корректировка № 2 проектно-сметной документации па завершение строительства объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном в г. Родники Ивановской области», выполненное ПТУ «Ивгосэкспертиза» {п. 12 исходных данных}.

2) Фактически выполненные виды и объемы работ, предусмотренные Контрактом по наружным сетям электроснабжения, с учетом внесенных комиссионными актами корректировок, соответствуют объемам, указанным в КС-2 № 3 от 05.08.2019 (смета 04-01), проекту (корректировка № 2), условиям Контракта, нормативным и эксплуатационным требованиям.

В связи с тем, что исполнительная документация на прокладку подземного кабеля наружных сетей электроснабжения для подключения очистных сооружений КПН-10 в представленных для исследования материалах дела отсутствует, определить объем фактически выполненных работ по КС-2 № 15 от 05.08.2019 (КС-3 № 3) (смета 04-01), не представляется возможным.

Сопоставление объемов работ по ЛСР, актам о приемке работ, с учетом корректировок, внесенных комиссионными актами, с объемами фактически выполненных работ по устройству наружных сетей электроснабжения (ЛСР 04-01) представлено в таблице 1 (приложение 2).

Раздел 3. Наружные и внутренние сети В1 (ЛСР 06-01-01).

Фактически выполненные виды и объемы работ, предусмотренные Контрактом по наружным и внутренним сетям водоснабжения В1 с учетом внесенных комиссионными актами корректировок, соответствуют проекту, нормативным и эксплуатационным требованиям, а также объемам работ, указанным в актах КС-2 № 4, № 22 имеющимся в материалах дела, за исключением работ, указанных в акте КС-2 № 31 от 09.08.2019 (02-01-05) Водопровод хоз. питьевой, противопожарный (Дополнительные работы 24) B1, К1, КЗ, (КС-3 № 5), установить факт выполнения или невыполнения данных работ не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации по данным работам.

Сопоставление объемов работ по ЛСР, актам о приемке работ, с учетом корректировок, внесенных комиссионными актами, с объемами фактически выполненных работ по устройству наружных сетей В1 (ЛСР 06-01-01) представлено в таблице 3 (приложение 4).

Соответствие использованных изделий и материалов нормативным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается копиями паспортов, сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

Исследование и выводы по разделам № 4 Наружные сети К1, КЗ (ЛСР 06-01-02) и № 5 Наружные сети, дождевая К2 (ЛСР 06-01-03), исходя из логического обоснования относимости их к одному виду и типу работ «Наружные сети систем канализации», объединяются.

Фактически выполненные виды и объемы работ, предусмотренные Контрактом по устройству наружных сетей водоотведения К1, КЗ и дождевой канализации К2 с учетом внесенных комиссионными актами корректировок, соответствуют проекту, нормативным и эксплуатационным требованиям, а также объемам работ, указанным в актах КС-2 № 5, № 16, № 17, имеющихся в материалах дела.

Сопоставление объемов работ по ЛСР, актам о приемке работ, с учетом корректировок, внесенных комиссионными актами, с объемами фактически выполненных работ по устройству наружных сетей K1, К2, КЗ (ЛСР 06-01-02, 06-01-03) представлено в таблице 4 (приложение 5).

Исследование и выводы по разделам № 6 Тротуары (ЛСР 07-01-01) и № 7 Проезды (ЛСР 07-01-02), исходя из логического обоснования относимости их к одному виду и типу работ, объединяются.

Виды и объемы фактически выполненных работ, предусмотренные Контрактом по устройству тротуаров и. проездов, с учетом внесенных комиссионными актами корректировок, соответствуют данным, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7, № 8, № 9, № 10 от 25.07.2019 (таблица 5.1 (проезды) приложение 6.1 и таблица 5.2 (тротуары) приложение 6.2).

Соответствие использованных изделий и материалов, в том числе тип и марка асфальтобетона, использованных для устройства проездов и тротуаров, нормативным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается копиями паспортов, сертификатов соответствия, протоколов испытаний на щебень, песок, битумы нефтяные дорожные, асфальтобетонные смеси, актами отбора проб вырубок и протоколов испытаний асфальтобетона, имеющихся в материалах дела.

Раздел 8. Ограждение территории (ЛСР 07-01-03).

Виды и объемы фактически выполненных работ, предусмотренные Контрактом по устройству ограждения территории, с учетом внесенных комиссионными актами корректировок, как в меньшую, так и в большую сторону не соответствует данным, указанным в актах о приемке выполненных работ (таблица 6, приложение 7.1).

Уменьшение количества фактически выполненных объемов работ относительно указанных в актах о приемке КС-2 № 13 и № 14, а именно:

а) пробуренных ям, шт., 158 вместо 165, разница – 7 шт.;

б) объема их засыпки, м3, 71,1 вместо 74,25, разница – 3,15 м3;

в) применение при засыпке 85,7 % (60,93 м3) природной ПГС вместо 74,25 м3, разница – 13,35 м3;

г) установка элементов забора:

- столбов, шт., 156 (2,418 т) вместо 163 (2,5265 т), разница – 7 шт. (0,1085 т);

- монтаж защитных ограждений, т, 6,041 вместо 6,273, разница – 7 шт. (0,2325 т) в т.ч.:

секций прямых, шт., 71 вместо 74, разница – 3 шт.;

секций сводчатых, шт., 84 вместо 88, разница – 4 шт.;

приводит к уменьшению стоимости фактически выполненных работ по устройству ограждения территории.

Уменьшение стоимости фактически выполненных работ по устройству ограждения территории относительно стоимости, указанной в актах КС-2 № 13, № 14 от 01.08.2019, составляет 180 572 рубля, в т.ч. НДС 20 % 30 095 рублей.

По пояснениям подрядчика, изначально ограждение было выполнено по внешнему периметру проездов, КТП предполагалось разместить за огороженной территорией.

После установки КТП дополнительно ограждена территория вокруг КТП. В настоящее время осмотром установлено отсутствие участка ограждения между КТП и проездом (около 20 метров), что соответствует установке 7 секций ограждения по 2,5 метра и 7 столбов с разрывом для прохода к КТП.

Установить данное обстоятельство не представляется возможным. Решение данного вопроса оставляем на усмотрение суда.

Увеличение количества фактически выполненных объемов работ относительно указанных в актах о приемке КС-2 № 13 и № 14, а именно: установка распашных ворот (без установки двух столбов) в количестве 2 шт. вместо 1 шт. приводит к увеличению стоимости фактически выполненных работ по устройству ограждения территории.

Увеличение стоимости фактически выполненных работ по устройству ограждения территории относительно стоимости, указанной в актах КС-2 № 13, № 14 от 01.08.2019, составляет 36 053 рубля, в т.ч. НДС 20 % 6 009 рублей (Расчет № 3 по ЛС 07-01-03, Приложение 7.3).

В акте учреждения от 01.07.2022 «Акт обследования объемов фактически выполненных работ по муниципальным контрактам от 16.03.2019 № 04/19, от 09.07.2019 № 09/19», содержится ряд замечаний по видам и объемам выполненных работ, использованных материалов, а именно:

а) Замечание 1. Количество работ по бурению ям до 2 м 165 шт., указанных в акте от 01.08.2019 № 13, не соответствует количеству фактически выполненных работ – 158 шт., разница составляет 7 ям.

б) Замечание 2. Количество выполненных работ по установке опорных стоек для пролетов 2,5265 т, указанных в акте от 01.08.2019 № 14, не соответствует количеству фактически выполненных работ – 2,418 т, разница составляет 0,1085 т.

в) Замечание 3. Количество установленных столбов для ограждения 80x80 163 шт., указанных в акте от 01.08.2019 № 14, не соответствует количеству фактически установленных стоек – 156, разница составляет 7 шт.

д) Замечание 4. Количество выполненных работ по установке защитных ограждений 6,273 т, указанных в акте от 01.08.2019 № 14, не соответствует количеству фактически выполненных работ по установке защитных ограждений 6,041 т, разница составляет 0,232 т.

е) Замечание 5. Количество установленных секций прямых № 1, 2 ограждений 74 шт., указанных в акте от 01.08.2019 № 14, не соответствует количеству фактически установленных секций прямых № 1, 2 ограждений 71 шт., разница составляет 3 шт.

ж) Замечание 6. Количество установленных секций ограждений сводчатых 88 шт., указанных в акте от 01.08.2019 № 14, не соответствует количеству фактически установленных секций ограждений сводчатых 84 шт., разница составляет 4 шт.

Пояснения экспертов:

Замечания № 1-6 обоснованы и подтверждены результатами исследования, при этом несоответствие фактически объемов фактически выполненных работ по монтажу ограждения территории, по мнению экспертов, является технической ошибкой и не является дефектом результатов выполненных работ, т.к. не нарушает проектной (рабочей) документации и нормативных требований.

г) Замечание 7. Объем использованной для засыпки ям столбов смеси песчано-гравийной природной в количестве 74,25 м3, указанных в акте от 01.08.2019 № 14, не соответствует фактическому количеству – смесь песчано-гравийная природная для засыпки ям столбов не использовалась вовсе, т.е. фактический её объем равен 0,00 м3.

Пояснения экспертов:

Данное замечание обосновано лишь частично: в процессе исследования с высокой степенью вероятности установлено, что 85,7 % (60,93 м3) объема засыпки ям столбов выполнено природной ПГС, а 14,3 % (13,35 м3) объема засыпки выполнено местным грунтом, что является малозначительным неустранимым дефектом, не оказывающим влияния на эксплуатационный ресурс объекта исследования, и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Раздел 9. Озеленение (ЛСР 07-01-04).

Виды и объемы фактически выполненных работ, предусмотренные Контрактом по озеленению территории, соответствуют данным, указанным акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.07.2019 (таблица 7 приложение 8).

Раздел 10. Малые архитектурные формы (ЛСР 07-01-05).

Виды и объемы фактически выполненных работ, предусмотренные Контрактом по установке МАФ, в полном объеме соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 05.08.2019, условиям Контракта.

Сопоставление объемов работ по ЛСР, актам о приемке работ с объемами, фактически выполненных работам по установке МАФ, представлены в таблице 8 (приложение 9).

В акте учреждения от 01.07.2022 «Акт обследования объемов фактически выполненных работ по муниципальным контрактам от 16.03.2019 № 04/19, от 09.07.2019 № 09/19», содержится замечание по видам и объемам выполненных работу использованных материалов, а именно:

а) Замечание: не выполнены работы по позиции «Установка металлических столбов высотой более 4 метров с погружением в бетонное основание» в количестве 17 шт. (поз. 1 по акту КС-2 № 18 от 05.08.2019), фактически установлено 0 шт.

Пояснения экспертов:

Замечание не обосновано: в расценке учтена только стоимость работ по монтажу без стоимости материалов (столбов и бетона), в смете расценка использована применительно для монтажа урн и скамей в связи с отсутствием прямых расценок для данных видов работ.

Раздел 11. Спортивное оборудование (ЛСР 02-01-13).

Виды и объемы фактически выполненных работ, предусмотренные Контрактом по монтажу спортивного оборудования, в полном объеме соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.08.2019 (КС-3 № 3). Условиям Контракта и проекта виды и объемы фактически выполненных работ соответствуют только в части монтажа трибун стационарных на 344 посадочных места, прочие работы подрядчиком не выполнялись (таблица 9 приложение 10).

Раздел 12. Технологическое оборудование буфета (ЛСР 02-01-14).

Виды и объемы фактически выполненных работ, предусмотренные Контрактом по монтажу технологического оборудования буфета, в полном объеме соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 05.08.2019 (КС-3 № 3), условиям Контракта и проекту с учетом изменений, внесенных комиссионным актом № 4 от 18.07.2019.

Соответствие использованных изделий и материалов нормативным требованиям, в том числе, требованиям пожарной безопасности, подтверждается копиями паспортов, сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

Дополнительные работы (Раздел 13), не предусмотренные ВОР к Контракту, подлежащие выполнению согласно комиссионным актам:

- Комиссионный акт № 3: Основные и дополнительные работы по ПНР вентиляции (ЛСР 09-02).

- Комиссионный акт № 8:

а) Дополнительные работы № 15,20 по вентиляции (ЛСР 02-01-04).

b) Дополнительные работы № 14, 17,21,22 ОСР выше 0.00 (ЛСР 02-01-02).

с) Дополнительные работы № 18 по отоплению (ЛСР 02-01-03).

d) Дополнительные работы № 19 по В1 (ЛСР 02-01-05).

13.1 Дополнительные работы по вентиляции.

В процессе исследования результатов выполнения дополнительных работы (раздел 13), не предусмотренных ВОР к Контракту, подлежащих выполнению согласно комиссионным актам, экспертами установлено:

1. Комиссионный акт № 3: Основные и дополнительные работы по ПНР вентиляции (ЛСР 09-02).

По результатам проведенного исследования результатов выполненных работ по комиссионному акту № 3 от 18.07.2019 на устранение технической ошибки сметной документации и на дополнительные работы по ПНР (автоматизации) (ЛСР 09-02), сопоставления полученных в процессе осмотра данных с проектной и сметной документацией, а также актами выполненных работ КС-2 № 11, № 12 от 05.08.2019, эксперты пришли к выводу, что результаты ПНР выполнены в полном объеме, соответствуют проекту, условиям Контракта, с учетом внесенных корректировок комиссионными актами, а также видам и объемам работ, указанных в акте КС-2 № 11, № 12 от 05.08.2019 (КС-3 № 3) {пп. 25.11, 25.12 исходных данных}, за исключением:

а) ПНР в отношение систем А1-А4 (поз. 25, 26 ЛСР 02-09, таблица 10, приложение 11), которые относятся к скрытым работам, при этом акты об окончании пусконаладочных работ, в отношении которых в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, установить факт выполнения данных работ методами визуального осмотра, не представляется возможным.

Стоимость ПНР систем А1-А4 согласно ЛСР 09-02 составляет 681,73 рубля, в т.ч. НДС 20 % 11 362 рубля в ценах Контракта (Расчет № 4 по ЛСР 09-02, приложение 11.1).

В связи с тем, что установить факт выполнения данных работ не представляется возможным, применение данного расчета оставляется на усмотрение суда.

б) ПНР в отношении 3-х огнезадерживающих клапанов, два из которых на момент осмотра отсутствуют (система П1/В1), а к одному – не выполнена подводка электропитания и отсутствует электропривод (система В16).

Уменьшение количества фактически выполненных объемов работ по ПНР на три огнезадерживающих клапана, относительно указанных в акте о приемке КС-2 № 11, приводит к уменьшению стоимости фактически выполненных ПНР систем вентиляции.

Уменьшение стоимости фактически выполненных ПНР систем вентиляции относительно стоимости, указанной в акте КС-2 № 11 от 05.08.2019, составляет 3 863 рубля, в т.ч. НДС 20 % 644 рубля (Расчет № 5 по ЛСР 09-02, приложение 11.2).

Сопоставление фактически выполненных подрядчиком ПНР с работами, предусмотренными проектом и Контрактом с учетом внесенных корректировок комиссионными актами, с работами, а также указанных в актах КС-2 № 11 и № 12 от 05.08.2019 (КС-3 № 3), представлено в таблице 10 (приложение 11).

2. Комиссионный акт № 8 от 25.07.2019 на дополнительные работы № 15 и № 20 по вентиляции (ЛСР 02-01-04).

По итогам проведенного исследования результатов выполненных работ по комиссионному акту № 8 от 25.07.2019 на дополнительные работы № 15 и № 20 по вентиляции: монтаж воздуховодов, рама под чиллер, вент установки бассейна (ЛСР 02-01-04), сопоставления полученных в процессе осмотра данных с проектной и сметной документацией, а также актами выполненных работ КС-2 № 25, № 28 от 09.08.2019 (КС-3 № 5), эксперты пришли к выводу, что работы выполнены в полном объеме, соответствуют проекту, условиям Контракта, с учетом внесенных корректировок комиссионными актами, а также видам и объемам работ, указанных в акте КС-2 № 11, № 12 от 05.08.2019 (КС-3 № 3) {пп. 25.25, 25.28 исходных данных}.

Сопоставление фактически выполненных подрядчиком работ по монтажу воздуховодов, рамы под чиллер, вент установок бассейна с работами, предусмотренными проектом и Контрактом, с учетом внесенных корректировок комиссионными актами, а также указанных в актах КС-2 № 25, № 28 от 09.08.2019 (КС-3 № 5), представлено в таблице 10 (приложение 11).

3. Доп. работы № 24 (ЛСР 02-01-04). Вентиляция: обвязка чиллера, фанкойлов, 2-х этажная вент установка, приточные вент установки 1 и 2 этажа.

По итогам проведенного исследования результатов выполненных работ по ЛС 02-01-04 доп. работы № 24. Вентиляция: обвязка чиллера, фанкойлов, 2-х этажная вент установка, приточные вент установки 1 и 2 этажа, сопоставления полученных в процессе осмотра данных с проектной и сметной документацией, а также актом выполненных работ КС-2 № 23 от 08.08.2019, эксперты пришли к выводу, что результаты работ по обвязке чиллера, фанкойлов, 2-х этажная вент установка, приточные вент установки 1 и 2 этажа выполнены в полном объеме, соответствуют проекту, условиям Контракта, с учетом внесенных корректировок комиссионными актами, а также видам и объемам работ, указанных в акте КС-2 № 23 от 08.08.2019 (КС-3 № 4).

Экспертами установлено, что на момент осмотра исследуемое вент оборудование имеет дефекты, а именно:

а) неполная комплектация обвязки оборудования контрольно-измерительными приборами, выраженная в отсутствии:

- 2-х биметаллических термометров перед калорифером установки П1/В1,

- 6-ти биметаллических термометров и 2-х манометров систем терморегулирования установки П10,

б) нарушение подключения калориферов тепло-холодоснабжения к узлам терморегулирования вент установок П9, П10.

Данные дефекты являются эксплуатационными, нарушают герметичность трубопроводов обвязки тепло-холодоснабжения вент установок, нарушению их работоспособности.

Также экспертами установлено, что в связи с отсутствием в материалах дела актов гидравлического испытания трубопроводов обвязки, которые относятся к скрытым работам, установить факт выполнения работ по гидравлическому испытанию трубопроводов обвязки исследуемого оборудования не представляется возможным.

Стоимость работ по гидравлическим испытаниям обвязки чиллера, фанкойлов, 2-х этажная вент установки, приточных вент установок 1 и 2 этажа согласно ЛСР 02-01-04 составляет 7 902 рубля, в т.ч. НДС 20 % 1 317 рублей в ценах Контракта (Расчет № 4 по ЛС09-02, приложение 11.1).

В связи с тем, что экспертным путем установить выполнение данных работ не представляется возможным, применение данного расчета оставляется на усмотрение суда.

В представленных для исследования материалах дела содержится перечень замечаний учреждения по результатам фактически выполненных работ по вентиляции, которые являются необоснованными, т.к. дефекты, указанные в данных замечаниях, не имеют отношения к предмету экспертизы, т.к. либо дефекты имеют эксплуатационный характер образования, либо работы, в которых имеются указанные дефекты, по условиям Контракта не выполнялись, за исключением замечания № 11, дать пояснения по которому в части оценки работы автоматики регулирования температуры воздуха систем А1-А4 по объективным обстоятельствам (отсутствуют проектная и исполнительная документация по автоматике, не представлены акты об окончании пусконаладочных работ, отсутствует доступ к вент оборудованию) не представляется возможным.

13.2 Дополнительные работы № 14, 17, 21, 22: общестроительные работы (ОСР) выше 0.00 (ЛСР 02-01-02).

По результатам экспертного исследования установлено, что виды и объемы работ, предусмотренные дополнительными работами №№ 14, 17, 21, 22 по комиссионному акту № 8 от 25.07.2019:

е) Дополнительные работы № 14 (ЛСР 02-01-02) ОСР выше 0.00: перегородки сан тех кабин, мет. ограждения лестниц, на сумму 158 975,54 рублей {п. 41.b । исходных данных},

f) Дополнительные работы № 17 (ЛСР 02-01-02) ОСР выше 0.00, устройство водосточной системы, на сумму 17 572,15 рублей {п. 41.g исходных данных},

g) Дополнительные работы № 21 (ЛСР 02-01-02) ОСР выше 0.00 на сумму 739 823,66 рубля {п. 41 .h исходных данных}:

- Раздел 1. Изоляция труб.

- Раздел 2:

Зашивка пожарных шкафов и стояков и других помещений.

Стойка администратора.

Козырьки входов.

Водосточная система.

- Раздел 3. Трибуны.

- Раздел 4. Спортивная разметка.

h) Дополнительные работы № 22 (ЛСР 02-01-02) ОСР выше 0.00, гидроизоляция полов сан-тех помещений, на сумму 475 949,53 рублей {п. 41.f исходных данных}, выполнены в полном объеме согласно комиссионного акта № 8 от 25.07.2019, соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ:

- КС-2 № 26 от 09.08.2019 (02-01-04) Общестроительные работы выше 0.00 (Дополнительные работы 17) кровля, водостоки (КС-3 № 5) {п. 25.26 исходных данных};

- КС-2 № 29 от 09.08.2019 (02-01-02) Общестроительные работы выше 0.00 (Дополнительные работы 21) зашивка пож. шкафов, электрощитовая, водоподготовка, чиллерная, помещение сушильной машины, стойка, администрации, козырьки входа, водосточная система, трибуны, спортивная разметка (КС-3 № 5) {п. 25.29 исходных данных};

- КС-2 № 30 от 09.08.2019 (02-01-01) Общестроительные работы выше 0.00 (Дополнительные работы 22) гидроизоляция и штукатурка по сетке (КС-3 № 5) {п. 25.30 исходных данных}.

13.3 Дополнительные работы № 18 по отоплению (ЛСР 02-01-03).

По результатам экспертного исследования установлено, что дополнительные работы № 18 по отоплению (ЛСР 02-01-03) по прокладке внутренних трубопроводов отопления, согласно комиссионному акту № 8 от 25.07.2019, выполнены в полном объеме, соответствуют объемам, указанным в акте КС-2 № 27 от 09.08.2019 (02-01-03) Общестроительные работы выше 0.00 (КС-3 № 5) {п. 25.27 исходных данных} (таблица 12 (приложение 13).

13.4 Дополнительные работы № 16 Оборудование водоподготовки (ЛСР 02-01-06).

По результатам исследования экспертами установлено, что монтаж трубопроводов, фитингов и запорно-регулирующей арматуры обвязки оборудования системы водоподготовки выполнены в полном объеме, система водоподготовки находится в исправном состоянии и функционирует в штатном режиме, дополнительные работы № 16 Оборудование водоподготовки (ЛСР 02-01-06) выполнены в полном объеме, соответствуют объемам, указанным в акте КС-2 № 21 от 09.08.2019 (02-01-06) Оборудование водоподготовки (КС-3 № 4) {п. 25.21 исходных данных} (таблица 13 (приложение 14).

13.5 Дополнительные работы № 13 Световое оборудование (ЛСР 02-01-07).

По результатам исследования экспертами установлено, что дополнительные работы № 13 Световое оборудование (ЛСР 02-01-07) выполнены в полном объеме, в соответствие с проектом и комиссионными актами, в соответствии видами и объемами работ, указанными в акте КС-2 № 20 от 08.08.2019 (02-01-07) Световое оборудование (Дополнительные работы 23) (КС-3 № 4) таблица 14 (приложение 15).

По второму вопросу.

В процессе ответа на первый вопрос исследовательской части экспертами установлено, что объект исследования имеет следующие недостатки:

1. Несоответствие (увеличение) количества фактически выполненных объемов работ по устройству песчаного основания и фундамента из бетонных блоков с монолитной бетонной заделкой для монтажа ТП. Выполнение данных работ необходимо для обеспечения монтажа ТП в проектное положение и обеспечения его нормальной эксплуатации.

2. Несоответствие (уменьшение) количества фактически выполненных объемов работ по устройству ограждения территории относительно указанных в актах о приемке КС-2 № 13 и № 14, а именно:

а) пробуренных ям, шт., 158 вместо 165, разница – 7 шт.;

б) объема их засыпки, м3, 71,1 вместо 74,25, разница – 3,15 м3;

в) применение при засыпке 85,7 % (60,93 м3) природной ПГС вместо 74,25 м3, разница – 13,35 м3;

г) установка элементов забора:

- столбов, шт., 156 (2,418 т) вместо 163 (2,5265 т), разница – 7 шт. (0,1085 т);

- монтаж защитных ограждений, т, 6,041 вместо 6,273, разница – 7 шт. (0,2325 т) в т.ч.:

секций прямых, шт., 71 вместо 74, разница – 3 шт.;

секций сводчатых, шт., 84 вместо 88, разница – 4 шт.;

приводит к уменьшению стоимости фактически выполненных работ по устройству ограждения территории.

Дефекты являются неустранимыми, имеют производственный характер.

3. Несоответствие (увеличение) количества фактически выполненных объемов работ относительно указанных в актах о приемке КС-2 № 13 и № 14, а именно: установка распашных ворот (без установки двух столбов) в количестве 2 шт. вместо 1 шт. приводит к увеличению стоимости фактически выполненных работ по устройству ограждения территории.

4. Неполная комплектация обвязки оборудования контрольно-измерительными приборами вентиляционных установок, выраженная в отсутствии:

- 2-х биметаллических термометров перед калорифером установки П1/В1,

- 6-ти биметаллических термометров и 2-х манометров систем терморегулирования установки П10.

Данный дефект является эксплуатационным, приводит к нарушению герметичности трубопроводов обвязки тепло-холодоснабжения систем вентиляции в целом и работоспособности приточных установок в частности.

5. Нарушение узлов соединения обвязки тепло-холодоснабжения с теплообменниками вентиляционных установок, выраженное в нарушении подключения калориферов тепло-холодоснабжения к узлам терморегулирования вент установок П9, П10.

6. Не выполнены ПНР в отношении 3-х огнезадерживающих клапанов, два из которых на момент осмотра отсутствуют (система П1/В1), а к одному не выполнена подводка электропитания и отсутствует электропривод (система В16).

7. В связи с отсутствием в материалах дела актов о выполнении (завершении) ПНР систем А1-А4 установить факт выполнения данных работ не представляется возможным.

8. В связи с отсутствием в материалах дела актов гидравлических- испытаний трубопроводов обвязки исследуемого оборудования: чиллера, фанкойлов, 2-х этажная вент установки, приточных вент установок 1 и 2 этажа установить факт выполнения данных работ не представляется возможным.

По третьему вопросу.

Стоимость работ по устранению зафиксированных дефектов не определялась, т.к. в данном случае дефекты, имеющие производственный характер, являются неустранимыми.

Экспертами определялась стоимость невыполненных работ, на величину которой уменьшается стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2, и наоборот, экспертами определялась стоимость работ выполненных сверх сметы, на величину которой стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2, должна увеличиться.

Также экспертами определялась стоимость скрытых работ, установить выполнение которых экспертным путем не представляется возможным, применение данного расчета оставляется на усмотрение суда.

На основании вышеизложенного:

1. Увеличение стоимости работ по монтажу трансформаторной подстанции относительно стоимости, указанной в Акте КС-2 № 19 от 08.08.2019, составляет 61 782 рубля, в т.ч. НДС 20% 10 297 рублей в ценах Контракта (Расчет № 1 по ЛС 04-02, приложение 3.1).

2. Уменьшение стоимости фактически выполненных работ по устройству ограждения территории относительно стоимости, указанной в актах КС-2 № 13, № 14 от 01.08.2019, составляет 180 572 рубля, в т.ч. НДС 20 % 30 095 рублей.

3. Увеличение стоимости фактически выполненных работ по устройству ограждения территории относительно стоимости, указанной в актах КС-2 № 13, № 14 от 01.08.2019, составляет 36 053 рубля, в т.ч. НДС 20 % 6 009 рублей (Расчет № 3 по ЛС 07-01-03, приложение 7.3).

4. Уменьшение стоимости фактически выполненных ПНР систем вентиляции относительно стоимости, указанной в акте КС-2 № 11 от 05.08.2019, составляет 3 863 рубля, в т.ч. НДС 20 % 644 рубля (Расчет № 5 по ЛСР 09-02, приложение 11.2).

5. Стоимость ПНР систем А1-А4 согласно ЛСР 09-02 составляет 68 173 рубля, в т.ч. НДС 20 % 11 362 рубля в ценах Контракта (Расчет № 4 по ЛСР 09-02, приложение 11.1).

6. Стоимость работ по гидравлическим испытаниям обвязки чиллера, фанкойлов, 2-х этажная вент установки, приточных вент установок 1 и 2 этажа согласно ЛСР 02-01-04 составляет 7 902 рубля, в т.ч. НДС 20 % 1 317 рублей в ценах Контракта (Расчет № 4 по ЛС09-02, приложение 11.1).

По четвертому вопросу.

Выполнение работ, отраженных в КС-3 № 5 от 09.08.2019 по актам выполненных работ №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 комиссионными актами, проектно-сметной и технической документацией предусмотрено, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, за исключением работ, указанных в акте КС-2 № 31 от 09.08.2019 (02-01-05) Водопровод хоз-питьевой, противопожарный (Дополнительные работы 24) B1, К1, КЗ, установить факт выполнения или невыполнения данных работ не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации.

В то же время, согласно пояснениям подрядчика, в рамках исполнения контракта № 04/19 в ЛСР 02-01-05 Водопровод хоз-питьевой, противопожарный В1 комиссионными актами № 22 от 18.03.2019 и № 23 от 18.03.2019 были внесены и согласованы корректировки по замене марок труб, смесителей, сифонов, писсуаров, унитазов, умывальников и уточнения длин трассы трубопроводов. В общем комиссионном акте № 1 согласованы корректировки к ЛСР № 02-01-05 Отпадающие работы № 6 и Дополнительные работы № 12, которые в рамках контракта № 04/19 были оплачены частично, в связи с нехваткой средств у заказчика, оставшиеся неоплаченными по контракту № 04/19 работы включены в дополнительные работы № 24 по Контракту и представлены в КС-2 № 31.

Косвенно пояснения подрядчика подтверждаются фактом установки 6 писсуаров (позиция 9 акта КС-2 № 31), наличие которых подтверждено визуальным осмотром.

Проверить иные объемы работ по акту КС-2 № 31 по монтажу трубопроводов не представляется возможным, поскольку работы носят скрытый характер, а из материалов дела известно, что часть работ выполнена предыдущим подрядчиком. Решение данного вопроса остается на усмотрение суда.

Опрошенные в судебном заседании эксперты поддержали экспертное заключение и изложенные в нем выводы в связи с поставленными судом вопросами.

21.01.2024 истцом окончательно уточнены исковые требования (заявление от 21.01.2024), уточнение исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые работы на сумму 2 038 038 рублей 40 копеек по справке КС-3 № 5 от 09.08.2019, актам выполненных работ № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31 от 09.08.2019 в рамках муниципального контракта от 09.07.2019 № 09/19, неустойки в виде пени в размере 1 661 961 рубль 60 копеек за период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принято судом к рассмотрению.

Также судом принято к производству в судебном заседании 21.01.2025 ходатайство учреждения об отказе от встречных исковых требований к обществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в связи с отказом учреждения от встречных исковых требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению, в остальной части исковые требования общества к учреждению и Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство стороны об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Учитывая, что ходатайство учреждения об отказе от встречных исковых требований к обществу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, подписано уполномоченным лицом, такой отказ от встречного иска принимается судом, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования общества, суд пришел к следующим выводам.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта по выполнению строительных работ для муниципальных нужд, в связи с чем, такие отношения сторон подлежат регулированию комплексно нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и нормами гражданского законодательства.

По смыслу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, в связи с чем, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного анализа указанных норм гражданского законодательства следует, что срок выполнения работ, который в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, может определяться конкретным периодом времени, является существенным условием договора подряда, которое позволяет установить, помимо прочего, факт надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств обеими сторонами такого договора. Существенность условия о сроке выполнения работ подтверждается также правовой позицией, сформулированной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Аналогичные (сходные) нормы содержатся в частях 1, 2, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе и положениях муниципального контракта.

Исходя из положений статей 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником истца и правопредшественником учреждения был заключен муниципальный контракт на «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном в г. Родники».

Обязательства по строительству объекта капитального строительства были выполнены подрядчиком, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-1 от 09.08.2019 № № 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.08.2019 № 5, а также следует из содержания экспертного заключения, полученного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Результат выполненных подрядчиком работ по указанным выше актам не оплачен заказчиком, что прямо ответчиками не было оспорено.

Основные аргументы учреждения сводятся к тому, что результат выполненных подрядчиком работ имеет недостатки по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем, не подлежит оплате в полном объеме, равно как и рассчитанная истцом неустойка.

По смыслу положений статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009). При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика.

В целях проверки указанных учреждением доводов судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой приведены в описательной части решения.

Из указанных выводов, содержащихся в экспертном заключении, следует, что строительные работы подрядчиком выполнены качественно, по некоторым разделам и подразделам строительных работ эксперт достоверно не смог установить источник возникновения тех или иных дефектов (повреждений), указав, что повреждения могут являться как производственным дефектом, допущенным при производстве строительных работ, так и эксплуатационным дефектом, как результата ненадлежащей эксплуатации самого объекта строительства.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о том, что работы, как по качеству, так и по объему, были выполнены ненадлежащим образом, что могло бы существенно повлиять на их стоимость, и являться основанием для отказа в их оплате.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 743 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882 по делу № А40-97806/2013, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ. При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение, не свидетельствуют о том, что по результатам выполнения подрядчиком строительных работ по возведению объекта капитального строительства, введенного впоследствии в эксплуатацию, заказчиком, как в период подписания актов о приемке выполненных работ, так и после этого, были выявлены недостатки, которые исключали возможность фактического использования данного объекта капитального строительства.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В абзаце первом пункта 1 статьи 754 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ, которая предусматривает способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, являющиеся альтернативными. Каждая из таких мер (способов защиты) в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021).

Изначально, учреждение, заявляя доводы о недостатках результата выполненных подрядчиком работ, могущих влечь соразмерное уменьшение их стоимости (цены), что согласуется с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ, фактически указывало на то, что такое уменьшение цены препятствует оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Одновременно, учреждение также заявило встречные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, что уже предусмотрено абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ, впоследствии отказавшись от них.

Хотя доводы о наличии недостатков (дефектов) и иных несоответствий по объему и стоимости в результате выполненных подрядчиком работ применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ учреждение поддерживало на протяжении всего рассмотрения дела, какие-либо требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, касающиеся результата выполненных подрядчиком работ, за исключением результата работ по актам выполненных работ № 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 на общую сумму 2 038 038,40 руб., учреждение в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что работы, отраженные в КС-3 № 5 от 09.08.2019 по актам выполненных работ №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 комиссионным актам, выполнены подрядчиком в полном объеме, за исключением работ, указанных в акте КС-2 № 31 от 09.08.2019 (02-01-05) Водопровод хоз-питьевой, противопожарный (Дополнительные работы 24) B1, К1, КЗ, установить факт выполнения или невыполнения которых не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации, что свидетельствует о недоказанности ответчиками факта их невыполнения (или выполнения в ином, меньшем объеме или с нарушением требований по качеству) при подписанных актах, исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком строительных работ в материалы дела представлены не были, расчет взыскиваемой истцом неустойки проверен судом и признан верным.

Довод Администрации о том, что в силу норм действующего законодательства Администрация не может субсидиарно отвечать по обязательствам бюджетного учреждения, рассмотрен судом и признан несостоятельным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что муниципальный контракт был заключен между правопредшественником истца и правопредшественником ответчика – муниципальным казенным предприятием муниципального образования Родниковский муниципальный район «Триумф» (реорганизованным впоследствии в муниципальное бюджетное учреждение «Триумф»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем муниципального казенного учреждения «Триумф» являлась Администрация, что ответчиками не оспаривалось.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Как установлено судом, на момент заключения муниципального контракта стороной обязательства являлось муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения муниципального контракта основным должником являлось муниципальное казенное предприятие, в соответствии со статьей 115 ГК РФ подрядчику (кредитору) были предоставлены особые гарантии, предусматривающие возможность привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Факт универсального правопреемства, в результате которого муниципальное казенное предприятие было преобразовано в бюджетное учреждение, не может лишить кредитора возможности привлечения собственника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам такого лица.

Иное свидетельствовало бы о нарушении установленного законом принципа баланса экономических интересов сторон договора и ущемлении прав кредитора.

Аналогичный правовой подход подтверждается и судебной практикой по схожей категории споров (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 310-ЭС16-12402 по делу № А14-10465/2015).

Таким образом, с учетом установления факта перечисления Администрацией учреждению денежных средств в целях строительства объекта по муниципальному контракту, Администрация в указанной ситуации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждения.

Довод Администрации о том, что денежные средства на исполнение обязательств из контракта были направлены учреждению в полном объеме, основанием для отказа в удовлетворении правомерных исковых требований являться не может.

Так, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в частности, разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

В связи с отказом истца от требований о взыскании судебных издержек в заявлении от 21.01.2024, названные требования не рассматриваются судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Часть государственной пошлины, уплаченной учреждением за подачу встречного искового заявления, подлежит возврату последнему в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования в редакции заявления об уточнении исковых требований от 21.01.2025 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Триумф» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ИНН: <***>) задолженность за фактически выполненные и принятые работы на сумму 2 038 038 рублей 40 копеек по справке КС-3 № 5 от 09.08.2019, актам выполненных работ № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31 от 09.08.2019 в рамках муниципального контракта от 09.07.2019 № 09/19, неустойку в виде пени в размере 1 661 961 рубль 60 копеек за период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 718 рублей, а при недостаточности денежных средств – субсидиарно за счет казны с муниципального образования Родниковский муниципальный район в лице администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (ИНН: <***>).

Принять отказ муниципального бюджетного учреждения «Триумф» (ИНН: <***>) от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ИНН: <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков и в указанной части прекратить производство по делу.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Триумф» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 70 % уплаченной по платежному поручению от 12.04.2022 № 665129 государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов