Решение по делу № А07-27011/2021 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-27011/21

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025

Полный текст решения изготовлен 05.05.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО "ХайдельбергЦементРус" (ИНН <***>)

о взыскании 908481 руб. 80 коп. сумму долга, 1227951 руб. 60 коп. сумму пени

по встречному исковому заявлению ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 98 515 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности б/н от 08.05.24, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

ООО "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО "ХайдельбергЦементРус" (ИНН <***>) о взыскании 1 336 041 руб. 80 коп. сумму долга, 595 835 руб. 63 коп. сумму пени, по встречному исковому заявлению ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 98 515 руб. 40 коп.

22.08.2023 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан взыскано с ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 544 630 руб. 40 коп.

23 ноября 2023 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-27011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-27011/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 дело А07-27011/2021 принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание

От ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" поступила письменная позиция, исковые требования не признает.

От ООО "ЭСМИ" поступило ходатайство об истребовании доказательств от ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" и ООО "Хайдельберг РУС".

От ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" письменные пояснения на ходатайство ООО "ЭСМИ", указывает, что с учетом позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024., информация о количестве пребывания работников на объекте, не может установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Предметом как Договора подряда , так и Договора субподряда было не предоставление персонала, а выполнение работ, которые были выполнены не в полном объеме, также цена Договора субподряда являлась твердой.

Кроме того, Ответчик уже неоднократно указывал, что объем работ по Договору субподряда был идентичен первоначальному объему согласованному Ответчиком и ООО «ХайдельбергРУС» по Договору подряда. Ответчик привлек Истца для исполнения Договора подряда, который выполнялся в основном силами Истца. Следовательно и работы, выполняемые Истцом, осуществлялись персоналом Истца или третьими лицами, привлечёнными Истцом и фактически не были подконтрольны Ответчику.

Истец уже запрашивал указанную информацию, путем направления ходатайства в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.02.2022г., данное ходатайство было удовлетворено судом. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022г., суд обязал ООО «ХайдельбергЦементРус» представить документы по факту выполнения и приемки работ; сведений о человеко-часах при выполнении работ от ООО «Оланд Промтехмонтаж» (Ответчика), количество работников допущенных к выполнению работ/акты приема- передачи работ между ООО «Оланд Промтехмонтаж» и ООО «ХайдельбергЦементРус»; приказы об ответственных лицах от ООО «Оланд Промтехмонтаж» на территории заказчика ООО «ХайдельбергЦементРус»; общий журнал работ, журнал сварочных работ и исполнительную документацию от ООО «Оланд Промтехмонтаж», список работников от ООО «Оланд Промтехмонтаж», допущенных для выполненных работ на территорию заказчика - ООО «ХайдельбергЦементРус».

В ответ ООО «ХайдельбергЦементРус» в своем ходатайстве о приобщении документов от 19.04.2022г. сообщил, что учет выполнения работ по человеко-часам не ведется, а так же не ведутся общие журналы и журналы по сварочным работам, ввиду того, что не предусмотрены договорными обязательствами.

ООО "ЭСМИ" уточнил исковые требования просил взыскать сумму задолженности за выполненные работы в размере 908 481 руб. 80 коп., пени в размере 1 227 951 руб. 60 коп.. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

От ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" поступило ходатайство об уменьшении размера пени до 50 000 руб., заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЭСМИ" поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, просит взыскать судебные расходы в общей сумме 321 572 руб. 07 коп.. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

От ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" поступил отзыв на уточненное заявление.

Представитель ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" в судебном заседании изложил позицию по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях истца по первоначальному иску, встречные исковые требования удовлетворить.

ООО "ЭСМИ", ООО "ХайдельбергЦементРус" явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществом «ЭСМИ» (субподрядчик) и обществом «Оланд Промтехмонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить ремонтные и сварочные работы на объекте, расположенном по адресу: РБ, <...> в период с 15 марта по 13 апреля 2021 года и сдать результаты работ подрядчику по акту выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в спецификации № 1, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы подрядчику. Предоставить рабочий персонал: сварщик - 4 чел., слесарь - 8 чел., монтажник2 чел., бригадир -2 чел. Всего 16 человек.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от стоимости работ.

Согласно пункту 3.1 договора, спецификации № 1 общая стоимость работ по договору составляет 2 688 000 руб.

Пунктом 3.3 договора определено, что цена договора твердая, может изменяться только при изменении объемов работ по взаимному согласию сторон путем составления дополнительного соглашения, подписанного подрядчиком и субподрядчиком в случае обоснованного и существенного изменения объемов работ.

Спецификацией № 1 предусмотрен перечень выполняемых работ: - ремонт газоходов, ремонт электрофильтра теплообменника, ремонт арлифта ф 1600 мм, ремонт шибера перекидного dv600*850, ремонт одномерной мельницы ф 5*8,25м, ремонт транспортера скребкового770 1= 28,5м, ремонт транспортера скребкового770 I= 28,5м, ремонт кондиционера ф 8400мм, ремонт скребкового кпс 2м-500, ремонт ленточного конвеера 11600мм, ремонт конвеера винтового г1-50-40л, ремонт воздушно-проходного сепаратора ф 8400мм, ремонт аэрожелоба в=350мм, ремонт молотковой дробилки рнм 3000*3000.

Пунктом 2 спецификации № 1 предусмотрена 100 % оплата работ подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течении 25 дней после подписания акта выполненных работ.

27.09.2021 общество «Оланд Промтехмонтаж» осуществило оплату выполненных работ в размере 1 779 518 руб. 20 коп.

Посчитав, что стоимость выполненных работ составляет 3115650 руб., указав на подписание работником подрядчика актов приемки выполненных работ от 01.04.2021, 09.04.2021, 14.04.2021 на данную сумму, общество «ЭСМИ» обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании стоимости работ и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ, за период с 02.04.2021 по 11.11.2021.

Сославшись на нарушение субподрядчиком договорных обязательств, невыполнение части предусмотренных договором работ, общество «Оланд Промтехмонтаж» обратилось в суд со встречным иском о возмещении убытков.

До рассмотрения спора по существу ООО "ЭСМИ" уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности за выполненные работы в размере 908 481 руб. 80 коп., пени в размере 1 227 951 руб. 60 коп..

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено судом, согласно заключенному договору № б/н на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021 истец выполнил для ответчика ремонтные работы на территории заказчика-третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ РУС».

Согласно спецификации №1 к договору от 01.03.2021 года проведены ремонтные работы на территории завода ХайдельбергЦементРус. При этом, в Спецификации к Договору субподряда при выполнении отдельных видов работ отсутствуют часы и к оплате указано только общее время и сумма выполняемых работ

Истец свои уточненные требования позиционировал тем, что согласно постановлению Арбитражного Суда Уральского округа от 11 марта 2024 года следовало, что согласно п.6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п.3.1 договора, спецификации №1 общая сумма стоимости по договору составляла 2 688 000 руб.

Пунктом 3.3 Договора субподряда определено, что цена договора твердая, может изменяться только при изменении объемов работ по взаимному согласию сторон путем составления дополнительного соглашения, подписанного подрядчиком и субподрядчиком в случае обоснованного и существенного изменения объемов работ

Спецификацией №1 предусмотрен перечень: выполняемых работ. Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора его цена определена сторонами применительно к согласованному на момент его заключения работ, является твердой и изменению не подлежит за исключением случая заключения сторонами дополнительного соглашения в случае существенного изменения объемов работ (стр. 6-7 Постановления АС Уральского округа).

Как было обращено внимание вышестоящего суда, в соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена может быть определена путем составления сметы.

Как следует из представленного суду договора и спецификации к нему- смета на выполнение работ между сторонами не составлялась.

Сторонами по Договору субподряда были согласованы количество часов по выполнению работ. Указанная позиция истца подтверждается Договором субподрядных работ и Спецификацией к нему. В спецификации №1 прописано ставка чел/час. Работы выполнялись по часовой ставке (не по объемам и процентам объемов работ).

Согласно п.1 Спецификации №1 между сторонами установлено, что при выполнении работ на сумму 2 688 000 руб., исходя из ставки 840 чел/час с НДС (без НДС 700), что составляет 3 200 часов выполняемых работ (2 688 000 / 840), если сумма договора будет превышена, то ввиду увеличения работ требуется заключение дополнительного соглашения между сторонами- указанные существенные условия отражены и согласуются по своей взаимосвязи с п.1.1, п. 1.2, п. 3.3 Договора субподряда.

Истец должен был выполнить 3 200 часов работ на сумму 2 688 000 руб. Смета на выполнение работ по каким-либо объемам между сторонами не составлялась, иных условий по расчету выполняемых работ Договор субподряда не содержит.

При этом при перечислении наименования работ, отраженных в Спецификации №1 к Договору субподряда стороны не конкретизировали, какие именно ремонтные работы по каждому объекту будут производиться работниками и часы работ по каждому конкретному наименованию работ.

Объем работ мог быть предусмотрен только при заключении Дополнительного соглашения к договору, при увеличении количества часов выполненных работ, однако дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, что подтверждается сторонами.

Отработанные часы по договору субподряда по позиции истца согласуются и с табелем учета рабочего времени в котором прописаны: сколько часов работал работник, какие работы выполнял (табель учета также подписан представителем ответчика) и актами (форма акта-приема передачи подписано как приложение №2 к договору субподряда от 01.03.2021 г) выполненных работ, подписанного обеими сторонами от 01.04.2021, 09.04.2021, 14.04.2021 на общую сумму 3115650 руб.

Указанные сведения выполнения работ в полном объеме в количестве 3 200 час, т.е. на сумму 2 688 000 руб. подтверждены самим ответчиком и приложенными им документами по факту выполнения работ работниками истца. В Приложении №1 по расчету времени с указанием пофамильного списка работников от истца, Ответчик указал, что всего часов, отработанных по пропускам составил 3 888,29 час., в связи, с чем 3 200 час выполненных работ подлежат обязательной оплате по договору субподряда.

Истцом были уменьшены исковые требования по взысканию суммы за количество и наименование работ, выполненных им по Спецификации и отраженные в Актах за №1,№2,№3, переданных ответчику после выполнения работ. Поэтому ссылка ответчика о наличия требовании со стороны истца по взысканию за все работы- является несостоятельной.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик обязан был организовать приемку работ, что подтверждается пунктами 1.1; 2.1.1; 2.2.4 Договора субподряда.

Ответчик признал и принял документы, подписанные ФИО2, который являлся работником ответчика, был ответственным по допуску работником истца к работам и провел по документам, подписанным ФИО2 частичную оплату за работы (поскольку документов с иными лицами истец не подписывал, все документы подписывались ФИО2). Ссылка ответчика на отсутствие у ФИО2 полномочий звучит не актуально, поскольку в любом случае ответчик был уведомлен о сдаче работ по договору субподряда и именно на Ответчика возлагалась ответственность по своевременному принятию работ и их оплате.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают тем, что ФИО2 был единственным работником ответчика, присутствовавшим на объекте Заказчика, на которого приказом самого же ответчика были возложены полномочия по допуску и проверки работ: именно ФИО2, согласно документам от Заказчика (третье лицо по делу) контролировал работы допущенных работников от истца, проводил инструктаж на объекте, допускал к работам и следил за выполнением работ, поскольку работы приходили на закрытой территории Заказчика и потому допуск к работам и проход на территорию Заказчика осуществлялся по спискам и пропускам, предоставленным Заказчику работником ответчика- ФИО2

Из материалов дела следует, что именно ФИО2 поручается контроль по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, экологической безопасности, выдачу наряд-допусков на работы, организацию проведения работ на высоте, что подтверждается приказом №02-ПТ от 10.03.2021. Указанный приказ на ФИО2 в совокупности согласуется с условиями пункта 2.2. договора субподряда № б/н от 01.03.2021 об обязанностях подрядчика (ООО «Оланд Промтехмонтаж») и письмом направленным ответчиком на электронную почту истца о том, что ответственным по работам по договору субподряда является ФИО2

Со стороны ответчика не было предоставлено ни единого доказательства (переписки, извещения и т.п.), включая периоды выполнения работ и отсылки ответчика к иному уполномоченному лицу для; составления документов с контрагентом по договору субподряда. Подпись ФИО2 свидетельствует, что Ответчик был уведомлен о выполнении и принятии работ Заказчиком.

Поскольку Договором субподряда и Спецификацией была предусмотрена оплата по количеству выполненных часов, а не по объему работ (п. 1.1. 1.2. Договора, п.1 Спецификации к нему). Доводы ответчика в данной части полностью опровергаются материалами дела и документами, составленными и подписанными обеими сторонами. Актами выполненных работ с указанием наименования работ и количества часов по выполненным работам, табелями учета рабочего времени сотрудников истца, подтвержденными сотрудником ответчика ФИО2 При этом была произведена частичная оплата ответчиком по актам, принятым и подписанным ФИО2, поскольку других документов стороны не подписывали.

Суд обращает внимание, что ответчик оплатил частично по Договору субподряда путем перечисления на расчетный счет истца 27.09.2021 года за выполненные работы 1 779 518 руб. 20 коп., что при арифметическом расчете составляет частичную оплату по Договору субподряда и спецификации №1 к нему по количеству выполненных часов 2118,474 час. (1 779 518, 20/ 840)..

После проведения частичной оплаты по договору субподряда остаток долга составил 908 481,80 руб.

Доводы ответчика в части оплаты дополнительных работ, не согласованных с Ответчиком, подлежат отклонению, поскольку истцом уточнены исковые требования по части взыскании суммы за выполненные работы в пределах суммы договора субподряда. В уточненном иском заявлении не заявлены требования о взыскании суммы дополнительных работ, превышающие и не предусмотренные договором субподряда.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 908 481 руб. 80 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 1 227 951 руб. 60 коп. из расчета:

на сумму 2 688 000 за период 28.04.2021 по 28.09.2021 в размере 813 999 руб. 60 коп.;

на сумму 908 481 руб. 70 коп. за период с 28.09.2021 по 11.03.2024 в размере 413 952 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора подряда (пункт 2.3.) за просрочку оплаты исполнитель вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве указал, что возражает против взыскания неустойки, поскольку при расчете неустойки истцом не учтен мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 веденный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд отмечает следующее.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически неверным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В 10 абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Таким образом, при расчете подлежащих начислению процентов Предпринимателем не учтен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом произведенного судом перерасчета неустойка составляет 1 060 789 руб. 76 коп., из расчета:

на сумму 2 688 000 за период 28.04.2021 по 28.09.2021 в размере 413 952 руб.;

на сумму 908 481 руб. 70 коп. за период 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 168 068 руб. 80 коп., далее с 02.10.2022 по 11.03.2024 в размере 478 768 руб. 96 коп.

Ответчик в письменном виде заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано выше, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Применительно к рассматриваемому требованию суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера признанной судом правомерной неустойки до суммы 500 000 руб., принимая во внимание, что, несмотря на размеры просроченных платежей, периоды просрочек не могут быть признаны существенными, в том числе, в отсутствие доказательств прямых негативных последствий, возникших на стороне истца в результате установленных просрочек ответчика.

По мнению суда, неустойка в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, не становится средством обогащения и соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ООО "ЭСМИ" подлежат удовлетворению частично.

В то же время, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе претензии ООО «ХайдельбергЦементРус» судом установлено работник ООО «ЭСМИ» ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения 29.03.2021, в связи с чем ООО «Оланд Промтехмонтаж» понесло убытки в размере штрафа в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по договору с третьим лицом.

Довод ООО «ЭСМИ» о том, что работник ФИО3 не входит в круг работников по Договору субподряда, которые выполняли работы по Спецификации, а, следовательно, поэтому за его действия не отвечает ООО «ЭСМИ» не обоснованы.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом не подтверждено, что ФИО3 не входил в круг работников, которые выполняли работы, предусмотренные спецификацией.

ФИО3 был допущен и направлен непосредственно ООО «ЭСМИ» на объект в связи с исполнением Договора, что подтверждается и позицией ООО «ЭСМИ», которое не раз указывала данного сотрудника в списках своих работниках, табелях рабочего времени. ФИО3 был сотрудником ООО «ЭСМИ»

Также, согласно представленным в материалы дела доказательством, ООО «Оланд Промтехмонтаж» потерпело убытки в связи с просрочкой выполнения работ по графику в размере штрафа в 83 515 руб., уплаченного в пользу ООО «ХайдельбергЦементРус».

В соответствии с условиями Договора, штраф в связи с просрочкой выполнения работ по графику был предъявлен ООО «Оланд Промтехмонтаж» за ремонт аэрожелоба; ремонт арлифта; ремонт конвейера винтового.

Выполнение указанных работ являлось обязательством ООО «ЭСМИ» согласно Договору, более того, судом установлено, что согласно актам ООО «ЭСМИ» предпринимала попытки предъявить к оплате 01.04.2021, 09.04.2021, 14.04.2021.

Согласно пункту 4, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 321 572 руб. 07 коп.

Из материалов дела следует, что между сторонами ранее были заключены соглашения в фиксированной сумме (до 2023 года).

Последующие соглашения между сторонами заключены, исходя из оплаты за один день занятости - из-за невозможности определить сколько судебных заседаний будет проведено.

Исходя из текста заключенного соглашения №35 от 18 июля 2024 года следует, что за участие в суде первой инстанции ставка вознаграждения адвоката установлена в размере 10000 руб. за один день занятости.

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов на адвоката составила:

- при упрощенном порядке рассмотрения иска 20 000 руб.,

- с момента рассмотрения дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции на дату 22.08.2023 года (дата вынесения решения АС РБ) 76 000руб,

- расходы на участие в суде апелляционной инстанции 35 000 руб., что подтверждается соглашениями сторон, актами выполненных работ, платежными документами банков (документы находятся в материалах дела).

- в суде кассационной инстанции 50 000 руб., (10 000 руб. изучение материала + 40 000 руб. участие в заседании).

- также истцом были затрачены расходы на бензин по поездкам к месту рассмотрения на судебные заседания в суд первой инстанции и обратно (15.12.2021г.; 16.02.2022, 28.03.2022г., 27.04.2022г., 27.06.2022г., 27.07.2022г., 31.10.2022г., 20.12.2022г., 14.02.2023г., 28.03.2023г., 27.04.2023г., 22.06.2023г) в общей сумме 17653,85 руб.)

После отмены судебного решения и возвращения на новые разбирательства с 2024 года истцом были понесены судебные расходы по участию адвоката в общей сумме 70 000 руб. по следующим платежным документам: №194 от 18.07.2024года, № 220 от 15.08.2024, №227 от 09.09.2024, №248 от 03.10.2024, №281 от 29.11.2024, №9 от 07.01.2025, №44 от 19.02.2025, также потрачены расходы на бензин по поездкам к месту рассмотрения в сумме 11 873,22 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом отклоняются доводы ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" о том, что судом при рассмотрении дела в первой инстанции уже был разрешен вопрос об взыскании судебных расходах с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, что и было сделано судом при рассмотрении дела. Отмена судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований влечет автоматическую отмену этих судебных актов и в части распределения судебных расходов, приходящихся на данные исковые требования.

Как указывает ответчик, согласно Соглашению №35 от 18.07.2024 вознаграждение выплачиваемой адвокату доверителем подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования с выдачей квитанцией установленного образца. Данные доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Однако, факт поступления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования путем прямого перечисления по платежному документу не требует выдачи квитанции, поскольку это может привести к двойному взысканию с самих ответчиков, так как каждый из этих документов является формой платежного документа установленного образца и самостоятельно подтверждает факт внесения денег по каждому из этих документов на оплату услуг адвоката.

По возражению относительно затрат на поездки: Согласно п.4 Соглашений между сторонами установлена разумная стоимость о расходах по выполнению поручения в размере 3000 руб. Представленные квитанции подтверждают, что данная сумма представлена в размерах ниже, чем установлена соглашением, то есть по фактическим поездкам от г. Стерлитамак до Арбитражного суда РБ и обратно.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 21 января 2016 года N Г'О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Чеки являются документами установленного кассового образца, суммы стоимости бензина определены в месте региона, чеки, проставленная в них дата и место подтверждают необходимость оплаты бензина в день судебного заседания и место где происходит событие.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Поскольку решение суда по первоначальному иску было отменено, суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных издержек относительно оставленного без изменения встречного иска (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 121 697 руб. 07 коп., из которых: за участие в судебных инстанции – 100 000 руб., за проезд 29 527 руб. 07 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В настоящем деле требования истца удовлетворены на 92,17%.

Учитывая данные обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (92,17% из 100 000 руб.) составят 92 170 руб.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежит удовлетворению в размере 121 697 руб. 07 коп. (92 170 руб. + 29 527 руб. 07 коп.)

В остальной части требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Судом также произведен процессуальный зачет. В результате процессуального зачета частично удовлетворенных первоначальных исковых требований и удовлетворенных встречных взыскать с ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 458 769 руб. 47 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 908481 руб. 80 коп. сумму долга, 500 000 руб. сумму пени, 31047 руб. сумму расходов на оплату государственной пошлины, 121697 руб. 07 коп. сумму расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов.

В остальной части исковых требований и остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 98515 руб.40 коп. сумму убытков, 3941 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В результате зачета частично удовлетворенных первоначальных исковых требований и удовлетворенных встречных взыскать с ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 458 769 руб. 47 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "ЭСМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4728 руб., уплаченную по платежному поручению № 582 от 13.09.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев