ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года город Воронеж
Дело № А08-1761/2023
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Донцова П.В.,
без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-1761/2023, принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения управления федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСВ-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее – ФКУ ЦИТОВ УФСИН России
по Белгородской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСВ-групп» (далее – ООО «БСВ-групп», общество) о взыскании штрафа в размере 296 010 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу № А08-1761/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
14.01.2025 от ООО «БСВ-групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2025 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично.
С ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Белгородской области в пользу ООО «БСВ-групп» взысканы судебные расходы в размере 126 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы ссылается на чрезмерность и необоснованность суммы взысканных судебных расходов.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2025 лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 16.05.2025 представить отзывы на апелляционную жалобу.
ООО «БСВ-групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, признавало определение суда законным и обоснованным.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.
Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом
для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, главы 29, части 2 статьи 257, статьи 272.1, статьи 288.2, части 3 статьи 291.1, статьи 291.16 АПК РФ).
Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по настоящему делу рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Указанный подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в определении от 20.12.2024 по делу № А35-8591/2022.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А08-1761/2023 в удовлетворении требований, заявленных к обществу, отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БСВ-групп» с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 136 000 рублей.
В качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор от 13.01.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, технические задания к указанному договору, счета на оплату, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 75-107).
Из представленных документов усматривается, что ИП ФИО1 были оказаны следующие услуги на сумму 136 000 рублей, из которых:
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.08.2023, 07.09.2023, 10.10.2023, 23.11.2023, 12.12.2023-19.12.2023, 23.01.2024-30.01.2024-06.02.2024-08.02.2024;
- изготовление отзывов на иск, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной и подлежит снижению до 126 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (заседаний) до 90 000 рублей исходя из 15 000 рублей за 1 день занятости, за составление отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы – до 18 000 рублей исходя из 6 000 рублей за каждый отзыв, за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции до 18 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебные расходы являются разумными и распределены судом первой инстанции соразмерно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства их
чрезмерности. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-1761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья П.В. Донцов