Решение по делу № А40-198360/2023 от 26.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-198360/23-148-1103

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рустамовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (пр-т Вернадского, д.101. корп. 3, эт/каб 20/2017, <...> ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР-РЕМ» (119021, <...>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 9.955.270,37 руб., неустойки (пени) в размере 986.426,58 руб., неустойку (пени), рассчитанную с 01.08.2023г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, государственной пошлины в размере 77 708,00 руб.

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «МАСТЕР-РЕМ» о взыскании задолженности по договору № 01.001493 ТЭ от 01.03.2010г. за период январь 2022 года - декабрь 2022 года в размере 8.260.673,36 руб., неустойки в размере 4 086 353,47 руб. и неустойки с 10.12.2025г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 09 декабря 2025 года был объявлен перерыв до 23 декабря 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того, просит применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании от ГБУ МФЦ города Москвы доказательств о произведенных оплатах. Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как 09 декабря 2025г. аналогичное ходатайство судом было отклонено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «МАСТЕР-РЕМ» заключены договоры: № 01.001493 ТЭ от 01.03.2010г., № 01.001493ГВС от 01.07.2012г., совместно именуемые по тексту – договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 01.001493 ТЭ от 01.03.2010г. за период январь 2022 года - декабрь 2022 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 01.001493 ТЭ от 01.03.2010г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 8.260.673,36 руб.

По договору № 01.001493ГВС от 01.07.2012г. за период октябрь 2022 года - декабрь 2022 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов 2 учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 01.001493ГВС от 01.07.2012г. окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 1.694.597,01 руб.

Всего задолженность Ответчика по договорам составила 9.955.270,37 руб.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МОЭК» в арбитражный суд с исковым заявлением.

После подачи иска в суд (04.09.2023г.) ответчик произвёл оплату задолженности по договору № 01.001493ГВС от 01.07.2012г. за период октябрь 2022 года - декабрь 2022 года размере 1.694.597,01 руб. По договору № 01.001493 ТЭ от 01.03.2010г. за период январь 2022 года - декабрь 2022 года задолженность в размере 8.260.673,36 руб. не погашена.

Указанное послужило основанием для уточнения заявленных исковых требований. Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 7.2 договора № 01.001493 ТЭ от 01.03.2010г. указано, что Энергоснабжающая организация учитывает в счёт исполнения Абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя по настоящему Договору следующие платежи: от граждан, осуществляющих оплату коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения на основании единого платёжного документа (ЕПД), поступающие непосредственно на расчётный счёт Энергоснабжающей организации; от ГКУ ГЦЖС, поступающих в счёт возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате.

Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения,

коммунальных услуг и услуг связи утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП.

Предоставление субсидий осуществляется на основании договора о предоставлении субсидии (договор), заключаемого между претендентом на получение субсидии, в отношении которого принято решение о предоставлении субсидии (получатель субсидии), и ГКУ «ГЦЖС».

Между ПАО «МОЭК» и ГКУ «ГЦЖС» заключен договор № 0000014 от 01.07.2011 года, в рамках которого ПАО «МОЭК» получает субсидии.

В соответствии с п. 2.1.1 договор № 0000014 от 01.07.2011 г. ПАО «МОЭК» предоставляет в ГКУ «ГЦЖС» отчеты о выпадающих доходах от предоставления гражданам льгот, на основании которых получает возмещение.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору № 01.001493-ТЭ от 01.03.2010 г., управляющая организация в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, представляет энергоснабжающей организации отчеты о выпадающих доходах от предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.

В свою очередь, энергоснабжающая организация представляет отчеты в ГКУ «ГЦЖС» и, соответственно, на основании отчетов получает денежные средства.

Всего поступило от ГКУ «ГЦЖС» денежных средств в ПАО «МОЭК»: - по договору № 01.004422 ТЭ от 01.03.2012г. - 7 977 415,68 руб.;

В обоснование размера полученных ПАО «МОЭК» денежных средств от ГКУ «ГЦЖС», истец предоставил письма о корректировках по выпадающим доходам, направленные в адрес Ответчика от 10.02.2022г. № 19-Ф11/01-569/22, от 22.03.2022г. № 19-Ф11/01-1194/22, от 11.04.2022г. № 19-Ф11/01-1747/22, от 17.05.2022г. № 19-Ф11/01-2462/22, от 09.06.2022г. № 19-Ф11/01-3173/22, от 13.07.2022г. № 19-Ф11/01-3864/22, от 12.08.2022г. № 19-Ф11/01-4638/22, от 12.09.2022г. № 19-Ф11/01-5302/22, от 13.10.2022г. № 19-Ф11/01-6286/22, от 13.12.2022г. № 19-Ф11/01-7826/22, от 11.01.2023г. № 19-Ф11/01-74/23.

ПАО «МОЭК» при расчёте задолженности были учтены денежные средства, поступившие от населения по Единому платёжному документу (далее - ЕПД). Сведения о платежах, поступивших на расчётный счёт ПАО «МОЭК» в рамках договора № 01.001493-ТЭ от 01.03.2010 от населения предоставлены Банком ВТБ (ПАО) письмом от 12.12.2023 № 13234/422020 по всем адресам МКД, управление которыми осуществляет ответчик.

Вышеуказанные платежи учтены ПАО «МОЭК» в полном объёме в соответствии с назначением платежа. Иных оплат от ООО «МАСТЕР-РЕМ» не поступало, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в указанном размере.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств оплате задолженности со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями ч. 9.3. ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую

энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022г.) на возбуждение дел

о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Мораторий на возбуждение дел о банкротстве действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец произвёл расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% по состоянию на 09.12.2025г. в размере 4 086 353,47 руб. (с учётом действия моратория).

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах, заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. неустойка рассчитывается по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

При взыскании суммы неустойки за период, который не оплачен до принятия решения суда, подлежит применению ключевая ставка, которая действует на дату его вынесения.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 539, 540 544, 546 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастер-РЕМ» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность по договору № 01.001493 ТЭ от 01.03.2010г. за период январь 2022 года - декабрь 2022 года в размере 8.260.673,36 руб., неустойку в размере 4 086 353,47 руб., неустойку с 10.12.2025г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 852 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Нариманидзе