ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-736/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2024 года по делу № А44-736/2024,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).
Решением суда от 22.04.2024 (резолютивная часть объявлена 16.04.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 № 76 (7766).
От публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) в суд 16.05.2024 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 628 516 руб. 09 коп., в том числе 607 252 руб. 97 коп. основного долга, 21 263 руб. 12 коп. процентов.
Кроме того, Банк просил установить требования в размере 337 376 руб. 74 коп. как обеспеченные залогом имущества должника – жилым помещением, площадью 16,8 кв. м, расположенным по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Саши ФИО3, д. 5, кв. 7.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший супруг должника - ФИО4.
Определением суда от 23.08.2024 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 291 139 руб. 35 коп., в том числе 270 214 руб. 65 коп. основного долга и 20 924 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными денежным средствами, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
В отдельное производство выделено требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 337 376 руб. 74 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда от 11.10.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 337 376 руб. 74 коп., в том числе 337 038 руб. 32 коп. основного долга, 338 руб. 42 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в установлении его требований как обеспеченных залогом. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное жилое помещение передано в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.12.2013 <***>, заключенному с ФИО1 и ФИО4 как созаемщиками. В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатели не вправе распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя. В связи с этим расторжение брака между ФИО4 и ФИО1 и их устная договоренность об оставлении спорного имущества за ФИО4 не изменили режим совместной собственности имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, Шинельской (впоследствии ФИО1) О.В. (созаемщики) 25.12.2013 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет созаемщикам кредит в размере 850 000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12,25 % годовых, для приобретения комнаты, площадью 16,8 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7911601:737, расположенной по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Саши ФИО3, д. 5, кв. 7.
Указанный объект недвижимости передан в залог Банку, что подтверждается закладной от 25.12.2013.
Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) право собственности на комнату зарегистрировано 10.01.2014 за титульным созаемщиком – ФИО4
Брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут 15.04.2014.
Банк, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования Банка подлежащими включению в реестр, однако отказал в признании их обеспеченными залоговым имуществом.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Срок предъявления требования Банком не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не определено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые установлены договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части судебного акта (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
С учетом положений абзаца пятого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Банком представлен расчет задолженности, согласно которому ее размер составляет 337 376 руб. 74 коп., в том числе 337 038 руб. 32 коп. основного долга, 338 руб. 42 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.
Расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.
Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).
Банком заявлено требование о признании задолженности, вытекающей из кредитного договора от 25.12.2013 <***>, как обеспеченной залогом.
Суд отказал в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества. При этом суд исходил из того, что ФИО1 не является собственником имущества, а также его залогодателем.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В рассматриваемом случае право залогодержателя подтверждено кредитным договором (ипотека) от 25.12.2013 <***>. Права залогодателя на заложенное имущество не прекращены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (штрафы, пени), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, сама по себе регистрация права собственности за одним из супругов не исключает право совместной супружеской собственности.
Требование Банка основано на договоре, заключенном в период брака, право собственности на квартиру также возникло в период брака, следовательно необходимо исходить из презумпции совместной собственности супругов на спорное имущество.
В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.
В рассматриваемом случае спорное имущество приобретено ФИО4 и ФИО6 в период брака; залог возник до расторжения брака. То обстоятельство, что в судебном порядке раздел общего имущества не производился и между супругами имелась устная договоренность об оставлении комнаты за ФИО4, не свидетельствует о прекращении солидарных обязательств перед Банком.
Согласно пункту 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).
Таким образом, возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и созалогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с последующим возмещением другому заемщику денежных средств пропорционально его доли.
С учетом изложенного задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и созалогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина вне зависимости от того, что другим созаемщиком кредитные обязательства могут продолжать исполняться надлежащим образом.
Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 по делу № А05-5466/2022, от 09.09.2024 по делу № А52-4317/2023.
То обстоятельство, что должник при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве не отразил спорный объект недвижимости, а в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства финансовым управляющим ФИО2 данное имущество также не выявлено, не свидетельствует о необоснованности требований Банка.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в оспариваемой части.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.
При подаче заявления о включении в реестр Банком государственная пошлина не уплачивалась (заявление подано 15.05.2024). В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием реестра требований кредиторов, в деле о его несостоятельности (банкротстве). Таким образом, основания для взыскания с должника государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют.
В то же время уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с должника в счет понесенных судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2024 года по делу № А44-736/2024 в обжалуемой части.
Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в размере 337 376 руб. 74 коп., в том числе 337 038 руб. 32 коп. основного долга, 338 руб. 42 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами как обеспеченное залогом имущества – жилым помещением, площадью 16,8 кв. м, расположенным по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Саши ФИО3, д. 5, кв. 7.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
Н.Г. Маркова
О.Г. Писарева