Постановление по делу № 09АП-36244/2025 от 15.08.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36244/2025

город Москва Дело № А40-23236/25

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сычевым И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЦ-Домос» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-23236/25

по иску ООО «ВЦ-Домос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЦ-Домос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ДГИ г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 01.01.2021 по 19.03.2025 в размере 2 004 237 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВЦ-Домос» и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды нежилого помещения от 26.06.2007 № 03-00379/07 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2014, 11.11.2015, расположенного по адресу: <...> (помещение 2/3, кадастровый номер: 77:02:0010009:3797, помещение 6/1, кадастровый номер: 77:02:0010009:3796, помещение 3/3, кадастровый номер: 77:02:0010009:3798), общей площадью 296,4 кв.м.

Начисления арендной платы по договору прекращены с 03.02.2025 в соответствии с договором купли-продажи от 03.02.2025 (учетный № 59-10862 от 20.03.2025) на основании статей 413, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

ООО «ВЦ-Домос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании за ООО «ВЦ -Домос» права на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 26.06.2007 г. № 03-600379/07, расположенного по адресу: <...> (пом.помещение 2/3, кадастровый номер: 77:02:0010009:3797, помещение б/1, кадастровый номер: 77:02:0010009:3796, помещение 3/3, кадастровый номер:77:02:0010009:3798), общей площадью 296,4 кв.м, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. исходя из ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв. м в год, с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. исходя из ставки арендной платы в размере 4750 руб. за кв. м в год, с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. - исходя из ставки арендной платы в размере 5000 руб. за кв. м в год, с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. исходя из ставки арендной платы в размере 5500 руб. за кв. м в год, за период 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. исходя из ставки арендной платы в размере 6000 руб. за кв. м в год, согласно п.1.1 Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-143667/24-11-993 признано за ООО «ВЦ-Домос» право на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 26.06.2007 № 03-600379/07, расположенного по адресу: <...> (пом. помещение 2/3, кадастровый номер: 77:02:0010009:3797, помещение б/1, кадастровый номер: 77:02:0010009:3796, помещение 3/3, кадастровый номер:77:02:0010009:3798), общей площадью 296,4 кв.м, с 27.05.2021 по 31.12.2021 исходя из ставки арендной платы в размере 4750 руб. за кв. м в год, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - исходя из ставки арендной платы в размере 5000 руб. за кв. м в год, с 01.01.2023 по 31.12.2023 исходя из ставки арендной платы в размере 5500 руб. за кв. м в год, за период 01.01.2024 по 31.12.2024 исходя из ставки арендной платы в размере 6000 руб. за кв. м в год. В остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-143667/2024 Департаментом на финансово-лицевом счете договора произведен соответствующий перерасчет ставки арендной платы.

По состоянию на 01.01.2021 с учетом произведенного перерасчета имелась переплата - 266 110,05 руб. основного долга и 1 953,90 руб. пени - всего 268 063,95 рублей.

Общество ежемесячно осуществляло оплату арендной платы в размере превышающем ставку арендной платы. Согласно расчету ДГИ, который Общество не оспаривает, по состоянию на 12.12.2024 переплата по договору по основному долгу составила - 7 652 424,56 руб., и 3 607,38 руб. - по неустойке, что также подтверждается направленным Департаментом в адрес «ВЦ-Домос» письмом от 16.12.2024 № ДГИ-Э-194947/24-1.

24.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов.

Письмом от 13.01.2025 № ДГИ-Э-215867/24-1 Департамент разъяснил порядок возврата средств, указал, что по финансово-лицевому счету № М-02-019056-002 имеется задолженность по арендной плате в размере 13 773,25 руб.. предложил переплату с договора аренды нежилого помещения от 26.06.2007 № 03-00379/07 зачислить в счет оплаты задолженности.

После обращения в суд с настоящим иском истец обратился к ответчику 20.03.2025 с требованием (вх. № 56496220) о зачете суммы основного долга с финансово лицевого счета договора аренды от 26.06.2007 № 03-00379/07 на финансово-лицевой счет договора купли-продажи от 03.02.2025 (учетный № 59-10862 от 20.03.2025).

В ответ на указанное обращение Департамент направил в адрес ответчика письмо от 07.04.2025 № ДГИ-Э-49856/25-1, в котором указал, по уточненным сведениям, на дату прекращения начислений на закрытом 03.02.2025 финансово-лицевом счете договора аренды от 26.06.2007 № 03-00379/07 размер излишне оплаченных денежных средств по арендной плате составляет 7 668 549,47 руб., по пеням - 3 607,38 руб., всего в сумме 7 672 156,85 руб. После подписания электронного акта сверки в установленном порядке для рассмотрения вопроса о зачете денежных средств с финансово-лицевого счета договора аренды от 26.06.2007 № 03-00379/07 на финансово-лицевой счет договора купли-продажи от 03.02.2025 (учетный № 59-10862 от 20.03.2025) необходимо предоставить в Департамент заявление, оформленное в установленном порядке с печатью и подписью уполномоченного лица (в случае подачи обращения на бумажном носителе или посредством сервиса «Электронная приемная») с указанием точной суммы для переноса денежных средств. Департамент вернется к рассмотрению вопроса о зачете излишне уплаченных денежных средств после согласования в установленном порядке акта сверки расчетов по договору аренды от 26.06.2007 № 03-00379/07 и направления соответствующего обращения с указанием уточненной суммы, подлежащей переносу.

С учетом произведённого в одностороннем порядке зачета, истец уточнил требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 01.01.2021 по 19.03.2025 в размере 2 004 237 руб. 60 коп.

Ответчик указал, что письмом от 14.04.2025 истец направил в адрес Департамента заявление о зачете денежных средств. Излишне оплаченные денежные средства по договору в размере 7 672 156,85 руб. зачислены на финансово-лицевой счет договора купли-продажи от 03.02.2025 (учетный № 59-10862 от 20.03.2025).

Поскольку ООО "ВЦ-Домос" не требовало от Департамента городского имущества города Москвы возврата переплаты, заключенный сторонами договор аренды был прекращен ввиду заключения на указанные помещения договора купли-продажи и в последующем (после обращения истца в суд с настоящим иском) переплата по договору аренды по воле истца была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи, данная переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Таким образом, основания для начисления на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО " ВЦ-Домос" отсутствовали.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем случае судом установлено, что исковые требования предъявлены за период с 01.01.2021 по 19.03.2025, с настоящим иском истец обратился в суд 05.02.2025, в связи с чем требования за период до 05.02.2022 предъявлены за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ данного письма оснований для вывода о признании ответчиком суммы долга в размере 7 672 156,85 руб. не имеется, поскольку оно носит информационный характер.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было правовых оснований для вывода о прерывании срока исковой давности, на основании сделанного ответчиком заявления о зачете.

Довод жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы использовал принадлежащие Обществу денежные средства, в период до и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-143667/2024, что является основанием для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на излишне уплаченную сумму, в том числе при излишней оплате товара, работ, услуг, при наличии требования одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу №А40-23236/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Мезрина

Судьи А.В. Бондарев

А.М. Елоев