АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

18 сентября 2023 года

Дело № А35-5242/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев после перерыва объявленного 05.09.2023 в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 27.08.1996, место нахождения: г.Курск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.01.2016, место нахождения: 119017, <...>, эт. 4, пом. I, ком. 27)

о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2020;

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал» (далее – ООО «Сущевский Вал») о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве №ДОФ2.1-7.17 от 07.11.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1662958 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве № ДОФ 2.1- 7.17 от 07.11.2020.

Уточненные требования приняты судом к производству.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Сущевский Вал» заключен договор участия в долевом строительстве № ДОФ 2.1-7.17 от 07.11.2020 г.

Согласно п. 2.1. Договора Застройщик обязуется предусмотренный срок обеспечить строительство Объекта, входящего в состав Многофункционального комплекса в соответствии с Разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу Объекта в собственность Участнику долевого строительства, а последний обязуется оплатить цену Договора и принять Объект в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.2. договора его предметом является офис, площадью 121 кв.м., расположенный на 7 этаже в строении 2.1, условный номер 7.17.

Цена Объекта долевого строительства составила (включая НДС 20%) 33471149 руб. 47 коп. (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 4.1. Договора установлен срок для передачи Объекта долевого строительства в пользу Участника – не позднее 30.06.2021.

Срок сдачи Объекта долевого строительства переносился Застройщиком неоднократно:

- письмом № ДОФ 2.1-7.17-2-1/1 от 10.06.2021 до 25.08.2021,

- письмом № ДОФ 2.1-7.17-2-1/1 от 22.06.2021 до 25.08.2021,

- письмом № ДОФ 2.1.7.17-2-1/1 от 20.08.2021 до 31.10.2021.

Позднее даты приемки Объекта долевого строительства переносились неоднократно Застройщиком посредством направления уведомлений по адресу электронной почты представителей ФИО1

В ходе проведения приемки Объекта долевого строительства 08.06.2022 в соответствии с извещением, направленным в адрес ФИО1 по электронной почте 25.05.2022, обнаружены недостатки Объекта долевого строительства, изложенные в письме № 2306/2022-ЮР от 23.06.2022.

Письмом № СУЩ/2022/000165 от 26.07.2022 Застройщик принял на себя обязательства устранить недостатки Объекта долевого строительства в срок не позднее 22.08.2022.

При совместной с Застройщиком приемке Объекта долевого строительства 12.10.2022 установлено, что ранее обозначенные недостатки устранены не были,

Застройщик принял на себя обязательства по их устранению в срок до 12.12.2022, что подтверждается двусторонне подписанным актом осмотра объекта долевого строительства от 12.10.2022.

21.12.2022 Объект долевого строительства принят Участником с замечаниями, указанными в акте осмотра объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 16.4. Договора срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней со дня ее получения.

Поскольку Объект сдан Заказчику с существенной просрочкой, письмом 0305/2023-ЮР от 03.05.2023 истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки, которое ООО «Сущевский Вал» оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, рассматриваемые исковые требования обусловлены наличием оснований для взыскания с ответчика, как застройщика, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве № ДОФ 2.1-7.17 от 07.11.2020.

Оценив условия договора участия в долевом строительстве, в частности положения его пункта 4.1., суды установил, что срок передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства определен сторонами не позднее 30.06.2021.

Исходя из того, что объект принят Участником с замечаниями 21.12.2022 по акту приема-передачи, суд признает, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с застройщика неустойки в силу статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Ответчиком факт нарушения предусмотренного договором срока сдачи объекта не оспорен.

Пунктом 12.3. Договора закреплено, что в случае нарушения Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного в п. 4.1. Договора, Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства установленную действующим законодательством неустойку (пени).

Согласно положениям части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2017 № 40-КГ17-26, в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на последний день передачи объекта долевого строительства.

Представленный в материалы дела расчет суммы неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным, истцом правомерно применена в расчете ставка, равная 5,5% годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение судом законной неустойки за просрочку в исполнении обязательств застройщика о передаче недвижимости покупателю по договору участия в долевом строительстве в связи с ее несоразмерностью не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и наличие исключительного случая, при котором такое снижение возможно, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 5-КГ19-149, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 14-КГ15-9).

По общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 №77-КГ18-19).

При указанных обстоятельствах суд считает, что истребуемая истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств и обеспечивающей баланс интересов сторон, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в этой связи судом отклоняются.

Уточненные исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полом объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1662958 руб. 28 коп. неустойки, а также 29630 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6471 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №62 от 05.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая