Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210374/25-56-1625

14 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н. Картавая (шифр судьи 56-1625),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: <***>) к ответчику АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 900 000 р.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – Истец) обратилось в суд к АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по договору в размере 900 000 р.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически заявленное путём подачи апелляционной жалобы, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - Учреждение, Заказчик, Истец) и Акционерным обществом «Производственное объединение «Возрождение» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 26.09.2022 № РТМ-178/22 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта г. Кемерово» (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, выполнить работы по Объекту «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта г. Кемерово» и передать результат выполненной работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 3.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2024 № 20) окончание работ - 30.12.2024.

Пунктом 7.2.54 Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Пунктом 7.2.50 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

В силу пункта 21.9 в случае установления Заказчиком при производстве или приёмке работ несоответствия качества и (или) объёма выполненных Подрядчиком работ Заказчик вносит соответствующую запись в Общий журнал работ и оформляет предписание, в котором указывает дефект (замечание) и срок устранения.

Предписание оформляется в двух экземплярах и передается представителю Подрядчика с отметкой о получении. При отказе представителя Подрядчика от получения Предписания в Предписание вносится запись об отказе получения, а само Предписание считается переданным.

Требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для Подрядчика, за невыполнение требований Подрядчик несет ответственность, предусмотренную Контрактом.

При проведении проверок качества выполняемых Подрядчиком строительно-монтажных работ выявлены нарушения в связи с чем Подрядчику выданы предписания с определенными сроками устранения.

В соответствии с п. 15.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, Подрядчиком 9 раз допущено нарушение п. 7.2.45 Контракта, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа в размере 900 000,00 рублей в соответствии с п. 15.4 Контракта.

В связи с вышеизложенным Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 900 000 руб., отсутствие уплаты которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или контрактом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие нарушений Ответчиком своих договорных обязательств, в виду чего начисление Ответчику штрафа признаётся обоснованным.

В отношении ходатайства об уменьшении размера финансовой санкции.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная штрафная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о штрафной неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер штрафной неустойки и фактическое выполнение ответчиком работ по договору, а также итоговое устранение выявленных нарушений, и уменьшить размер начисленной штрафной неустойки в два раза, то есть до суммы 450 000 руб., в остальной части отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в виду освобождения истца от её уплаты при подаче иска и частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 333.21 НК РФ и статьи 101, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОТРЕСТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОТРЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 600 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОТРЕСТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая