ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-10810/2024
20АП-913/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2025 (путем вынесения резолютивной части 20.01.2025) по делу № А54-10810/2024, принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Рязань), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2024 указанное заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечен ФИО1.
Решением суда от 20.02.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, заявление Управления Росреестра по Рязанской области удовлетворить, привлечь управляющего к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, приводит судебную практику, в соответствии с которой квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна быть мотивирована судом. Указывает на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности сразу в нескольких регионах, что является отягчающим ответственность фактором. Систематичность допускаемых Ответчиком однородных нарушений уже исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений о малозначительности нарушения. В рассматриваемом деле, по мнению апеллянта, освобождение управляющего от ответственности порождает у него чувство безнаказанности, вседозволенности.
В материалы дела от ФИО2 и Управления Росреестра по Рязанской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают по доводам жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2022 по делу №А54-7008/2022 Рябцева (Багавеева) Флюра Галяуовна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 28-31).
В Управление поступила жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 17-21).
Определением от 20.08.2024 №47-20/08/2024 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 22-27).
21 октября 2024 года Управлением в отсутствие ФИО2 составлен протокол №00206224 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-15).
Основанием для составления протокола послужил вывод Управления о нарушении арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 в части несвоевременного размещения на сайте ЕФРСБ сведений о завершении реализации имущества должника.
С целью привлечения ФИО2 к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данных правонарушений является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данных правонарушений является, в том числе, арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В связи с этим, объективной стороной административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2022 по делу №А54-7008/2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена ФИО2.
В соответствии с п.п.1-2 ст.213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:
- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;
- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;
- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;
- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;
- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;
- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;
- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
- о проведении собрания кредиторов;
- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;
- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;
- о завершении реструктуризации долгов гражданина;
- о завершении реализации имущества гражданина;
- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);
- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития РФ №178, пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о завершении реализации имущества гражданина должны быть размещены в ЕФРСБ - в течение 3 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения арбитражного суда завершении процедуры реализации имущества должника.
Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее - Приказ Минэкономразвития №178) предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о завершении реализации имущества гражданина, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития №178, а именно - не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.
Исходя из разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Таким образом, вышеуказанные сроки следует исчислять с момента объявления резолютивной части определения.
Резолютивная часть определения Арбитражного суда по делу № А54-7008/2022 о завершении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина была объявлена 01.03.2024, в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области (https://kad.arbitr.ru/) резолютивная часть определения размещена 02.03.2024.
Соответственно, арбитражный управляющий ФИО2 обязана была направить соответствующие сведения для опубликования в ЕФРСБ не позднее 06.03.2024.
При этом в ЕФРСБ данное сообщение было опубликовано только 07.03.2024 (№13850505). Таким образом, финансовым управляющим допущено нарушение срока размещения сведений о завершении реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, финансовым управляющим нарушен п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 в части несвоевременного размещения на сайте ЕФРСБ сведений о завершении реализации имущества должника.
Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
Нарушение порядка привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении) судом не установлено.
Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, размещение публикации о завершении реализации имущества гражданина в ЕФРСБ осуществлено арбитражным управляющим на один день позже установленного законом срока, однако, как верно указал суд первой инстанции, пропуск срока на один день является несущественным отклонением от регламентируемых сроков.
Принимая во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствие жалоб как должника, так и кредиторов, нарушение срока опубликования сообщения лишь на один день, возможно расценить указанное правонарушение в качестве малозначительного.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в совершенном арбитражным управляющим правонарушении признаков малозначительности, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, свою вину по нарушению срока размещения на сайте ЕФРСБ сведений о завершении реализации имущества гражданина управляющий признает и обязуется не допускать в будущем подобных правонарушений.
В доказательство малозначительности допущенного нарушения также ссылается на то, что за весь период проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 жалобы на действия финансового управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступали. Вместе с тем, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО4, не имеет законного и обоснованного интереса в данном деле о банкротстве, действия (бездействие) ФИО2 не нарушают и не могут нарушать его права и законные интересы.
Ссылка апеллянта на систематичность допускаемых ответчиком однородных нарушений, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений о малозначительности нарушения, так же не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как указанный факт не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отказа в применении института малозначительности.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2025 по делу № А54-10810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Волошина