АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
03 марта 2025 года Дело № А29-16868/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Армада»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
без участия представителей сторон,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с зачислением в доход бюджета муниципального округа «Воркута» Республики Коми 7 469 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 11.03.2021 № 77 за период с 01.07.2024 по 30.09.2024, 565 руб. 18 коп. неустойки за период с 13.08.2024 по 25.11.2024, неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.11.2024 (день, следующий за рассчитанным периодом), по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности.
Определением от 29.01.2025, на 03.03.2025 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.
В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 11.03.2021 № 77 (далее - договор), по условиям которого ответчику на срок с 11.03.2021 по 10.03.2031 предоставлено недвижимое имущество общей площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 11:16:1704001:4038, назначение: нежилое, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 44-47, часть помещений 2, 21, 23, целевое назначение: организация розничной торговли.
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата в сумме 2 489 руб. 80 коп. вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за текущим.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
Как следует из искового заявления, ответчик арендную плату в период с 01.07.2024 по 30.09.2024 не внес, в результате образовалась задолженность в сумме 7 469 руб. 40 коп.
В связи с образованием задолженности по арендной плате, в адрес ответчика направлена претензия № 02-463 от 21.10.2024 с требованиями погасить основной долг и начисленную неустойку.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив, представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статей 309, 310, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Возражений относительно расчета, а также доказательств оплаты задолженности не заявил.
Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах исковые требования Комитета о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 565 руб. 18 коп., рассчитанной за период с 13.08.2024 по 25.11.2024, а также неустойки, начисленной с 26.11.2024 по день фактической оплаты долга.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия договора, а также то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору, суд считает правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
Проверив расчет истца, суд считает его соответствующим обстоятельствам дела.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
На этом основании требования истца о взыскании с ответчика 565 руб. 18 коп. неустойки за период с 13.08.2024 по 25.11.2024, а также неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход бюджета муниципального округа «Воркута» Республики Коми 7 469 руб. 40 коп. задолженности, 565 руб. 18 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина