ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-15011/2022 20АП-1433/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 06.02.2025), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственность «Белевский консервный завод» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 по делу № А68-15011/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Инновации» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 840 904 рублей 38 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 1 836 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4904 рублей 38 копеек за период с 03.12.2022 по 15.12.2022, с последующим начислением процентов с 16.12.2022 на сумму долга по день его фактической уплаты.
Определение суда от 27.03.2023, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Белевский консервный завод» и общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера».
Решением суда от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что экспертное заключение от 05.08.2024 № 83 является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно ответам на поставленные вопросы, оттиск печати общества нанесен в интервале с мая 2023 по май 2024 года, в то время как спорные договоры подряда № 45/7 от 06.05.2021, № 10/2 от 03.12.2020, № 10/1 от 07.10.2020 представлены ответчиком в материалы дела 07.02.2023. Считает, что данные обстоятельства бесспорно подтверждают, что оригиналы указанных договоров были изготовлены (в том числе проставлен оттиск печати общества) ранее мая 2023 года, при этом представленные 07.02.2023 копии договоров содержат все реквизиты, в том числе оттиски печатей общества, которые идентичны оригиналам договоров, представленных для проведения экспертизы. Обращает внимание на то, что ответы эксперта даны с указанием на ошибки (погрешности) метода исследования, при этом в заключении не содержится обоснование относительно существа погрешности; в судебном заседании эксперт также не смог дать такое обоснование. Утверждает, что в связи с этим факт выполнения работ подтверждается договорами от 20.05.2021, от 07.10.2020 № 10, от 04.12.2020, с приложенными актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, а также письмами конечных заказчиков от 19.01.2023, от 25.01.2023; оснований для исключения договора и актов из числа доказательств не имелось. Считает, что периодичность и систематичность платежей подтверждает выполнение спорных работ предпринимателем и принятие их заказчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, в связи с чем, судебное разбирательство осуществлялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с 22.04.2021 по 15.10.2021 общество по платежным поручениям № 277 от 22.04.2021, № 279 от 23.04.2021, № 283 от 28.04.2021, № 305 от 06.05.2021, № 308 от 13.05.2021, № 316 от 14.05.2021, № 322 от 14.05.2021,
№ 337 от 20.05.2021, № 397 от 15.06.2021, № 410 от 18.06.2021, № 419 от 22.06.2021, № 425 от 23.06.2021, № 458 от 02.07.2021, № 459 от 02.07.2021, № 460 от 02.07.2021,
№ 471 от 16.07.2021, № 47 от 30.08.2021, № 606 от 15.10.2021 с назначением платежей «оплата по счетам за выполненные работы, «оплата по договору № 12-07/21 от 12.07.2021», перечислило на счет предпринимателя денежные средства в общей сумме
1 836 000 рублей (представлены в электронном виде).
Ссылаясь на то, что встречного предоставления на полученные денежные средства со стороны ответчика не поступило (договор подряда не заключался, работы для истца не выполнялись), требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в претензии от 28.09.2022, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).
Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 836 000 рублей, истец сослался на перечисление ему денежных средств в названной сумме и неполучение встречного предоставления от предпринимателя.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на существование между сторонами правоотношений по договору подряда и выполнение работ в период
с 07.10.2020 по 28.09.2021 на объектах строительства по адресам: г. Калуга, д. Пучково (конечный заказчик - ООО «Теплосфера») и <...> (конечный заказчик - ООО «Белевский консервный завод»). В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены договоры от 20.05.2021 № 0373100076519000506/СУБ73 между истцом и ООО «Теплосфера» и от 07.10.2020 № 10 между истцом и ООО «Белевский консервный завод» (т. 1, л. <...>), а также договоры субподряда от 06.05.2021 № 45/7, от 03.12.2020 № 10/2, от 07.10.2020 № 10/1 между истцом и ответчиком; доверенность от 11.01.2021 № 1-П/П, выданная обществом предпринимателю на право подписания договоров от истца; акты приемки выполненных работ, накладных по форме М-15, ТОРГ-12 и т.п.; акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 к договорам подряда № 10/2, № 10/1, № 45/7 с приложением счетов- фактур; письма конечных заказчиков от 25.01.2023, от 09.01.2023 № 69/23/ТПС, в которых ими подтверждается привлечение обществом предпринимателя в качестве субподрядчика на строительных объектах.
В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, – договоров подряда № 45/7 от 06.05.2021, № 10/2 от 03.12.2020, № 10/1 от 07.10.2020.
С целью проверки указанного заявления определением суда 20.12.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 05.08.2024 № 83, определить соответствует ли дата выполнения подписей от имени ФИО2, как предпринимателя и как заместителя генерального директора общества, расположенных на листе № 6 договоров строительного подряда от 07.10.2020 № 10/1, от 03.12.2020 № 10/2, от 06.05.2021 № 45/7, не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения. Давность нанесения оттиска печати общества на листе № 6 указанных договоров не соответствует указанной в документах дате. Оттиск печати общества нанесен во временном интервале с мая 2023 года по май 2024 года (с учетом ошибки метода измерения).
В синтезирующей части заключения указано, что признаков интенсивного светового воздействия на исследуемые документы не имеется, химического воздействия на листы документов в области реквизитов не оказывалось, признаков термического воздействия – не имеется, признаков механического воздействия – не имеется. В ходе хроматографического исследования установлено, что в штрихах подписей в исследуемых договорах пики растворителя с временем удерживания глицерина отсутствуют, что не позволяет провести моделирование процесса «старения» реквизитов и ответить на вопрос об определении временного интервала их выполнения. Полное отсутствие летучих компонентов материалов письма, которыми были выполнены исследуемые подписи в договорах, может быть связано с оказанием на документы агрессивного воздействия (термического, интенсивного светового), признаки которого не отобразились, с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалах письма, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение).
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дополнений к нему данных экспертом в ходе судебного заседания 11.12.2024, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).
Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистом в области соответствующих познаний.
В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что согласно ответам на поставленные вопросы, оттиск печати на договорах нанесен в интервале с мая 2023 по май 2024 года, в то время как спорные договоры подряда № 45/7 от 06.05.2021, № 10/2 от 03.12.2020, № 10/1 от 07.10.2020 представлены в материалы дела ответчиком 07.02.2023, не влияет на существо спора, поскольку в феврале 2023 ответчиком представлялись копии документов, а не их оригиналы, переданные на исследование. Сами оригиналы были представлены ответчиком позднее, во исполнение определения суда от 02.08.2023, с приложением согласия на применением разрушающих методов исследования от 02.10.2023 (т. 5, л.д. 26-28). Факт представления оригиналов 02.10.2023 подтверждается протоколом судебного заседания от этой же даты.
Таким образом, с учетом указания эксперта на возможную погрешность в методе измерения в отношении временного интервала нанесения печати, даты представления оригиналов документов для исследования, противоречий между выводами экспертизы и датой представления оригиналов документов для исследования не имеется.
Поскольку позиция ответчика о заключенности договоров подряда № 45/7 от 06.05.2021, № 10/2 от 03.12.2020, № 10/1 от 07.10.2020 в период с 2020-2021 годы, опровергнута выводами судебной экспертизы, которой установлено, что печать, с учетом
ошибки метода измерения, проставлена во временном интервале с мая 2023 года по май 2024 года, у суда имелись основания для исключения представленных ответчиком договоров из числа доказательств по делу.
Довод заявителя о том, что обществом не заявлено о фальсификации печати, проставленной на спорных договорах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предприниматель, на указанные в этих договорах даты действовал от имени общества как его работник (заместитель генерального директора) на основании доверенности от 11.01.2021 № 1-П/П, и именно он подписывал от имени истца договоры с конечными с конечными заказчиками (ООО «Теплосфера» и ООО «Белевский консервный завод»), акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а также, имел свободный доступ к печати общества, проставляя ее на данных документах.
В связи с этим сами по себе пояснения ООО «Теплосфера» о том, что предприниматель являлся субподрядчиком, привлеченным истцом, выполнял работы на объектах как субподрядчик, одновременно представляя интересы общества и как заместитель генерального директора, правомерно оценены судом критически.
Кроме того, согласно представленному списку сотрудников общества (т. 5, л.д. 10), предприниматель направлялся на объект именно как заместитель генерального директора общества, а не как работник по определенной квалификации в рамках субподряда. Доказательств наличия иного списка не представлено.
Более того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.
ООО «Белевский консервный завод» в отзыве указало, что предприниматель был допущен на объект как работник общества, сведений о нем как о субподрядчике, не имеется (т.4, л. д. 149)
Представленные ответчиком акты выполненных работ не могут являться безусловными доказательствами выполнения таких работ на объектах ООО
«Теплосфера» и ООО «Белевский консервный завод» силами предпринимателя, поскольку подписаны им как стороны заказчика (как заместителем генерального директора общества, имеющего в спорный период соответствующие доверенности), так и со своей стороны, как исполнителя.
Кроме того, во всех платежных поручениях, за исключением платежного поручения от 30.08.2021 № 47 на сумму 100 000 рублей, указано, что оплата осуществляется по счетам. Между тем ни одного счета, соотносимого с назначениями платежей, не представлено. Платежное поручение от 30.08.2021 № 47 на сумму 100 000 рублей содержит указание на договор № 12-07/21 от 12.07.2021, в то время как в обоснование возражений ответчиком представлены иные договоры - № 45/7 от 06.05.2021, № 10/2 от 03.12.2020, № 10/1 от 07.10.2020, которые исключены судом из числа доказательств по причине их фальсификации.
Более того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).
В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбой выполнить спорные работы, что могло бы явиться основанием для вывода о существовании у сторон договорных отношений.
Кроме того, выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: переписка сторон по организации работ на территории строительства; распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон; документация по технике безопасности и обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект; по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений; транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения
бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.
В соответствии с пунктом 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений; далее - Приказ № 1128) в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.
В силу пункта 6 Приказа № 1128 в состав исполнительной документации также включаются иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (подпункт е) пункта 6). Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также, в соответствии с нормативными требованиями, установленными Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ.
В состав этой документации, в соответствии с главой 2 РД-11-02-2006 включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляемые по образцам, приведенным в приложениях 1 – 5 к РД-11-02-2006, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. При этом
установленная форма данных документов предполагает, помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы (приложения 1 - 5 к РД-11-02-2006).
Как следует из пунктов 1 – 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.
Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Форма титульного листа общего журнала работ помимо указания лица, осуществляющего строительство и его уполномоченного представителя, предполагает также отражение других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей, в соответствующей графе.
Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения подрядных работ тем или иным лицом.
Ответчиком в материалы дела не представлена исполнительная документация, оформленная при выполнении работ, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве примененных материалов, а также общий журнал работ, доказательств приобретения материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, либо получения давальческих материалов, договоры с работниками, доказательства оплаты, журналы инструктажей, распорядительные документы о закреплении работников за спорным объектом.
Доказательств направления заказчику актов выполненных работ и необходимой документации, подтверждающей выполнение работ, до обращения в суд ответчиком также не представлено. При этом из текстов договоров, исключенных из числа доказательств, следует, что заказчик производит приемку выполненных работ в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о завершении работ. Вместе с уведомлением о готовности помещений подрядчик передает заказчику комплект исполнительной проектно-технической документации (пункты 8.7.1, 8.7.2 договоров).
С учетом совокупности фактических обстоятельств, принимая во внимание, что представленные ответчиком договоры подряды не соотносятся с назначениями платежей в спорных платежных документах, исключены из числа доказательств, а акты выполненных работ подписаны самим ответчиком как от лица заказчика, так и от лица исполнителя работ, доказательств направления этих актов заказчику до подачи иска не представлено, суд пришел к выводу о неподтвержденности заявителем встречного предоставления на полученную сумму.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты,
установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).
В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Истец определил размер процентов за период с 03.12.2022 по 15.12.2022, с учетом того, что претензия с требованием возвратить денежные средства получена ответчиком 02.12.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления 11753475002333).
Размер процентов за указанный период составил 4904 рубля 38 копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.
Требование истца о взыскании процентов с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума № 7.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе
«Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 по делу № А68-15011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева
В.А. Устинов