Решение по делу № А40-252962/2025 от 12.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

г. Москва Дело № А40-252962/25-161-793 12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>) к АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>) о взыскании 957 321,59 руб. по договору лизинга № АЛ 223057/02-23 РНД от 17.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее – ответчик) о взыскании 957 321,59 руб. неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии иска к производству направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения по существу требования, от истца – возражения на отзыв и ходатайство об изменении размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает его подлежащим удовлетворению и принимает изменение размера искового требования.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование о взыскании 1 197 159 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Суд также признает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 17.02.2023 между ответчиком (лизингодателем) и ООО "ХЕС" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № АЛ 223057/02-23 РНД.

07.07.2025 между лизингополучателем (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор № АП 07-07/25-02 уступки прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования в полном объеме по упомянутому договору лизинга.

Указанное в договоре цессии право (требование) возникло вследствие досрочного расторжения договора лизинга 27.11.2024.

В обоснование своей позиции истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, лизингополучателем недополучено 1 197 159,60 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо

встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Пунктом 3.4 Постановления № 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 упомянутого Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется договора по следующей формуле:

ПФ = ((П-А)-Ф)/(Ф х С/дн) х 365 х 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Истцом производится перерасчет сальдо встречных обязательств ответчика, выражен в следующем.

1. К начисленной ответчиком неустойке подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению и в излишне уплаченной части зачету в качестве лизинговых платежей.

Оплачено по договору (без аванса) по расчету истца составляет 3 618 072,71 руб., ответчика – 3 086 769,17 руб. Разница составляет 531 303,54 руб.

Размер указанной неустойки является явно чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного неустойка подлежит уменьшению с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки.

Аналогично и в отношении неустойки, исчисленной ответчиком за просрочку оплаты платежей №№ 18-20.

Неустойка подлежит уменьшению с 65 129,11 руб. (по расчету ответчика) до 13 025,82 руб. (по расчету истца). Разница составляет 52 103,29 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд также учитывает, что по смыслу закона разрешение вопроса о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых в результате проявления судебного усмотрения, вне зависимости от несогласия лиц, участвующих деле.

Также, истец просит исключить из расчета сальдо неустойку за просрочку возврата предмета лизинга в размере 687 763,56 руб.

Сверхурочные имущественные потери, связанные с несвоевременным возвратом Предмета лизинга, могут возникнуть у лизингодателя только в части, не покрываемой

платой за пользование финансированием (упущенная возможность повторного размещения финансирования на более выгодных условиях).

Из приведенных разъяснений следует, что несвоевременный возврат предмета лизинга может порождать у лизингодателя только убытки в виде упущенной возможности по размещению финансирования на более выгодных условиях.

Однако лизингодателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии возможности возникновения такого рода потерь.

Из материалов дела не следует, что в период невозврата предмета лизинга существенно изменился обычный уровень платы, взимаемой за пользование финансированием на рынке, в том числе существенно увеличился размер ключевой ставки Банка России.

Названный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 14.5.2.2 Правил лизинга, разработанных лизингодателем в качестве стандартных условий договоров лизинга, в отношении которых предполагается, что лизингополучатель имеет только возможность присоединиться к условиям договора при отсутствии реальной возможности влиять на их содержание.

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, навязанное лизингополучателю при заключении договора условие о значительной неустойке, начисляемой за нарушение дополнительной обязанности лизингополучателя и не направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя, признается судом ничтожным.

В связи с изложенным заявленная сумма неустойки не может быть учтена при осуществлении расчета сальдо.

Истцом также указано, что корректировке подлежит плата за пользование финансированием. В связи с небольшим изменением даты окончания расчета (на 10 дней позже) плата за фактическое использование финансирования увеличена с 1 474 612,60 руб. (по расчету ответчика) до 1 489 814,79 руб. (по расчету истца), т.е. на 15 202,19 руб.

Таким образом, исходя расчета: -58 808,60 + 531 303,54 + 687 763,56 + 52 103,29 - 15 202,19 размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 1 197 159,60 руб.

Возражения в отношении методологии расчета ответчиком не заявлено, арифметически последний не оспорен.

Из позиции ответчика следует, что ключевым обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении требования истца, является условие пункта 18.15.4 Правил лизинга, согласно которому, стороны определили, что ни одно из условий договора и Правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

Как следует из материалов дела, договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.08.2022 (далее – Правила лизинга), и является договором присоединения в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или

частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений элементов, учитываемых или исключаемых из расчета сальдо встречных предоставлений по договору (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), равно как и явным и недвусмысленным должно быть условие о возмещении этих потерь кредитору именно по правилам статьи 406.1 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате сумма не соответствует размеру "тела долга", причитающимся процентам и санкциям), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную ответчиком как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам.

Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, предполагается ограниченной, поскольку иное не доказывалось лизинговой компанией.

Иное не опровергнуто ответчиком на всем протяжении настоящего дела, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ.

Ответчик в силу статей 9 и 41 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца обосновано, документально подтверждено, оно подлежит удовлетворению.

Отдельно суд отмечает, что поскольку договор уступки права требования не оспорен, недействительным не признан (иное из материалов дела не следует; суду не сообщено), права лизингополучателя судебным актом не затронуты, в связи с чем, ООО "ХЕС" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, в недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 47, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению измененное требование о взыскании неосновательного

обогащения в размере 1 197 159,60 руб.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1

(ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 197 159,60 руб. и 54 866 руб.

госпошлины.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ

6 049 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня

его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов