ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2023

Дело № А41-9854/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.тракс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А41-9854/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.тракс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.тракс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № 20221109-2 в сумме 300 000 руб., неустойки за простой транспортного средства по договору-заявке № 20221109-2 в сумме 6 153 руб. 80 коп., неустойки за простой транспортного средства по договору-заявке № 20221109-3 в сумме 6 923 руб., штрафа за искажение в транспортной накладной от 11 ноября 2022 года № 20221111-1 сведений о массе груза в сумме 80 000 руб., штрафа за искажение в транспортной накладной от 11 ноября 2022 года № 20221111-2 сведений о массе груза в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке № 20221109-2 за период с 20 декабря 2022 года по 02 февраля 2023 года в сумме 2 773 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора-заявки № 20221109-2 за период с 03 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Фаворит» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 сентября 2022 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор-заявка № 20221109-2 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза (обувь 21 тонна) из <...> в <...> на автомобиле КАМАЗ г/н <***> с полуприцепом ORTHAUS ЕХ234350 под управлением водителя ФИО1, а грузоотправитель принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере 400 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения грузоотправителем надлежащим образом оформленных оригиналов ТН (ТТН), счета и акта выполненных работ.

Стороны согласовали дату погрузки 11-12 ноября 2022 года, а дату разгрузки 23-24 ноября 2022 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость и порядок оплаты услуг перевозчика: 400 000 руб., 30% предоплата.

В силу пункта 3.2. договора-заявки № 20221109-2 оплата услуг перевозчика производится в течение 5 банковских дней с момента получения грузоотправителем надлежащим образом оформленных оригиналов ТН (ТТН), счета и акта выполненных работ.

Судами установлено, что ответчик перечислил истцу предоплату в размере 100 000 руб., что подтверждается письмом ООО «ПРО.тракс» и чеком об онлайн операции ПАО «Сбербанк» от 15 ноября 2022 года № 3203646931.

09 сентября 2022 года также между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор-заявка № 20221109-3 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого, перевозчик обязался осуществить перевозку груза (обувь 21 тонна) из <...> в <...> на автомобиле КАМАЗ г/н <***> с полуприцепом KASSBOHRER ET964450 под управлением водителя ФИО2, а грузоотправитель принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги перевозчика в размере 450 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения грузоотправителем надлежащим образом оформленных оригиналов ТН (ТТН), счета и акта выполненных работ.

Стороны согласовали дату погрузки 11-12 ноября 2022 года, а дату разгрузки 23-24 ноября 2022 года.

Судами установлено, что ответчик оплатил стоимость оказанных услуг по договору № 20221109-3 в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15 ноября 2022 года № 1463 на сумму 135 000 руб., от 26 декабря 2022 года № 1636 на сумму 315 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности по договору-заявке № 20221109-2 в размере 300 000 руб.

Истец также указал, что по договору-заявке № 20221109-2 перевозчик направил на погрузку грузовой автомобиль КАМАЗ г/н <***> с полуприцепом ORTHAUS ЕХ234350, при этом, груз был доставлен грузополучателю 24 ноября 2022 года в 18:29, вместе с тем разгрузка груза была произведена только 25 ноября 2022 года в 21:45, следовательно, автомобиль с грузом находился в простое 20 часов. Замечаний и претензий по качеству оказанных услуг от ответчика истцу не поступало.

По договору-заявке № 20221109-3 перевозчик направил на погрузку грузовой автомобиль КАМАЗ г/н <***> с полуприцепом KASSBOHRER ET964450, груз был доставлен грузополучателю 24 ноября 2022 года в 18:29, вместе с тем разгрузка груза была произведена только 25 ноября 2022 года в 21:00, таким образом, автомобиль с грузом находился на простое 20 часов. Замечаний и претензий по качеству оказанных услуг от ответчика истцу не поступало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и процентов, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору-заявке № 20221109-2.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за простой транспортного средства по договору-заявке № 20221109-2 и за простой транспортного средства по договору-заявке № 20221109-3, учитывая положения части 4 статьи 35 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды исходили из того, что доказательств, опровергающих период простоя автотранспортных средств, ответчиком не представлено. Расчет, судом проверен и признается правильным.

Кроме того, судами взыскан штраф за искажение в транспортной накладной № 20221111-1 от 11 ноября 2022 года сведений о массе груза в размере 80 000 руб., штраф за искажение в транспортной накладной № 20221111-2 от 11 ноября 2022 года сведений о массе груза в размере 90 000 руб. на основание части 3 статьи 35 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив степень сложности дела и предмет спора, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суды пришли к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб.

Довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, идентификационные данные для доступа к материалам дела в электронном виде, которое вручено ответчику 15 февраля 2023 года (почтовый идентификатор 10705380180133), в связи с чем, суд округа приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, 20 марта 2023 года ООО «Про.Тракс» направил в Арбитражный суд московской области отзыв на исковое заявление, тем самым выразив свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А41-9854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова