РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва Дело № А40-54821/24-182-225
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК-25" (115573, <...>, ЭТ 1 ПОМ VI ОФ 1У, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: <***>)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)
о признании незаконным решения от 02.02.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №0373100056623001004_46047 от 18.12.2023 г., о расторжении контракта № 0373100056623001004_46047 от 18.12.2023 г.
В судебное заседание явились:
От истца: ФИО1 по дов. от 21.03.2024 г. №02, паспорт, диплом,
От ответчика: ФИО2 по дов. от 13.12.2024 г. №215, паспорт, диплом, АнтимоновА.С. по дов. от 13.12.2024 г. №216 , паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСК-25» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о признании незаконным расторжения контракта № 0373100056623001004_ 46047 от 18.12.2023, совершенное после окончания его действия; о расторжении контракта № 0373100056623001004_ 46047 от 18.12.2023, датой расторжения контракта определить 20.12.2023.
Исковые требования мотивированы положениями статей 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116718/24-21-812.
Производство по делу №А40-54821/24-182-225 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК-25" (ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ"НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТРГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 02.02.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №0373100056623001004 от 18.12.2023 г., о расторжении контракта № №0373100056623001004 от 18.12.2023 г. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-116718/24-21-812 приостановлено.
В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-116718/24-21-812, А40-54821/24-182-225 в одно производство отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 производство по делу № А40-54821/24-182-225 возобновлено.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2023 года между ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России (заказчик) и ООО «РСК-25» (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 0373100056623001004 46047 (далее - контракт) на поставку дверных блоков (далее - товар) на сумму 5 449 600 рублей 00 копеек, включая НДС 20 %.
В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в срок не позднее 25.12.2023.
Согласно п. 3.1.3 контракта поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.
Как указывает истец, до заключения контракта, заказчик был поставлен в известность через контактное лицо со стороны заказчика - ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp +790356 1465, что в течение 7 дней поставить 114 дверей не представляется возможным по причине индивидуального изготовления по нестандартным размерам на заводе изготовителе.
Согласно п. 6.3 контракта заказчик имеет право частично принять поставленный товар с отражением информации о фактически принятом количестве товара в структурированном документе о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.
12 декабря 2023 заказчик до момента заключения контракта через контактное лицо ФИО4 сначала предложил поставить 20 дверей в указанный срок поставки и остальное допоставить после окончания срока действия контракта, но 20.12.2023 г. после подписания контракта заказчик потребовал поставить 40 дверей. Ранее обговоренную поставку на 20 дверей заказчик уже отказывался принимать.
В результате недобросовестных действий со стороны заказчика, путем введения в заблуждение о возможности допоставки дверей после окончания срока действия контракта, поставщик после подписания контракта стал заложником принятых на себя обязательств и по независящим от него объективным причинам не мог поставить товар в полном объеме в семидневный срок.
Согласно п. 11.5 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, предусмотренных контрактом.
Поставщик неоднократно обращался к заказчику с просьбой изменить сроки поставки товара путем заключения дополнительного соглашения к контракту либо расторгнуть его по соглашению сторон.
Поставщик добросовестно заблуждался, что заказчик расторгнул контракт, так как заказчик предупреждал в случае не поставки дверей в срок до 25.12.2023 г. расторгнет контракт, а также в связи с тем, что заказчик не вел никаких переговоров по выполнению контракта и претензию поставщику направил только 29 января 2024 года не с требованием выполнить поставку, а выплатить неустойку, которую поставщик и оплатил.
29 января 2024 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № 488-27 с требованием оплатить неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по контракту. Согласно претензии № 488-27 от 29.01.2024 заказчик не просил поставщика выполнить поставку, исполнить контракт, а значит не имел намерений принимать товар и не ожидал его поставку.
Как указывает истец, заказчик, нарушая установленный контрактом срок рассмотрения претензии, уже 02 февраля 2024 года направляет поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору
Согласно п. 11.1 контракта срок действия контракта установлен до 29.12.2023 и окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств Сторон по контракту.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 02.02.2024 через 33 дня после окончания действия контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п.3.1.3 контракта истец обязан незамедлительно информировать ответчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.
В соответствии с п. 14.1 контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, высылается в виде электронной заявки посредством электронной почты по адресу другой стороны, указанной в контракте.
На основании п. 13.2 контракта сторона у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах с приложением документов, удостоверяющих факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также предпринять все возможные меры для надлежащего выполнения своих обязательств по контракту.
На основании п. 13.4 контракта подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.
Истец является субъектом предпринимательской деятельности и должен проявлять должную осмотрительность при взятии на себя обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные контрактом.
Между тем, в нарушение условий контракта истцом в адрес ответчика каких-либо официальных документов, информационных писем, уведомлений свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, о невозможности поставки товара, не поступало, а также не осуществлялось каких-либо действий по исполнению контракта в части непоставленного товара, в том числе до вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта.
Таким образом, истец не только не исполнил обязательство по надлежащему уведомлению ответчика в рамках контракта, но и не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту.
Указанное также подтверждается отсутствием в качестве приложений к исковому заявлению каких-либо доказательств направления им писем (заявлений, уведомлений) на почтовый или электронные адреса ответчика.
Довод истца о предупреждении представителя ответчика о невозможности исполнения контракта в установленные сроки после подведения итогов закупки и до заключения контракта, как обоснование своего добросовестного поведения, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.
Положениями контракта, в том числе п. 14.1. контракта однозначно указаныисчерпывающие способы направления любых уведомлений по контракту.
При таких обстоятельствах, переписку, которую истец приобщил к материалам заявления, осуществленную посредством мессенджера WhatsApp, нельзя считать надлежащим уведомлением, поскольку данный способ направления уведомлений не был предусмотрен контрактом.
Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора/контракта, определяемые, в том числе документацией о закупке.
Размещение на сайте ЕИС документации о закупке является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор/контракт и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.
Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением о закупке (документацией о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.
Следовательно, в силу совокупного толкования положений Закона № 44-ФЗ и ГК РФ подача участником заявки для участия в закупке в электронной форме предполагает, что участник ознакомился с тем, какие товары должны быть поставлены и с какими характеристиками.
Истец, являющийся профессиональным участником рынка, подавая заявку на участие в закупке, а также подписав контракт, подтвердил факт своего согласия поставить товар на установленных в них условиях.
Истец не воспользовался своим правом в ходе проведения аукциона на подачу запросов разъяснений или оспаривания закупки, а также на направление протокола разногласий при заключении контракта и следовательно, принял на себя риски неисполнения своих обязательств по исполнению контракта.
Несмотря на то, что с даты, предусмотренной контрактом для поставки всех единиц товара до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта прошло 50 дней, что превышает срок, предусмотренный контрактом на поставку товара, истцом не была осуществлена даже частичная поставка товара.
Указанное прямо свидетельствует о недобросовестности истца, который, несмотря на заключенный контракт, не предпринимал каких-либо действий, направленных на его исполнение.
Довод истца о том, что он добросовестно заблуждался о расторжении ответчиком контракта еще 25.12.2023, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Частью 12.1. ст. 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта может направляться поставщику исключительно с использованием единой информационной системы.
Между тем, в единой информационной системе в декабре 2023 такое решение ответчиком не размещалось и, как следствие, не направлялось истцу в личный кабинет.
Ответчиком не осуществлялось направление указанного решения в декабре 2023 года и другими способами.
Подтверждений обратного истец в своем исковом заявлении не приводит, что свидетельствует о несоответствии действительности указанного довода.
В связи с тем, что истец свои обязательства по контракту не исполнил, ответчик 29.01.2024 направил в адрес истца, в том числе и на адрес электронной почты, указанной в контракте, требование (претензию) № 488-27 о нарушении договорных обязательств с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения претензии оплатить неустойку (пени).
Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 11.3 контракта контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец свои обязательства по контракту не исполнил, 02.02.2024 ответчик в соответствии с п. 11.3 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.
В соответствии с ч. 12.1 и ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту вступило в силу 12.02.2024.
В связи с расторжением контракта общий размер неустойки (пени) подлежал корректировке до 11 625 руб. 81 коп., которую истец 07.02.2024 оплатил.
12.03.2024 ответчик направил в адрес истца корректировочную претензию №1495-27 о взыскании штрафа в размере 5 % от цены контракта, что составляет 272 480 руб. в связи с неисполнение истцом обязательств по контракту.
Однако, требования ответчика, перечисленные в корректировочной претензии, истцом удовлетворены не были, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении.
19.02.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-2250/2024 было принято решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с неисполнением контракта от 18.12.2023 № 0373100056623001004_46047 заключенного между ответчиком и истцом.
Довод истца об отсутствии требования о поставке товара в претензии и прекращении действия контракта также является безосновательным по следующим причинам.
Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не направлял в адрес истца каких-либо уведомлений об отсутствии потребности в поставке товара.
Направление претензии направлено именно на выставление требований о взыскании штрафных санкций, поэтому в претензии отсутствует необходимость повторять требования, которые уже были согласованы сторонами при подписании контракта.
Кроме того, окончание срока действия контракта согласно его условиям вело к прекращению только части обязательств, что в соответствии с гражданским законодательством признавало его действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства или до расторжения контракта.
Таким образом, в действиях истца отсутствовали признаки добросовестного исполнения контракта.
Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на расторжение договора в соответствии с положениями норм статей 451-453 ГК РФ, в то время как контракт от 18.12.2022 №0373100056623001004_46047 был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает определенные условия для одностороннего отказа.
Кроме того, доводы возражений истца были уже предметом оценки в рамках рассмотрения дела №А40-116718/24-21-812. Так, решением суда от 12.08.2024, оставленным в силе Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда без изменения, исследованы обстоятельства по иску о взыскании штрафа по контракту и признании недействительным контракта.
В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.
Судья Ю.Б. Моисеева