Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-7657/2022

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Реклама везде» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радио супермаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.1)

о взыскании 7 073 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама везде» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радио супермаркет» убытков в размере 7 073 руб. 50 коп.

Определением от 07.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 26.06.2023 – 03.07.2023 (с учетом перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Информация об объявлении перерыва также размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 30.01.2018 № 586-04 в действиях общества с ограниченной ответственностью «Радио супермаркет» признано наличие нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» как акт недобросовестной конкуренции по отношению к истцу, выразившийся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, а именно регистрации товарного знака «Радио Супермаркет» (свидетельство № 607765).

Также ответчику выдано предписание № 24 от 30.01.2018 в десятидневный срок с момента получения данного предписания прекратить нарушение путем прекращения использования товарного знака «Радио Супермаркет» (свидетельство № 607765).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 по делу № А36-1557/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Радио супермаркет» о признании недействительным решения комиссии Липецкого УФАС от 30.01.2018 и предписания № 24 от 30.01.2018 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2019 решение и постановление нижестоящих инстанций отменены в части предписания № 24 от 30.01.2018: оно признано недействительным как не соответствующее положениям части 2 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции», суд обязал УФАС по Липецкой области повторно рассмотреть вопрос о выдаче предписания. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций признаны законными.

19.01.2022 истец обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 607765, уплатил государственную пошлину за обращение в размере 7 000 руб. по платежному поручению № 805987 от 10.03.2022.

Также истец уплатил 73 руб. 50 коп. почтовых расходов, о чем свидетельствует кассовый чек от 03.03.2022.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.04.2022 возражение истца, поступившее 19.01.2022, удовлетворено, предоставление правовой охраны товарного знака по свидетельству № 607765 признано недействительным полностью.

Требованием от 01.08.2022 истец уведомил ответчика о наличии убытков в суме 7 073 руб. 50 коп., которые необходимо возместить истцу.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества

Как установлено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» указано, что для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П и др.). Так, сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 года № С01-345/2017, от 15 июня 2021 года № С01-785/2021 и от 17 февраля 2022 года № С01-2124/2021). Сказанное тем более верно для тех случаев, когда решением Роспатента патент на изобретение признается недействительным частично и правообладателю выдается новый патент с учетом уточненной им формулы изобретения, чем может подтверждаться - несмотря на предоставление правовой охраны изобретению в новом (как правило, меньшем) объеме - небезосновательность требований лица, заявившего возражение.

Как видно из материалов дела, оплата государственной пошлины была осуществлена за обращение с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 607765.

Однако правовая охрана товарного знака предоставляется на основании его государственной регистрации. Если товарный знак зарегистрирован, то его правовая охрана является закономерным правовым последствием.

Ответчик использовал товарный знак на законных основаниях (ввиду его государственной регистрации).

Таким образом, правовая охрана товарного знака не может являться результатом виновных действий ответчика. Для взыскания убытков в данном случае отсутствует состав, а именно противоправность поведения и вина.

Кроме того, плательщиком по платежному поручению № 805987 от 10.03.2022 является ФИО1, а не истец.

В кассовом чеке от 03.03.2022 также не содержится информации о плательщике. Помимо прочего, как следует из материалов дела, возражение от истца поступило 19.01.2022, мнение на отзыв правообладателя датировано 11.03.2022. У суда отсутствует достоверная информация, какой именно документ направлен 03.03.2022.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства возникновения именно у него указанных убытков: возмещения ФИО1 уплаченной денежной суммы (7 000 руб.) либо наличия полномочий у ФИО1 на уплату государственной пошлины от имени и в интересах истца.

Также суд просил истца предоставить доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов именно истцом (расходный кассовый ордер и т.д.).

Однако каких-либо документов в соответствующее обоснование истец не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил доказательств возникновения, а также состав убытков, суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама везде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин