1105/2023-341174(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76191/2023
г. Москва Дело № А40-79218/23 06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Титановые Инвестиции»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-79218/23 по иску ИП ФИО1 к ООО «Титановые Инвестиции» третье лицо: ООО «Стальмет» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 912 от 18.11.2015 в размере 5 103 212 руб., процентов за период с 01.09.2018 по 31.03.2022 в размере 1 038 032 руб. 84 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Стальмет».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 иск ИП ФИО1 удовлетворен.
ООО «Титановые инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Титановые инвестиции» (Покупатель) договора поставки № 912 от 18.11.2015 (далее – Договор) у Покупателя перед ООО «Стальмет» (Поставщик) образовалась задолженность в размере 5 103 212 руб.
Из пояснений Истца следует, что ООО «Стальмет» заключило договор цессии с гр. ФИО4, который стал новым кредитором по договору поставки и обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с требованием взыскать сумму долга с ООО «Титановые инвестиции».
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6482/2021 ООО «Титановые инвестиции» в своем отзыве на иск признало исковые требовании в части основного долга, при этом сумму неустойки признавать отказалось. Признание суммы основного долга подтверждается подписью директора Армянского филиала на отзыве на исковое заявление по делу № 2-6482/2021, рассмотренное в Мещанском районном суде г. Москвы. Данное признание долга, выраженное в письменном виде, восстановило сроки исковой давности и позволило продолжить судебное разбирательство по данному вопросу.
Однако, ввиду отсутствия оплаты по договору цессии, заключенному между ООО «Стальмет» и гр. ФИО4, вышеуказанный договор цессии был расторгнут и права требования по договору поставки гр. ФИО4 были утрачены.
30 января 2023 года между ООО «Стальмет» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № 5М (далее – Договор цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает за номинальную стоимость право требования Цедента к ООО «Титановые инвестиции» (далее – Должник) в размере 5 103 212 руб., возникшее из Договора № 912 от 18.11.2015. Право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 Договора цессии).
Уведомление с копией Договора цессии были направлены Должнику.
13 февраля 2023 года Истцом в адрес Должника было направлено требование об уплате задолженности по Договору (номер РПО 34405551065077), которое Ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя иск ИП ФИО1, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; - цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
В представленных возражениях Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по уступленным требованиям, возникшим 01.09.2018 и на отсутствие оснований для признания срока исковой давности восстановленным.
Исковой давностью, согласно статье 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, статья 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Титановые инвестиции» не оспаривает наличие судебного процесса в Мещанском районном суде г. Москвы и предоставление письменного отзыва от 20.08.2021 по гражданскому делу № 26482/2021, в котором сумма основного долга по Договору в размере 5 103 212 руб. была признана ответчиком.
В соответствии с положениями статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43), к действиям, свидетельствующим о
признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 Постановление ВС РФ № 43).
Судом первой инстанции установлено, что заявление Ответчика о признании долга по Договору, сделанное в отзыве от 20.08.2021 по гражданскому делу № 26482/2021, заявлено в пределах общего срока исковой давности по требованию, возникшему 01.09.2018 и по смыслу статьи 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности, в результате чего течение срока исковой давности по спорному требованию началось заново, в связи с чем, предъявленное истцом к исполнению право требование, перешедшее к нему по Договору цессии, а также настоящий иск, поступивший в суд 10.04.2023, предъявлены в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
Также суд первой инстанции правильно указал, что договор цессии соответствует требованиям закона, никем не оспорен, недействующим не признан, сторонами исполнен, задолженность по уступленному Истцу праву Ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 5 103 212 руб. судом правомерно признана обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 АПК РФ).
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку судом установлено наличие у Ответчика неисполненного обязательства по оплате Истцу спорной задолженности, то за период пользования денежными средствами 01.09.2018 по 31.03.2022 Ответчику правомерно начислены проценты в размере 1 038 032 руб. 84 коп.
Уточненный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Судом первой инстанции также установлено, что в целях оказания юридической помощи по представлению интересов ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, истец (заказчик) заключил с ИП ФИО2 (Исполнитель) Договор оказания юридических услуг № 015 от 07.02.2023 и согласно представленной расписке, оплатил оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 50 000 руб.
Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление ВС РФ № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).
Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом непредставления Ответчиком доказательств несоразмерности и необоснованности заявленной суммы, верно счёл, что заявленная Истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает указанным критериям и подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-79218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Д.Е. Лепихин
О.С. Сумина