Решение по делу № А04-4342/2023 от 21.07.2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-4342/2023

21 июля 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения 250 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (далее –ответчик, ООО «Кредитный комиссар») о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного паушального взноса в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 22052021/ОРЛ/КК от 22.05.2021.

22.05.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Ссылка истца на специфику спора не определяет категории дел, подлежащих рассмотрению только в общем исковом производстве (как корпоративные, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иные отнесенные процессуальным законодательством).

Указывая на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, истец не ссылается, какие существенные для дела доказательства не могут им быть представлены в установленные судом сроки при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив исковое заявление, суд оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не установил, и определением суда от 25.05.2023 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, отказал истцу в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

31.05.2023 от истца поступили дополнительные документы.

07.06.2023 от ответчика поступил отзыв.

20.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

14.07.2023 судом принято решение.

14.07.2023, 17.07.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кредитный комиссар» (Лицензиар), и ФИО2 (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № № 22052021/ОРЛ/КК от 22.05.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, Лицензиар обязался предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания юридических услуг, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят:

- Руководство по запуску франшизы «Кредитный Комиссар»;

- Организационная структура / штатное расписание сотрудников Лицензиата;

- Технология исполнения процессов специалистов;

- Стимулирование и мотивация специалистов;

- Технологии контроля исполнения процессов и результатов работы специалистов; - Должностные инструкции на каждого сотрудника Лицензиата;

- Брендбук / руководство по использованию фирменного стиля Лицензиара;

- Программа обучения специалистов;

- Анкета Клиента/чек-лист по необходимым вопросам к Клиенту;

- Перечень документов по банкротству физических лиц;

- Информационный лист / прайс лист по услугам Лицензиата;

- Регламент работы для юриста-консультанта;

- Стандарты консультации Клиента;

- Портрет целевого Клиента;

- Шаблоны маркетинговых материалов;

- Политика ценообразования;

- Скрипты продаж / скрипты общения с клиентами;

- Шаблоны юридических и кадровых документов;

- Право использования коммерческого обозначения «Кредитный Комиссар» в предпринимательской деятельности Лицензиата (Приложение № 1).

Пунктам 2.4, 2.5 договора установлено, что лицензия выдается лицензиату на открытие 1 офиса на территории г. Орёл и Орловской области.

Размер, порядок и сроки уплаты лицензионного вознаграждения согласованы в разделе 4 договора.

Лицензия выдается сроком на 3 года (пункт 2.7 лицензии).

Так договором установлен паушальный взнос в размере 250 000 руб. (НДС не облагается), который уплачивается не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора.

Паушальный взнос в размере 250 000 рублей оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.05.2021.

С учетом изложенного истец полагает, что обязательства со стороны лицензиата по оплате паушального взноса по договору исполнены в полном объеме в установленный договором срок (до 25.05.2021).

В силу п. 3.2.1 лицензиар обязан был передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты паушального взноса согласно п. 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.14. договора лицензиар гарантирует заключение минимум 20 договоров с клиентами на услуги банкротства в течение 1 календарного года с момента официального запуска правового центра лицензиата. При условии исполнения пункта 3.4. договора. При не достижении указанного количества заключенных договоров лицензиар обязуется вернуть сумму паушального взноса, уплаченную лицензиатом в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком, 20.10.2021 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченного паушального взноса в размере 250 000 руб.

В ответ на указанную претензию в письме от 27.10.2021 ООО «Кредитный комиссар» указало, что обязательства по договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 22052021/ОРЛ/КК от 22.05.2021 им исполнены, в связи с чем оснований для возврата паушального взноса не имеется.

06.12.2022 ФИО2 (цедент) заключила с ФИО1 (цессионарий) договор уступки требований (цессии), по условиям которого уступила требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и/или возврата средств по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 22052021/ОРЛ/КК от 22.05.2021 – 250 000 руб.; право на проценты, неустойку, судебные расходы, убытки; упущенную выгоду и другое.

Цена уступки требования составляет 40 000 руб. (пункт 2.1 договора).

ИП Достовалов направил в адрес ООО «Кредитный комиссар» уведомление об уступке права требования, претензию от 22.12.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 направила в адрес ответчика претензию от 01.03.2023, в которой просит считать лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 22052021/ОРЛ/КК от 22.05.2021 расторгнутым и в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии возвратить уплаченный паушальный взнос в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

31.05.2023 от ИП ФИО1 поступили пояснения, дополнительное соглашение от 30.05.2023 к лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 22052021/ОРЛ/КК от 22.05.2021, согласно которому стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции: Цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимаетправо требования по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау № 22052021/ОРЛ/КК от 22.05.2021. Цессионарию передаются все права требования, связанные с лицензионным договором, включая но не ограничиваясь правом требовать расторжений указанного договора: требовать взыскания 250 000 руб. паушального взноса (п. 1 ст. 384 ГК РФ) Цессионарию также передается требования получить от должника, связанные с основным требованием: право на проценты, неустойку, неосновательное обогащение, убытки, упущенную выгоду; судебные расходы и др. Должником является; ООО «Кредитный комиссар», ОГРН <***> (далее – должник).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика уплаченных по договору № 22052021/ОРЛ/КК от 22.05.2021 денежных средств в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноухау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п.1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений.

Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание.

С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (ст. 1467 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора.

Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п.3 ст. 1469 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ). В силу п.1 ст. 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пункт 3 статьи 1 и статья 10 ГК РФ предусматривают общий запрет на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, а пункт 4 статьи 1 ГК РФ определяет, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1.1 договора, секрет производства (ноу-хау) - по договору это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введён режим коммерческой тайны.

Паушальный взнос - единоразовый платёж, выплачиваемый по договору Лицензиатом Лицензиару за использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиара (п. 1.6 договора).

Пунктом 7.1. предусмотрено, что по факту выполнения Лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в пп. 2.2 договора, Стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны Лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объёме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

При этом в силу пункта 7.2. договора, в случае, если Лицензиат без уважительных причин в течение срока, превышающего 3 рабочих дня со дня предоставления/направления ему на подписание соответствующего акта, предусмотренного п. 7.1 настоящего договора, уклонился от его подписания, и при этом не представил Лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объёме.

Согласно п. 7.3. договора в случае уклонения Лицензиата от приёмки передаваемой Лицензиаром технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), при условии надлежащего уведомления Лицензиаром Лицензиата о готовности передать секрет производства (ноу-хау), обязанность Лицензиара по передаче ноу-хау считается исполненной с такого уведомления Лицензиата.

Как указывает истец, на дату подачи иска ноу-хау , права на интеллектуальные объекты лицензиату не переданы, обязательства со стороны ответчика не выполнены, акты приема-передачи ноу-хау сторонами не подписывались; ответчик обеспечил заключения договоров на банкротство граждан в соответствии с п. 6.14 договора.

В связи с чем истец на основании п. 9.5 договора направил уведомление о расторжении лицензионного договора о возврате уплаченного паушального взноса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив условия договора, суд пришел к выводу, что сторонами был согласован его предмет, а также способы использования исключительных прав ответчика, воля сторон была направлена на его исполнение.

Действуя свободно и заключая указанный договор, ФИО2 согласилась с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау). Положения раздела 2 договора «Предмет договора» и раздела 3 договора «Права и обязанности сторон», содержат исчерпывающие сведения об объеме передаваемых прав от ответчика к истцу.

Как указывает ИП ФИО1, в период с 29.07.2021 по 10.02.2022 ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя.

При подписании и фактическом исполнении договора у ФИО2 не возникло вопросов и претензий к содержанию договора и передаваемому секрету производства (ноу-хау). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истец заблуждался относительно предмета лицензионного договора, производя оплату вознаграждения, не осознавал последствий совершения своих действий.

Заключая договор, ФИО2 обязана был ознакомиться с условиями договора, и имела возможность оценить для себя последствия получения доступа к ноу-хау и получения неисключительных прав, стоимость услуг и коммерческую привлекательность.

Суд признает, что успех и прибыльность коммерческой деятельности, осуществляемой в рамках настоящего договора, сопряжены с экономическими рисками и зависит, среди прочего, от предпринимательских способностей лицензиата.

ФИО2 самостоятельно приняла на себя риск наступления определенных правовых и финансовых последствий заключения лицензионного договора.

Судом признаются обоснованными возражения ответчика, подкрепленные доказательствами (распечатки мессенжера и электронной почты). Право на использование коммерческого обозначения ответчика было передано лицензиату при подписании договора, что подтверждается Приложением № 1 к договору.

Истец на протяжении длительного времени беспрепятственно использовал коммерческое обозначение ответчика в предпринимательской деятельности.

Секрет производства был передан истцу в соответствии с пп. 3.2.1 п. 3.2 договора путём предоставления электронного доступа к папке с файлами в облачном хранилище Яндекс. Диск.

Электронный доступ предоставлялся истцу через электронное письмо-приглашение, направленное на электронную почту Orel@kreditkomissar.ru.

Из переписки сторон следует, что 10.08.2021 лицензиату был предоставлен пароль доступ к аккаунту сервисов Яндекса, а именно: Яндекс.Почте, Яндекс.Диску (содержащему секрет производства (ноу-хау).

Переписка сторон доказывает, что истец открыл офис (в переписке имеется фото на двери с логотипом и коммерческим наименованием), нанял сотрудника, регулярно получал ссылки на обучение, получал лиды (потенциальных клиентов), обратную связь от Ответчика, то есть фактически использовал секрет производства (ноу-хау).

То есть истец владел всей необходимой информацией и документами для осуществления полноценной предпринимательской деятельности. Факт выполнения указанного условия договора не оспаривается истцом.

Подпункт 3.2.2 п. 3.2 договора также исполнен нами в полном объеме, что подтверждается скриншотами переписки сторон. На все возникающие в ходе работы вопросы сотрудники Истца получали и получают исчерпывающие ответы.

Ответчик указал, что сотруднику лицензиата ФИО3 Эльдару был предоставлен доступ к CRM-системе Битрикс24, что подтверждается предоставленными суду скриншотами. Сотрудник лицензиата ненадлежащим образом вел CRM-систему. В системе имеется ряд не отработанных задач, коммуникация с клиентами не велась. То есть истец своими собственными действиями лишил себя возможности заключить договоры.

Доступ истца к секрету производства не был отозван и/или полностью (частично) закрыт, технология исполнения процессов, должностные инструкции сотрудников, работающих по франшизе, программа обучения специалистов, инструкции, рекомендации и разработки, коммерческое обозначение «Кредитный комиссар» могут быть использованы лицензиатом в своей предпринимательской деятельности без ограничений и в настоящее время.

Довод истца о том, что общество согласно пункту 6.14 гарантировало заключение минимум 20 договоров с клиентами на услуги банкротства судом отклонён, поскольку этим же пунктом оговорено наступление обязательства при исполнения лицензиатом пункта 3.4 договора.

Также из буквального толкования условий договора следует, что условие п. 6.14 будет считаться не соблюденным только при условии ведения деятельности ответчиком в течение одного календарного года.

Согласно выписке из ЕГРНИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2021, прекратила деятельность 10.02.2022.

Поскольку договор заключен 22.05.2021, то фактически ФИО2 могла осуществлять деятельность только менее 9 месяцев.

При этом уступка права требования ФИО2 произведена только 06.12.2022, то есть уже за пределами годового срока действия договора, что не позволяет оценить возможность (вероятность) заключения 20 договоров на оказание услуг банкротства в указанный срок.

Поскольку деятельность прекращена ФИО2 по собственной инициативе ранее истечения одного года, истец не может ссылаться на неисполнение ответчиком пункта 6.14 лицензионного договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «Кредитный комиссар» фактически предоставил истцу права на использование комплекса исключительных прав (определенных в условиях договора), оказывал сопровождение по внедрению и использованию предоставленных прав и секрета производства.

Суд также критически относится к одностороннему (внесудебному) расторжению истцом лицензионного договора.

В иске истец ссылается на расторжение договора претензией от 01.03.2023.

Суд учитывает, что уведомление о расторжении лицензионного договора направлено ФИО2 01.03.2023, по истечении почти двух лет после заключения договора и уже после состоявшейся уступки прав требования ИП ФИО1 по договору цессии от 06.12.2022.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В претензии от 22.12.2022 ИП ФИО1, направляя требование о возврате уплаченного паушального взноса ссылался на то, что обязательства по оплате паушального взноса ошибочно исполнено ФИО2

О расторжении лицензионного договора ИП ФИО1 истцом не заявлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на надлежащее с его стороны исполнение всех обязательств по договору.

Суд полагает также необходимым отметить, что с учетом предмета спорного договора его существенными условиями являются условия о предоставлении комплекса исключительных прав, которые исполнены ответчиком надлежащим образом.

При этом суд исходит из того, что сумма, уплаченная за секрет производства не являются неосновательным обогащением последнего применительно к положениям п.4 ст. 453 ГК РФ, поскольку является оплатой по заключенному между ФИО2 и ответчиком лицензионному договору.

При этом предпринимательская и иная экономическая деятельность осуществляется при оценке рисков, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что прекращение коммуникации сотрудников истца после непродолжительных переговоров с потенциальными клиентами, как и самостоятельная оценка ситуации и необходимости дальнейших переговоров (встреч) с потенциальными клиентами является исполнением условий договора самим истцом. Как приводит довод ответчик: «возражение клиента «слишком дорого» не являлось и не является основанием для прекращения работы с клиентом; ценовая политика может быть изменена истцом».

Поскольку ответчиком выполнены условия спорного договора надлежащим образом, в полном объеме, путем передачи истцу доступа к полному перечню информации секрета производства (ноу-хау), суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Следует также отметить, что спорным договором не предусмотрено право лицензиата требовать возврата оплаты, уплаченной по договору. Договор не содержит условий о возврате истцу части вознаграждения в случае досрочного расторжения лицензиатом договора в одностороннем внесудебном порядке.

Напротив, в пункте 9.3 договора стороны особо обговорили, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке все полученное лицензиаром не подлежит возврату лицензиату.

Истцом не представлено доказательств того, что предоставление ответчика было неравноценным уплаченной лицензиатом денежной сумме.

Как следует из пункта 36 Постановления № 49, при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действуя свободно и заключая лицензионный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау), объемом предоставленных прав и обязательств лицензиата.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности.

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил.

Истцом не представлено достаточных доказательств факта введения его в заблуждение (обмана), ни факта нарушения договором требований закона и посягательства на публичные интересы.

При подписании соглашения у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания.

Заключая договор, истец обязан был ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения доступа к ноу-хау и получения неисключительных прав, стоимость услуг и коммерческую привлекательность.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик представил «скриншоты» переписки посредством мессенджера, не заверенные в качестве нотариально удостоверенного протокола осмотра электронной переписки в мобильном приложении.

Однако в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ сами изложенные обстоятельства истцом не опровергнуты иными доказательствами, не отрицались факты открытия офиса (фото представлено ответчиком) и того, что ФИО3 являлся сотрудником лицензиата. О фальсификации доказательств не заявлено, то, что переписка была иного содержания, без доступа к перечню информации секрета производства (ноу-хау) не указывалось.

С учётом надлежащего исполнения ответчиком обязательств, доводы истца о вине ответчика в отсутствии необходимого заключенных договоров на услуги банкротства, неподписании актов об оказании услуг и одностороннем расторжении лицензионного договора несостоятельны.

Доводы истца о том, что ответчиком не подтвержден факт существования секретов производства, действия режима коммерческой тайны не заслуживают внимания, поскольку в пункте 2.2 договора раскрывается и конкретизируется состав секрета производства и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

При изложенных обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что в отсутствие доказательств свободного доступа к соответствующим сведениям третьих лиц, вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего грифа на такой документации, раскрывающей секреты производства, предмет лицензионного договора № 22052021/ОРЛ/КК от 22.05.2021 соответствует статье 1469 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 144).

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 Лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании, а также о том, что ответчик не принимал мер, направленных на обеспечение режима конфиденциальности.

На основании ст. 71 АПК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела сведения и доказательства, суд пришёл к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного паушального взноса в размере 250 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 8000 руб.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, о чём указано в определении от 25.05.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

В силу ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, в связи с чем, суд

определил:

взыскать с истца государственную пошлину в размере 8000 руб. на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, суд, отразив в резолютивной части об отнесении расходов по уплате госпошлины на истца не указал о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета.

Также судом допущена опечатка при указании даты договора, указано 22.05.2022, тогда как фактически дата договора – 22.05.2021, в указанной части судом также произведено исправление опечатки.

На основании статей 64, 65, 71, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного паушального взноса по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 22052021/ОРЛ/КК от 22.05.2021 в размере 250 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья М.В. Сутырина