ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6588/2024

20АП-2375/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю.,

при участии в судебном заседании: от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») - ФИО1 (доверенность от 09.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2025 о введении процедуры реструктуризации долгов по делу № А62-6588/2024,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.07.2024 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ГК «АСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у последнего неисполненных обязательств перед кредитором в размере 1 013 622,54 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 26.10.2024.

08.04.2025 от финансового управляющего поступило заявление об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника сроком на три года (том 1 л.д. – 139-142).

Данное ходатайство управляющего обусловлено поступившим в адрес финансового управляющего от должника проекта плана реструктуризации долгов сроком на 36 месяцев.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2025 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции должника, представленной в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с обжалуемым определением и считает его подлежащим изменению в части в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Указывает, что задолженность, образовавшаяся из кредитных правоотношений, была взыскана с должника и поручителей в пользу кредитора в солидарном порядке.

Таким образом, по мнению должника, суд должен был привлечь к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц поручителей должника - ФИО4 и ФИО5, что им сделано не было. По мнению апеллянта, поручители являются совершенно незащищенными законом лицами в период проведения процедуры банкротства. Кроме того, исполнение одновременно двух судебных актов (суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и арбитражного суда об утверждении плана реструктуризации долгов) обеспечит кредитору необоснованное обогащение в двойном размере, учитывая, что исполнение решения суда общей юрисдикции продолжается и после вынесения обжалуемого определения.

В подтверждение довода прилагает к апелляционной жалобе новое доказательство – копию платежного поручения № 13310 от 18.04.2025 года об оплате в адрес ГК «АСВ» за счет ФИО5

Также в апелляционной жалобе должник просит привлечь в качестве третьих лиц по делу № А62-6588/2024 поручителей по кредитному договору <***> от 07.08.2013 ФИО5 и ФИО4; учесть платежи, поступающие от ФИО5 и ФИО4 в счет оплаты по плану реструктуризации; увеличить размер ежемесячного лимита на снятие наличных с расчетного счета с 50 000 рублей до 89 359 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По вопросу о приобщении к материалам дела платежного поручения, поступившего вместе с апелляционной жалобой, полагалась на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ФИО2, заявленные в тексте апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на привлечение к участию в деле третьих лиц. При этом к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил, в связи с чем, ходатайство апеллянта о привлечении третьих лиц подлежит отклонению.

Проверка данного ходатайства в контексте нарушения судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле третьих лиц поручителей должника также не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта по безусловным основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве инициировано кредитором в отношении основного заемщика. Из отзыва ГК «АСВ» следует, что в структуре кредитных правоотношений в качестве обеспечительных сделок заключены договоры поручительства. Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, однако не отрицаются единственным кредитором и должником.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица могут быть привлечены судом, обязанность законом не предусмотрена.

Предмет настоящего обособленного спора является утверждение плана реструктуризации обязательств должника- основного заемщика и его утверждение не нарушает прав и обязанностей акцессорных должников.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 13310 от 18.04.2025 (т. 2, л.д. 6), подтверждающее перечисление денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО5, на счет УФК по Смоленской области (Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области) в размере 30 223,80 руб.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что представленное апеллянтом дополнительное доказательство в виде платежного поручения датировано позднее дня вынесения обжалуемого судебного акта, учитывая, что в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения определения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии соответствующего определения, апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела указанного доказательства.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что требование должника об увеличении размера ежемесячного лимита на снятие наличных с расчетного счета с 50 000 рублей до 89 359 рублей не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и не относится к рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, а также не было заявлено должником в суде первой инстанции, оно не может быть принято и рассмотрено апелляционной коллегией в соответствии с указанной выше правовой нормой.

При этом должник не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об увеличении лимита.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве по окончанию проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора ГК «АСВ» в общей сумме 1 013 622,54 руб., в том числе 528 778,02 руб. основного долга, 478 967,87 руб. процентов, 5 876,65 руб. государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника - жилого дома площадью 62,4 кв. м (кадастровый номер: 67:15:0320319:22) и земельного участка площадью 661 кв. м (кадастровый номер: 67:15:0320319:16), расположенных по адресу: <...>.

Согласно ответа Рославльского РОСП от 10.03.2025 № 67037/25/114328 в рамках исполнительного производства в солидарном порядке были частично взысканы денежные средства по задолженности должника в общем размере 90 936,15 руб. По состоянию на 17.03.2025 задолженность ФИО2 составляет 922 686,39 руб., в том числе 437 841,87 руб. основного долга, 478 967,87 руб. процентов, 5 876,65 руб. государственной пошлины.

Фактов недобросовестного поведения должника, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности в отношении кредиторов, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим не установлено.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 заключил трудовой договор от 07.03.2025 с ООО ТК «Смоленский» на должность инженера-энергетика с должностным окладом в размере 30 000,00 руб. в месяц (с возможным начислением премий в размере 100%). Кроме того, должником заключен социальный контракт от 08.08.2023 № 303, и он также осуществляет деятельность в качестве самозанятого (с 29.05.2023) со среднемесячным доходом 49 889,30 руб. В подтверждение указанных обстоятельств приложил соответствующие документы.

ФИО2 ранее банкротом не признавался, в отношении него план реструктуризации долгов не утверждался.

На собрании кредиторов, проведенном 07.04.2025, при наличии кворума (в собрании участвовал единственный кредитор ГК «АСВ», обладающий 100,00% голосов), принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина с отказом в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной должником.

Таким образом, большинством голосов кредиторами принято решение о переходе в следующую процедуру реализации имущества гражданина.

Между тем, суд апелляционной инстанции, на основе совокупности представленных в дело доказательств, соглашается с выводом суда области о целесообразности утверждения в рассматриваемом случае плана реструктуризации долгов, представленного в редакции должника.

Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 <***>-ЭС21-28610 (4)).

Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.

При первом варианте происходит сбор имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим юридическим прекращением существования конкурсной массы. При втором варианте за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14)). Это означает, во- первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т. д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 <***>-ЭС15-11067.

В соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер в том числе относятся: утверждение плана внешнего управления (статьи 106, 107); исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (статьи 113, 125 и 189.93); утверждение мирового соглашения (статьи 150 - 167); участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (статья 189.49); урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства (статья 201.15-1, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П); утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве) и т. д.

Таким образом, в данном случае рассматривался вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов физического лица как наиболее предпочтительной реабилитационной процедуры в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Как правило, при формировании волеизъявления на собрании относительно предоставленного проекта плана реструктуризации или мирового соглашения кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника и его имущественной массы. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка с долга, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к должнику), настаивают на немедленной продаже активов и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).

В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально-значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т. д.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 <***>-ЭС22-9597).

В рассматриваемом случае представленный должником на утверждение план реструктуризации предусматривает удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме за три года (36 месяцев) в размере 100%.

При этом само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов.

При этом предложенный должником план реструктуризации также предполагает полное погашение включенных в реестр требований указанного залогового кредитора, то есть не ухудшает его положение по сравнению с ликвидационной процедурой, отвечая принципу реабилитационного паритета.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге у ГК «АСВ» находится единственное жилье должника - жилой дом площадью 62,4 кв. м (кадастровый номер: 67:15:0320319:22) и земельного участка площадью 661 кв. м (кадастровый номер: 67:15:0320319:16), расположенных по адресу: <...>.

В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации.

С учетом требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, представленный план реструктуризации долгов позволяет погасить указанные требования в течение трех лет (36 месяцев) в размере 922 686,39 руб. (100%).

Согласно плану должник должен направлять на ее погашение не менее 25 630,75 рублей (922 686,39/36 = 25 630,75).

Вознаграждение финансового управляющего в размере 7% от удовлетворенных требований кредиторов будет составлять 1 794,11 руб. Комиссия банка за совершения одного платежа будет составлять 300 руб.

Таким образом, для расчетов с кредитором может быть направлена общая сумма ежемесячно в размере не менее 27 724,86 руб.

В отношении кредитора сформирован график погашения задолженности с указанием суммы платежа.

С учетом указанных положений плана реструктуризации долгов гражданина суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии данного плана требованиям законодательства и об отсутствии при его утверждении нарушений прав и интересов кредиторов и должника.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 18.06.2025 года.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, на момент его утверждения у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции кредитор возражений по вопросу утверждения плана реструктуризации также не заявил, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Апеллянт в части произведенных судом расчетов и содержания утвержденного плана реструктуризации судебный акт не обжалует, однако указывает, что само по себе утверждение плана влечет необоснованное обогащение кредитора путем взыскания задолженности с должника и его поручителей двумя различными способами.

Должник ссылается на то обстоятельство, что Планом реструктуризации предусмотрено исполнение обязательств по кредитному договору им самим, но не предусмотрено исполнение кредитных обязательств поручителями, в отношении которых в настоящее время ведутся исполнительные производства.

Кредитные обязательства ФИО2, вытекавшие из неисполнения им (как основным заемщиком) условий кредитного договора №305 от 07.08.2014, обеспечивались обязательствами двух поручителей – ФИО5 и ФИО4, чья ответственность в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарной.

Следует отметить, что первичных документов, подтверждающих данные доводы должником не представлено, в связи с чем, следует признать их предположительный характер.

Вместе с тем, как обоснованно указало кредитор ГК «АСВ» в отзыве на апелляционную жалобу, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил кредитору разные юридические возможности обеспечить его надлежащее исполнение должником. Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в пункте 1 статьи 329 ГК РФ.

Одним из основных способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство. В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя регламентирует статья 363 ГК РФ: поручитель и должник отвечают перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

По своей природе поручительство - акцессорное обязательство, зависимое от основного. Оно предоставляет возможность удовлетворить требования кредитора за счет поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основным должником и перестает существовать с прекращением основного обязательства (по общим основаниям для прекращения обязательств, закрепленным главой 26 ГК РФ).

Согласно положениями статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Таким образом, Агентство обладает правом выбора способа взыскания долга.

Из позиции кредитора следует, что в данном случае задолженность по кредитному обязательству взыскивается как в рамках дела о банкротстве основного должника, так в рамках исполнительных производств в отношении акцессорных должников.

Предусмотренные законодательством основания для возвращения исполнительного листа взыскателю, для завершения исполнительного производства в отношении поручителей отсутствуют. Обязательства поручителей прекращаются с прекращением основного обязательства.

В рамках настоящего дела спора в силу вышеуказанных законоположений о статусе поручителей, последние не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве основного должника, а также участниками плана реструктуризации долгов гражданина, их требования не заявлены в реестр требований кредиторов, ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц в суде первой инстанции не заявлено, их права не нарушены.

Денежные средства, поступающие в результате взыскания с поручителей, засчитываются в счет погашения долга, уменьшая права требования к основному должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ГК АСВ, что должники Агентства, судебные приставы-исполнители - по результатам исполнения исполнительных производств, финансовый управляющий - в ходе контроля исполнения Плана реструктуризации, не лишены возможности проводить акт сверки задолженности с Агентством, устанавливая размер остатка долга и оценивая размер обязательств поручителей (в случае их исполнения).

Таким образом, довод должника о том, что исполнение одновременно судебных актов о взыскании задолженности с солидарных ответчиков, влечет необоснованное обогащение взыскателя, противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент утверждения судом плана реструктуризации размер непогашенной задолженности был определен с учетом всех поступивших погашений. При этом общий размер задолженности согласно плану на дату утверждения его судом должником не оспаривается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителей в качестве третьих лиц при рассмотрении дела о банкротстве основного должника является правом суда, а не его обязанностью. Непривлечение к участию в деле ФИО4 и ФИО5 не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда по безусловным основаниям.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2025 по делу № А62-6588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина