Постановление по делу № 17АП-12726/2023 от 06.12.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12726/2023(1)-АК

г. Пермь

06 декабря 2023 года Дело № А60-39723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.05.2023, паспорт);

от кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.08.2023,паспорт);

от прокуратуры Свердловской области – ФИО5 (служебное удостоверение);

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.08.2023, паспорт);

от Прокуратуры Свердловской области – Зеленин А.А. (служебное удостоверение);

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.05.2023, паспорт); ФИО6 (доверенность от 27.11.2023, паспорт);

кредитора ФИО7 (паспорт);

от кредитора ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 12.11.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков ФИО1, ФИО10

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2023 года

по делу № А60-39723/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

а также по заявлению ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО3, ФИО12

о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО10,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО РСО «Евроинс», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО Страховая компания «Гелиос», Прокуратура Свердловской области, ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 17.10.2018) заявление ФИО8 о признании ООО Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) (дело о банкротстве № А60-59601/2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) по делу № А60-59601/2018 ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу № А60-59601/2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках дела № А60-59601/2018 в Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением документов, в том числе: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств; реестра требований кредиторов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) по делу № А60-59601/2018 конкурсное производство в отношении ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (№ 17АП-13347/2019(29)-АК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-59601/2018 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО10 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу № А60-59601/2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства назначено на 04.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-59601/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» продлен до 28.09.2023. Этим же определением ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела № А60-59601/2018 в Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2023 поступило заявление ИП ФИО13 о солидарном привлечении контролирующих должника лиц: ФИО11, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в размере 105 526 637 руб. 43 коп. реестровых и текущих требований кредиторов, которое определением арбитражного суда от 19.04.2023 принято к производству суда.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступили заявления:

- ФИО8 о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО10 убытков в размере 81 420 858 руб. 68 коп.;

- ИП ФИО15 о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО10 убытков в размере 65 363 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-59601/2018 заявления ФИО8 и ИП ФИО15 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО10 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения и назначены рассмотрению на 22.06.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО РСО «ЕВРОИНС»; ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-59601/2018 рассмотрение заявления ИП ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО14 по обязательствам ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» и заявления ФИО8 и ФИО7 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО10 объединены для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2023 поступило заявление ФИО3 о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО10 убытков в размере 62 520 397 руб. 47 коп., которое определением арбитражного суда от 30.06.2023 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 производство по делу № А60-59601/2018 о банкротстве ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Этим же определением, выделен в отдельное производство объединенный обособленный спор: по требованию ИП ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО14 по обязательствам ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (третьи лица: ФИО10, ФИО1); по требованиям ФИО8, ФИО7 и ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО10 (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО »Международная Страховая Группа», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО РСО «Евроинс», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО Страховая компания «Гелиос», присвоен номер дела № А60-39723/2023.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 на основании статьи 49 АПК РФ отказалась от заявленных требований о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности к по обязательствам ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» производство по заявлению в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Свердловской области; ФИО12, ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) в удовлетворении заявления ИП ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 по обязательствам ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» отказано. Заявление ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО12 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО10 удовлетворено, с ФИО1 и ФИО10 солидарно взыскано: в пользу ФИО7 1 487 600 руб. 00 коп., в пользу ФИО8 405 500 руб. 00 коп.; в пользу ФИО3 49 127 197 руб. 72 коп. и в пользу ФИО12 847 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО10 обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Арамильского городского округа, приостановить производство по делу до момента реализации имеющегося недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 по обязательствам ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» в связи с отсутствием оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявлений ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО12 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО10 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражные управляющие указывают, что к участию в деле не была привлечена Администрация Арамильского городского округа, на права и обязанности которой по отношению к должнику, по мнению апеллянтов, влияют выводы, изложенные в решении суда. Полагают, что в рамках настоящего спора о взыскании убытков суд первой инстанции обязан рассмотреть данный вопрос и сделать выводам по данным требованиям, поскольку ранее они не были сделаны в иных спорах. Указывают, что согласно приобщенному ФИО7 в материалы настоящего дела заключению № 033/23- Н от 25.05.2023 рыночная стоимость объектов незавершенного строительства составляет 51 612 000 руб., что существенно превышает размер взысканных убытков, и поэтому ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО3 и ФИО12 не утратили возможность взыскания задолженности с должника в рамках исполнительного производства. Настаивают на том, что при составлении заключения № 033-23ЭН от 25.05.2023, подготовленного ИП ФИО16, об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных на арендованных земельных участках, была применена методика оценки, противоречащая Закону об оценочной деятельности, а выводы, изложенные в заключении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что ФИО1 заявляла о применении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с непродлением договоров аренды земельных участков, при том, что в отчете конкурсного управляющего от 23.08.2019, представленного на собрании кредиторов, на странице 4-5 указаны сведения о расторжении договоров аренды (ответ Администрации Арамильского городского округа от 23.05.2019 исх.№ 01-01-25/3122), с срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по данному основанию истек 23.08.2022. Полагают ошибочным вывод суда о наличии в действиях ФИО11 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, указывая также необоснованное применение судом срока исковой давности по привлечению ФИО11 к субсидиарной ответственности, поскольку он не делал соответствующего заявления. Настаивают также на том, что суд уклонился от исследования вопроса о реальности взыскания с ФИО11 денежных средств в порядке привлечения субсидиарной ответственности. Указывают, что срок действия договоров аренды истек до возбуждения дела о банкротстве и они расторгнуты не в одностороннем порядке, а в связи с истечением срока их действия, ФИО10 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего после ФИО1, техническая документация на объекты незавершенного строительства ни ФИО10, ни ФИО1 не передавалась, что подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу № № А60-59601/2018. Сроки действия разрешений на строительство всех трех объектов истекли до возбуждения дела о банкротстве: 14.01.2018, 07.11.2017; и 14.01.2018, и у ФИО1 и ФИО10 не имелось возможности постановки объектов незавершенного строительства на кадастровый учет ввиду отсутствия необходимых документов. Настаивают на том, что объекты незавершенного строительства не зарегистрированы за ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», у должника никогда не возникало оснований для заключения договоров аренды земельных участков с Администрацией Арамильского городского округа на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

До начала судебного заседания от ФИО17, ФИО12, Прокуратуры Свердловской области, ФИО18 и ФИО8 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживают выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 и представитель прокуратуры Свердловской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2023 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 29.11.2023.

До начала судебного заседания (28.11.2023) от ФИО1 поступили письменные дополнения.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2023 в 16 час. 57 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, представителя Прокуратуры Свердловской области – Зеленина А.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: арбитражного управляющего ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО6,; ФИО7, а также представителя кредитора ФИО8 – ФИО9, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Арамильского городского округа, рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по результатам спора не может повлиять на права или обязанности Администрации по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчиков ФИО1 и ФИО10 о приостановлении производство по делу до момента реализации имеющегося недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства, рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В данном случае кредитор ФИО7 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц после признания должника банкротом в ходе конкурсного производства, заявление принято судом к рассмотрению и рассматривалось в течение более полутора лет до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

ФИО11, являлся руководителем Должника в период с 24.04.2014 по 08.07.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства), а также учредителем Должника, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 50 % с 24.04.2014 по настоящее время.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор ИП ФИО7 указала на наличие оснований для привлечения вышеуказанного ответчика к субсидиарной ответственности за

- совершение действий (бездействий), ввиду которых должник стал неспособен исполнить обязательства перед кредиторами;

- непередача бухгалтерских документов;

- неподача заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 304-ЭС18-6694 по делу № А67-4353/2013).

Вместе с тем, процессуальные нормы подлежат применению те, которые действовали на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для привлечения ответчика возникли как до, так и после 01.07.2017, в связи с чем, в каждом конкретном случае подлежат применению материально-правовые нормы как статьи 10 Закона о банкротстве, так и главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 по делу № А60-59601/2018 признана недействительной Сделка-платеж на сумму 180 ООО руб. по платежному поручению от 17.03.2016 № 47 совершённая должником с ООО «Фэмили Эстейт», применены последствия ее недействительности в виде взыскания с заинтересованного лица денежных средств в сумме 180 000 руб. в конкурсную массу должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13347/2019(15)-АК от 09.09.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-59601/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» ФИО1 о признании сделок недействительными. Признан недействительной сделкой договор о переводе долга от 11.05.2017, заключенный между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» и ООО «Фэмили Эстейт». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» к ООО «Фэмили Эстейт» по выплате задолженности в общем размере 142 485 руб. 91 коп. Признан недействительной сделкой договор о переводе долга от 11.05.2017, заключенный между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», ООО «Лоджик Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Константа Плюс». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» к ООО «Лоджик Девелопмент» по выплате задолженности в общем размере 336 562 руб. 73 коп. Признан недействительной сделкой договор о переводе долга от 11.05.2017, заключенный между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» и ФИО14. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» к ФИО14 по выплате задолженности в общем размере 3 089 руб. 10 коп. Признан недействительной сделкой договор о переводе долга от 11.05.2017, заключенный между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» и ФИО11 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» к ФИО11 по выплате задолженности в общем размере 3 089,10 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13347/2019(23)-АК от 20.04.2021 по делу № А60-59601/2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021, которым конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделок по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13347/2019(7,8)-АК от 21.01.2020 по делу № А60-59601/2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года, которым ООО «KPT-Недвижимость» отказано во включении в реестр требований кредиторов, а конкурсному кредитору ИП ФИО7 отказано в признании недействительными сделок с ООО «КРТ-Недвижимость» по передаче прав по договорам участия в долевом строительстве. Судами установлен факт получения должником расчета за переданные права по ДДУ в виде векселей на общую сумму 169 072 600 руб., эмитентом которых является ООО «КРТ-Недвижимость», также установлено, то что Должником указанные векселя к оплате не предъявлялись, ввиду чего суд не признал такую форму расчета оплатой по сделке. Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении контролирующими должника лицами действий по безвозмездному выводу имущества должника стоимостью 169 072 600 руб., которое было прикрыто формально оформленными документами. В последующем это имущество реализовалось ООО «КРТ-Недвижимость» уже на возмездной основе, в пользу физических лиц (ФИО19, ФИО20). таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с фактом непредъявления контролирующими должника лицами требований к ООО «КРТ-Недвижимость» об оплате по векселям причинило убыток обществу в размере 169 072 600 руб..

Виновное поведение ФИО11 причинившее вред кредиторам, за счет чего стало невозможно полное погашение реестра, заключается в его непосредственном участии как директора общества при совершении этих сделок.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО11 не исполнил обязанность по передаче документов, вместе с тем, кредитором ФИО7 не представлено доказательств, что отсутствие документов, повлияло на ведение процедуры банкротства, сделало невозможным взыскание долга (к примеру, не были обнаружены дебиторы, при наличии в бухгалтерском балансе, который конкурсный управляющий имел право получить самостоятельно информацию о дебиторской задолженности).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящей ситуации) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов 28.02.2017 у кредитора ФИО3 возникло имущественное требование к Должнику на основании Договора займа № 1 от 02.09.2016 в общей сумме 49 127 197 руб. 70 коп, что подтверждается определением суда от 02.02.2021 по делу № А60-59601/2018.

Также по состоянию на конец 3 квартала 2016 года должником не были исполнены обязательства перед участниками долевого строительства о завершении строительства и передаче жилых помещений в отношении объекта по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, п. Светлый, 43, корпус 1, что привело к взысканию в судебном порядке задолженностей в пользу участников долевого строительства.

Так заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу № 2-809/2017 с Должника в пользу ФИО21 взыскано 1 781 334 руб., штраф 706 860 руб., всего 2 488 194 руб.

В последующем должник уклонился от исполнения обязательств по сдаче в срок жилых помещений участникам долевого строительства в объектах строительства расположенных по адресам: Свердловская область, г. Арамиль, п. Светлый, 40, блок секция 1-2; Свердловская область, г. Арамиль, п. Светлый, 43, корпус 2; Свердловская область, г. Арамиль, п. Светлый, 43, корпус 3; которые должны были быть окончены строительством в 1 квартале 2017 года, что повлекло возникновения всех иных требований 3 и 4 очереди, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах необходимо полагать, что дата объективного банкротства наступила 28.02.2017 (к этому моменту возникли требования и связанные с нарушением сроков строительства и перед одним из мажоритарных кредиторов ФИО3), к указанной дате были остановлены все процессы строительства.

Таким образом, руководитель должника ФИО11 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.03.2017, при отсутствии такого обращения участники должника не позднее 10.04.2017 должны были инициировать проведение внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, и провести его не позднее 20.04.2017, после этого в кратчайший срок обратиться с заявлением в суд.

В указанные даты обязанности по подаче в суд соответствующего заявления контролирующими должника лицами исполнены не были.

Суд первой инстанции посчитал, что арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО10, а также кредитором ИП ФИО7 был пропущен трехлетний срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявление о заявление о применении исковой давности было сделано только ответчиком ФИО14, ответчик ФИО11 участия в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве и в рассмотрении настоящего дела не принимал, возражений, пояснений отзывов не представлял, заявлений о применении исковой давности не делал.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, оснований для применения исковой давности по требованиям ИП ФИО7 о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось.

Требования кредитора ИП ФИО7, включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 487 000 руб., подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу № А60-43250/2018.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве указанная сумма должна быть взыскана с ФИО11 в пользу в пользу кредитора ФИО7

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку оснований для применения исковой давности по требованиям о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось, вывод суда первой инстанции о пропуске этого срока как основании для привлечения арбитражный управляющих к ответственности в виде возмещения убытков следует признать не соответствующим обстоятельствам дела.

Являясь профессиональными участниками дел о банкротстве, арбитражные управляющие должны ответственно относиться к установленным законом срокам, предпринимать соответствующие меры для пополнения конкурсной массы и защиты прав кредиторов.

Кредиторы ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО12 указывают, что конкурсные управляющие ФИО1 и ФИО10 не приняли мер к регистрации объектов незавершенного строительства на земельных участках, предоставленных должнику для строительства, не приняли мер к заключению договоров аренды на земельные участки, стоимость арендных прав на которые составляет 65 363 000 руб.

Поскольку дело о банкротстве ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, кредиторы, обратившиеся с заявлением о возмещении убытков, должны показать, что по вине арбитражных управляющих должник лишился актива, на который они могли бы обратить взыскание в настоящее время.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» на праве собственности принадлежит три объекта недвижимости, не указанные ни в отчетах конкурсных управляющих, ни в инвентаризационных описях:

- жилой дом, площадью 152,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, долевая собственность, № 66-66/019-66/019/662/2015-125з/9 от 06.05.2015, доля в праве 9/12 (пункт 1 выписки из ЕГРН);

- многоквартирный дом, площадью 153,7 кв. м, расположенный по адресу Свердловская область, Арамильский городской округ, п. Светлый, д. 43, долевая собственность, № 66-6619/058/2014-364 от 10.09.2014, доля в праве 7/8 (п. 6 выписки из ЕГРН);

- жилое помещение, расположенное по адресу <...> кв. 4 (пункт 9 выписки из ЕГРН).

Из заявлений кредитора следует, судом установлено, что на месте жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Светлый, <...>, стоят объекты незавершенного строительства с готовым фундаментом до двух и трех этажей.

Данные объекты незавершенного строительства расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006, 66:33:0401001:1007, которые предоставлены ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» Администрацией Арамильского городского округа по договорам аренды № 72 от 15.09.2014 и № 73 от 15.09.2014, соответственно, сроком на три года с разрешенным использованием: под многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.2.6 каждого из договоров арендатор не вправе передавать свои права по договору другим лицам без письменного согласия арендодателя.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа уведомлениями от 05.09.2019 в адрес ФИО1, от 07.09.2021 в адрес ФИО10, заявил об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков в связи с истечением сроков договоров аренды.

Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом.

Наоборот, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

Коль скоро должник не обладал правомочиями по распоряжению правом аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, на день открытия конкурсного производства и впоследствии не возникли законные основания для приобретения соответствующего правомочия, вопреки доводам кредиторов прав аренды на земельные участки самостоятельной ценностью не обладают.

Конкурсным кредитором ФИО3 в материалы дела представлено заключение эксперта-оценщика было подготовлено заключение специалиста № 23-01 от 18.01.2023., согласно выводам которого объекты недвижимости представляют собой многоквартирные трехэтажные жилые дома, состоящие из нескольких секций, степень готовности объектов эксперт-оценщик характеризует на уровне 25 - 45%, оцениваемые объекты недвижимости находятся в востребованном сегменте рынка загородной жилой недвижимости многоквартирных малоэтажных домов, строительные параметры зданий соответствуют современным кондициям, предъявляемым к загородной многоквартирной жилой недвижимости, а их физическое состояние и степень готовности (при отсутствии фатальных скрытых дефектов и иных препятствий) позволяют завершить строительство в течение 1 года.

Согласно представленному в материалы дела кредитором ФИО7 заключению № 033/23- Н от 25.05.2023 рыночная стоимость объектов незавершенного строительства составляет 51 612 000 руб.

Каких-либо оснований полагать, что должник утратил возможность заключения договора аренды под объектами незавершенного строительства в порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса по вине конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО10 не имеется.

Из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Таким образом, по заявленным кредиторами основаниям их требования о возмещении арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-39723/2023 отменить.

Заявление ФИО7 о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ИНН <***>) 1 487 600 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент».

В удовлетворении заявлений ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО12 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО10 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова