АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
26 мая 2025 года Дело № А29-1363/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесМашЦентр Валмет»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и процентов
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (Общество-1) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесМашЦентр Валмет» (Общество-2) о взыскании (с учётом уточнений) 130 500 рублей задолженности по договору от 01.02.2024 № 06/2014, 26 921 рубля 36 копеек процентов за пользование денежными средствами с 29.11.2021 по 21.01.2025 и далее, до дня фактического исполнения обязательства, а также 37 334 рублей долга за дополнительные работы и 10 847 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2022 по 21.01.2025 и далее, до дня оплаты.
Определением суда от 03.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Ответчик в отзыве от 19.03.2025 отклонил иск, указав на то, что истец работы не выполнял, договор на дополнительные работы не заключён, при этом местом регистрации ответчика является город Санкт-Петербург, поэтому Арбитражный суд Республики Коми не вправе рассматривать настоящий спор.
Суд не усмотрел оснований для направления дела на рассмотрение иного суда.
В соответствии со статьёй 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм главы 4 АПК РФ, которое выявлено после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.
По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляетсяв арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В настоящее время Общество-2 действительно зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге и не имеет филиалов, в том числе и в Республике Коми.
Между тем подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).
В пункте 9.1 Договора контрагенты определили: все неурегулированные при его исполнении споры и разногласия будут переданы в арбитражный суд РК.
Толкование Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и оценка материалов дела, позволили суду сделать вывод, о том, что зарегистрированный на территории Республики Коми истец, рассчитывал на разрешение судебных споров именно в Арбитражном суде Республики Коми. Ответчик обратил внимание на то, что названия нескольких республик начинаются с буквы «К». Между тем отсутствуют логически объяснимые причины, по которым споры из Договора, заключённого двумя контрагентами из Республики Коми (изначально), передавались быв арбитражные суды Карелии, Крыма, Кабардино-Балкарской или Карачаево-Черкесской республик, а равно в Камерун, Камбоджу, Кабо-Верде и иные страны с республиканским строем. Иной вывод противоречил бы здравому смыслу.
Поскольку условие о подсудности, изложенное в пункте 9.1 Договора, суд считает прямо согласованным, постольку в настоящем случае применяется правило договорной подсудности спора.
Составленные сотрудниками самого ответчика акты об отсутствии приложенийк исковому заявлению достоверными доказательствами не признаются. Ответчик активно пользовался Картотекой арбитражных дел, располагал секретным кодом для доступак материалам дела в электронном виде и не был лишён возможности знакомитьсясо всеми материалами дистанционно, однако данным правом ни разу не воспользовался.
Решением от 05.05.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение составлено в связи с поступлениемот Общества-2 апелляционной жалобы.
В пункте 2.1 Договора (л. д. 21 — 23) предусмотрено, что ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту кран-балки заказчика, который ежемесячно оплачивает выполненные работы.
Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик выполняет следующие работы: техническое обслуживание, поддержание работоспособности кран-балки не требующей ремонта, а также замены существующего оборудования или его составных частей. Подрядчик также выполняет ТО кран-балки один раз в месяц.
В соответствии с пунктом 5.1 по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику счёт-фактуру и акт выполненных работ.
Если в течение пяти рабочих дней не поступило мотивированного отказа в письменной форме работы считаются принятыми и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа от приёмки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения
Стоимость работ по техническому обслуживанию кран-балки — 4 500 рублейв месяц (пункт 6.1 Договора).
В силу пункта 7.1 оплата запасных частей, расходных материалов, ремонтных работ производится дополнительно заказчиком по согласованию сторона на основании счёта, предоставленного подрядчиком. Стоимость ремонтных работ и работ, не предусмотренных договором, определяется калькуляцией на соответствующие виды работ.
Во исполнение Договора Общество-1 оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию крана-балки, в связи с чем предъявило к приёмке акты оказанных услуг от 31.10.2021 № 469 на сумму 4500 рублей, от 31.12.2021 № 572 на сумму 4500 рублей, от 31.03.2022 № 105 на сумму 4500 рублей, от 31.05.2022 № 204 на сумму 4500 рублей, от 30.06.2022 № 284 на сумму 4500 рублей, от 31.08.2022 № 335 на сумму 4500 рублей, от 30.09.2022 № 381 на сумму 4500 рублей, от 31.10.2022 № 424 на сумму 4500 рублей, от 31.12.2022 № 525 на сумму 4500 рублей, от 31.03.2023 № 102 на сумму 4500 рублей, от 28.02.2023 № 56 на сумму 4500 рублей, от 31.01.2023 № 5 на сумму 4500 рублей, от 30.04.2023 № 143 на сумму 4500 рублей, от 31.05.2023 № 334 на сумму 4500 рублей, от 30.06.2023 № 238 на сумму 4500 рублей, от 31.07.2023 № 283 на сумму 45000 рублей, от 31.08.2023 № 334 на сумму 4500 рублей, от 30.09.2023 № 373 на сумму 4500 рублей, от 31.10.2023 № 416 на сумму 4500 рублей, от 30.11.2023 № 462 на сумму 4500 рублей, от 29.12.2023 № 501 на сумму 4500 рублей, от 29.02.2024 № 45 на сумму 4500 рублей, от 31.03.2024 № 87 на сумму 4500 рублей, от 30.04.2024 на сумму 4500 рублей, от 31.05.2024 № 171 на сумму 4500 рублей, от 30.06.2024 № 215 на сумму 4500 рублей, от 31.07.2024 № 253 на сумму 4500 рублей, от 31.08.2024 № 290 на сумму 4500 рублей, от 30.09.2024 № 327 на сумму 4500 рублей.
Истец также произвёл ремонт крана-балки (пункт 7.1 Договора) и выставил акты от 30.06.2022 № 286 на сумму 21 110 рублей и от 31.05.2023 № 227 на сумму 16 224 рубля.
По расчёту Общества-1 общая задолженность ответчика составила 167 834 рубля.
Ответчик не произвёл оплату долга, что послужило истцу вначале основанием для направления претензии от 20.09.2024 (л. д. 59), а затем и за судебной защитой.
Отношения контрагентов по смешанным договорам регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Кодекса.
Конституирующими признаками сделок обоих видов являются двухсторонностьи возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждого договора подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.
Право представить возражения по объёму и стоимости работ не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимаетс него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверныеи достаточные доказательства того, что указанные объёмы (услуг) и их стоимостьне соответствуют действительности.
Заказчик не мотивировал отказы от подписания актов. Не воспользовалось Общество-2 и возможностью заявить возражения по актам и оценить качество работ (пункт 5.1). Кроме того, ответчик без порока воли частично оплачивал работы, чем подтвердил своё согласие с фактом их качественного выполнения.
Расчёт задолженности соответствует пунктам 6.1 и 7.1 Договора, приведённые частичные платежи истцом учтены.
Оценив полученные от Общества-1 доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 167 834 рубля задолженности является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.
Требование о взыскании процентов правомерно (статья 395 Кодекса), расчёт проверен судом и признан не противоречащим ни договору, ни обстоятельствам дела.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять уточнение исковых требований от 24.02.2025.
2. Исковые требования удовлетворить полностью.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесМашЦентр Валмет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 167 834 рубля задолженности, 37 768 рублей 80 копеек процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 167 834 рубля по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.01.2025 и до фактического дня оплаты долга, а также и 15 280 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 49 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 05.02.2025 № 22).
Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья А.Е. Босов